Jézus, hogyan lehetett egyenlő Istennel, mikor szükségletei voltak emberi testében?

#9

Mit ír ez a bibliai idézet, amit ide másoltál a kérdéssel kapcsolatosan?

A János 1:1-ben az Ökumenikus fordítás így hangzik: „Kezdetben volt az Ige, és az Ige az Istennél volt, és Isten volt az Ige.” Ha a János 1:1. versének a második felét úgy próbálnánk értelmezni, hogy a Szó „az” Isten volt, ez „ellentmondana az előző modatrésznek”, mely szerint a Szó az Istennél volt.

„A Szó” mint név – vagy esetleg cím – minden bizonnyal azt a tevékenységet jelöli, amelyet Isten elsőszülött Fia a többi értelmes teremtmény létrehozása után végzett.

"Szónak" van nevezve, mely annak a személynek az égi elnevezése, aki később Jézus lett: János 1:14–17. Tehát Jézus az egyetlen, akit jogosan úgy lehet hívni, hogy „az egész teremtés elsőszülöttje” Kolosszé 1:15. Ő volt „Isten teremtésének a kezdete” Jelenések 3:14, vagyis minden más szellemteremtménynek, illetve a fizikai világegyetemnek a megteremtése előtt létezett. Mi több, Jézus által „lett megteremtve minden más az égben és a földön” Kolosszé 1:16.

Szia!

Osztottam meg nagyon jól körül írt bizonyságot Jézusról..

A 10. hozzászólásban találod

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Legyen áldás Számodra!

Az én kősziklám maga Yahuah amint azt a Mózes ötödik könyve 32 fejezete írja. De vajon A keresztények messiás terméke, a hibrid Jézus vagy Yahusha/Yashua vajon létezett e?

E lény létezésének kutatása nem az én feladatom, de nézzük csak, egy rövid összefoglalóban, mire is jutottak azok, akik ezen a területen tevékenykednek.

Íme "5 ok ami gyanítani engedi, hogy Jézus soha nem létezett."

"Egyre több tudós nyíltan megkérdőjelezi vagy aktívan vitatja Jézus történetiségét

A legtöbb régiségkutató úgy gondolja, hogy az újszövetségi evangéliumok „mitologizált történelem”. Más szóval, úgy gondolják, hogy az első század elején egy Yashua ben Yosef nevű ellentmondásos zsidó rabbi követőket gyűjtött, és az ő élete és tanításai biztosították az alapot, amely a kereszténység mitológiájává nőtte ki magát.

Ugyanakkor ezek a tudósok elismerik, hogy sok bibliai történet, például a szűztől való születés, a csodák, a feltámadás és a nők a sírnál kölcsönzött hiedelmek, melyek olyan mitikus témákat dolgoznak át, amelyek az ókori Közel-Keleten általánosak voltak. Nagyjából úgy, ahogy a forgatókönyvírók az új filmeket a régiekre alapozzák. Ebben a felfogásban tehát a „történelmi Jézus (Yahusha)” mitologizálódott.

Több mint 200 éven át a teológusok és történészek széles köre – többségük keresztény – elemezte az ősi szövegeket, azokat is, amelyek bekerültek a Kanonizált Bibliába, és azokat is, amelyek nem kerültek be, hogy megkíséreljék feltárni a mítosz mögött meghúzódó embert. Számos jelenlegi vagy közelmúltbeli bestseller ezt a megközelítést alkalmazza. Hogy csak egy két példát említsünk: "Zealot", írta Reza Aslan vagy a "How Jesus Became God", Bart Ehrmantól

Más tudósok azonban úgy vélik, hogy az evangéliumi történetek valójában „történelmiesített mitológiák”. Ebben a nézetben ezek az ősi mitikus sablonok a kakukktojás. Meséknek kölcsönöztek neveket, helyeket és más valós világbeli részleteket, mindezt azért, hogy a Jézus-imádat korai szektái megpróbálják megérteni és megvédeni a kapott áhítatos hagyományaikat.

Az az elképzelés, hogy Jézus soha nem létezett, kisebbségi álláspont. Persze hogy az! mondja David Fitzgerald, a "Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus never Existed at All" szerzője. Évszázadokon át a kereszténység minden komoly tudósa maga is keresztény volt, a modern világi tudósok pedig erősen támaszkodnak azokra az alapokra, amelyeket az ősi idők összegyűjtése, megőrzése és elemzése során fektettek le. Még ma is a legtöbb világi tudós vallási háttérből származik, és sokan alapértelmezés szerint korábbi hitük történelmi feltételezései szerint tevékenykednek.

Fitzgerald ateista szónok és író, népszerű a világi diákok és közösségi csoportok körében. Az internetes jelenség, a Zeitgeist the Movie milliókat vezetett be a kereszténység néhány mitikus alapjaiba. A Zeitgeist és a hasonló művek azonban ismert hibákat és túlzott leegyszerűsítéseket tartalmaznak, amelyek aláássák hitelességüket. Fitzgerald igyekszik kijavítani ezt azáltal, hogy érdekes, hozzáférhető információkat ad a fiataloknak, amelyek ellenőrizhető forrásokon alapulnak.

A Jézus-mítosz elméletének alátámasztására további tudományos érvek találhatók Richard Carrier és Robert Price írásaiban. Carrier, aki Doktori címmel rendelkezik, többek között azt próbálja bemutatni, hogy az ókori történelemben hogyan tudott a kereszténység csoda nélkül elindulni. Price ezzel szemben egy teológus szemszögéből ír, akinek bibliai tudománya végül is szkepticizmusának alapját képezte. Érdekes megjegyezni, hogy a szélsőséges Jézus-mítoszelméletek, melyek legkeményebb leleplezői, a Zeitgeist vagy Joseph Atwill (aki azzal próbál vitatkozni, hogy a rómaiak találták fel Jézust) olyan komoly mitikusoktól származnak, mint Fitzgerald, Carrier és Price.

A kérdést illetően, a két oldalról elhangzó érvek – a mitologizált történelem vagy a historizált mitológia – köteteket tesznek ki, és a vita inkább felforrósítja a helyzetet mintsem megoldaná azt. Egyre több tudós nyíltan megkérdőjelezi vagy aktívan vitatja Jézus történetiségét. Sokan, keresztények és mások, meglepőnek találják, hogy ezek a viták egyáltalán léteznek – tudniillik, hogy a hiteles tudósok azt állítják, hogy Yahusha/Jézus soha nem létezett.

Íme néhány kulcsfontosságú pont, amelyek életben tartják a kételyeket:

1. Semmiféle első századi világi bizonyíték nem létezik Yeshua ben Yosef valóságának alátámasztására. Bart Ehrman szavaival élve: „Mit mondanak róla a pogány szerzők Jézus idejéből? Semmit! Bármennyire is furcsának tűnik, egyetlen pogány kortársa sem említi Jézust (Yahushát). Nincsenek születési anyakönyvi kivonatok, tárgyalási jegyzőkönyvek, halotti anyakönyvi kivonatok; nincs érdeklődés megnyilvánulásai iránt, sem heves rágalmak, vagy átmenő utalások – egyszóval semmi! Valójában, ha időben kiszélesítjük az érdeklődési kört a halála utáni évekre – még ha a korának egész első századát is beleszámítjuk – még egy szál magányos utalás sem létezik Jézusra vonatkozólag nem keresztény, vagy nem zsidó embertől. bármilyen forrás szóba jöhetne. Hangsúlyoznám, hogy igen sok dokumentum áll rendelkezésünkre ebből az időből – például költők, filozófusok, történészek, tudósok és kormányzati tisztviselők írásai, nem is beszélve a kőfeliratok nagy gyűjteményéről, a magánlevelezésekről és a jogi személyek levéltárairól, melyek dokumentumok temérdek mennyiségét teszik ki papiruszon. A fennmaradt írások e hatalmas tárházának egyikében sem szerepel Yahusha/Jézus neve még említésképpen sem vagy valahol egy zárójelben."

2. Úgy tűnik, hogy a legkorábbi újszövetségi írók nem ismerik Yahusha/Jézus életének részleteit, amelyek a későbbi szövegekben jobban kikristályosodnak. Úgy tűnik, Pál például nem tud semmilyen szűztől való születésről. Nincsenek napkeleti bölcsek, nincs csillag keleten, nincsenek csodák. A történészek régóta értetlenkednek "Pál hallgatása" miatt, ami Yahusha/Jézus legalapvetőbb életrajzi tényeit és tanításait illeti. Pál nem hivatkozik Yahusha/Jézus tekintélyére, amikor ez az ő ügyét támasztaná alá. Ráadásul soha nem nevezi Jézus tanítványainak a tizenkét apostolt; valójában soha nem mondja, hogy Yahushának/Jézusnak tanítványai lettek volna – mi több, szolgálata, vagy hogy csodákat tett volna, vagy tanításokat adott volna. Gyakorlatilag nem hajlandó semmilyen Yahushával(Jézussal) kapcsolatos életrajzi részletet nyilvánosságra hozni, és az általa kínált néhány rejtélyes utalás nem csak homályos, de ellentmond az evangéliumoknak. A jeruzsálemi korai keresztény mozgalom vezetői, mint Péter és Jakab valamint családjaik, állítólag Yahusha/Jézus személyes követői voltak; de Pál senkiknek tekinti őket, és többször is ellenkezik velük, nem tartván őket igaz keresztényeknek.

Marcus Borg liberális teológus azt javasolja, hogy az emberek időrendi sorrendben olvassák el az Újszövetség könyveit, hogy lássák, hogyan bontakozott ki a korai kereszténység. „Ha az evangéliumokat Pál mögé helyezzük, világossá válik, hogy ezek mint írott dokumentumok, nem a korai kereszténység forrásai, hanem írott termékei voltak. Ezek a korai keresztény közösségek írott termékei több évtizeddel Yahusha/Jézus történelmi élete után jöttek létre, és elmondják, hogyan látták e közösségek őt, a saját történelmi összefüggésükben.”

3. Még maguk az újszövetségi történetek sem állítják, hogy első kézből való beszámolók lennének. Ma már tudjuk, hogy a négy evangéliumhoz Máté, Márk, Lukács és János apostolok nevét rendelték, viszont nem ők írták. Hogy a helyzet vázlatosabb legyen, a névjelölések valamikor a második században történtek, körülbelül 100 évvel a kereszténység állítólagos kezdete után. Különféle okok miatt az álnévírás gyakorlata akkoriban elterjedt volt, és számos korabeli dokumentumot híres személyiségek neveivel "írták alá". Ugyanez igaz az újszövetségi levelekre, kivéve néhány Pál levelét (13-ból 6), amelyekről általánosságban úgy gondolják, hogy valódiak. De valójában még az evangéliumi történetek sem fogalmaznak úgy hogy: „Ott voltam”. Inkább más tanúkra hivatkoznak, ez a jelenség mindenki számára ismerős, aki hallotta a kifejezést, a nagynéném ismert valakit, aki . . . .

4. Az evangéliumok, - az egyetlen Yahusháról (Jézusról) szoló történelmi irategyüttes - beszámolói, ellentmondanak egymásnak. Ha valaki úgy gondolja, hogy elég jól ismeri Yahusha/Jézus történetét, javaslom, hogy ezen a ponton álljon meg, és tesztelje magát az ExChristian.net 20 kérdésből álló kvízével.

Úgy gondolják, hogy Márk evangéliuma a legkorábbi létező „Jézus élete”, és a nyelvi elemzés azt sugallja, hogy Lukács és Máté is egyszerűen átdolgozta Márkot, és hozzáadta saját javításait, valamint megtoldotta extra tartalommal. De ezek ellentmondanak egymásnak, és még nagyobb mértékben ellentmondanak a jóval későbbi János evangéliumnak, mivel különböző céllal írták őket különböző közönség számára. Az összeegyeztethetetlen húsvéti történetek egy példája annak, hogy a történetek mennyire nem értenek egyet.

5. A modern tudósok, akik azt állítják, hogy felfedezték a valódi történelmi Jézust, egészen különböző személyeket ábrázolnak. Van köztük cinikus filozófus, karizmatikus haszid, liberális farizeus, konzervatív rabbi, zelóta forradalmár, erőszakmentes pacifista, csak hogy egy néhányat említsünk a Price által összeállított listából. Szavai szerint (15-16. o.): „A történelmi Yahusha/Jézus (ha létezett) lehetett messiási király, vagy szélsőséges farizeus, vagy galileai sámán, vagy mágus, de akár egy hellenisztikus bölcs is. De nem nagyon lehetett mindez egyszerre.” John Dominic Crossan, a Jézus Szeminárium munkatársa megjegyezte Jézussal kapcsolatosan hogy „a lenyűgöző sokszínűség zavarba ejtő”.

David Fitzgerald számára ezek a kérdések és még sok más, olyan következtetéshez vezetnek, amely elkerülhetetlen:

Úgy tűnik, hogy Jézus a kereszténység hozama, és nem az oka. Pál és a keresztények első nemzedékének tagja a héber írások Septuaginta fordítását keresték, hogy létrehozzanak egy misztériumhitet a zsidóknak, kiegészítve olyan pogány rituálékkal, mint pl az úrvacsora. Pál leveleiben hemzsegnek a gnosztikus kifejezések, amelyek által próbál bemutatni egy személyes megváltó istent, aki vetekszik a zsidók istenével. Mondanivalójába beleépít régi egyiptomi, perzsa, hellenisztikus és római hagyományokat.

A Nailed hamarosan megjelenő folytatásában, melynek címe Jesus: Mything in Action, Fitzgerald azzal érvel, hogy a világi tudósok által javasolt Jézusverziók ugyanolyan problematikusak, mint bármelyik „Hitből" kreált Jézus: még akkor is, ha valaki elfogadja, hogy létezett egy igazi názáreti Jézus, a kérdésnek kevés gyakorlati jelentése van: függetlenül attól, hogy élt-e egy első századi Yesua ben Yosef rabbi vagy sem. A világi tudósok által oly türelmesen kiásott és újra összeállított „történelmi Jézus” alakok maguk is fikciók.

Végszóként, talán soha nem tudhatjuk meg biztosra, mi indította el a keresztény történelmet. Esetleg csak az idő (vagy talán az időutazás) fogja megmondani."

VALERIE TARICO tollából

Ha Yahuah azt mondta, hogy "nincs más magasságosság rajtam kívül", miért nem értjük ezt a kijelentést?!?!?

Hogyan másképp mondhatja a teremtő, hogy „NINCS ELOHIM (ISTEN)/SENKI MELLETTE”, hogy meggyőzzön,, hogy valóban higgyünk neki? Milyen más szavakat használhatott volna?

A gyengébbek kedvéért még azt is mondta, hogy "NEM EMBER ELOHIM, hogy hazudjék és NEM EMBERNEK FIA, hogy megváltozzék...", de ez sem működött, mert mindenki még mindig azt hiszi, hogy Elohim úgy döntött, hogy inkább trükközik egyet, és emberré változtatja magát, hogy megmentsen minket. De ajánlok valamit: távolítsd el a római Újszövetséget és mint a varázslat, Elohim ismét önmagában egy személy lesz.

Ha azt mondanám, hogy itt állok egyedül az édességbolt előtt, és NINCS MELLETTEM SENKI, egyetlen racionális ember sem feltételezné, hogy valaki mégiscsak mellettem áll.

.....vagy, hogy én igazából 3 ember vagyok, csak egyszerűen nem vagy képes látni, hogy a másik kettő mellettem áll, hacsak nincs meg benned az a különleges szellem, ami/aki megmutatja neked, hogy a másik kettő mellettem áll, mindezt annak ellenére, hogy csak egyet látsz és még én magam is mondtam, hogy ott állok EGYEDÜL!!!

TÉRJ VISSZA A TÓRÁHOZ!