Miért kell minden bizonyíthatatlan badarságot kitalálni Jézus meg nem említett éveire?

Sokaknak tényleg nem valószínűbb, hogy egyszerűen semmi különösebb dolog nem történt vele... Sokkal valószínűbb szerintük, hogy Indiában buddhizmust tanult, meg sztoikus filozófusokat hallgatott és onnan lopta a tanításait, vagy éppen házas ember volt, (akár több) gyermekkel, vagy hogy a Jézust követő közösség eredetileg nem olyan volt, mint amilyennek ma bemutatják stb.

Kvázi önmaguknak ellentmondó dolgokat találnak ki:

1. Jézus egy buddhista szerzetes volt.

2. Jézus felesége Mária Magdolna volt, egyes durvább elméleteknél gyermekei voltak, vagy éppen nem is egy élettársa volt.

3. Aki igazán komolyan akarja tolni a cuccot: a kettő egyszerre. Nem baj, hogy ellentmondásos a kettő... Biztos eltérő időben történtek mindezek.

Miért nem valószínűbb, most komolyan, tényleg, hogy egyszerűen nem volt túl sok érdemleges dolog a körülmetélése és a tanításának megkezdése között?

Ha magunkról írnánk önéletrajzot, akkor sem merülnénk el túlságosan a fiatalságunk éveinek részleteibe. Ez nem jelenti azt, hogy felnőtté válásunk évei alatt az egyiptomi piramisok alatti járatokban kogyvasztottunk főzeteket, amelyek bevonzották a következő éveinkre a sikert és valami érettséget adó bájítókától jött jött meg az eszünk, hanem egyszerűen azt, hogy tanultunk, segítettünk a szüleinknek, szépen felnőtté váltunk, majd fiatal felnőttként elhelyezkedtünk a nagyvilágban, mint minden más ember.

A Buddháról sincs túl sok forrásunk a palotában töltött éveiről...

Mégis miért kell mindent, szó szerint mindent megpróbálni odaaplikálni?