Mit jelent a keresztény vallasnal a fanatikusság? hogy viselkedik mit csinál egy fanatikus keresztény?

Jehova Tanúi nem szektaként jöttek létre, mint a "szekták" általában.

Ellenben a legnagyobb szektával a világon.

"Ha az analógiád követem, akkor az ember szelleme ugyan olyan, mint Isten szelleme nem?"

Ez nem az én analógiám, hanem bibliai összehasonlítás. És nem minden tulajdonság és képesség szerint, hanem abban, ahogyan megismeri vagy tudja az ember szelleme az ember gondolatait, ugyanúgy képes erre Isten szelleme is. Gondolom mivel saját magához hasonlóra teremtette Isten az embert.

Vagyis ha hamisan Istennél személynek állítod be a szellemet, akkor az embernél ugyanúgy kéne!

"Amúgy kutatni is csak valaki képes, valami nem."

Tehát 'megismerni' vagy 'tudni' is csak személy képes ezek szerint, igaz? Márpedig az Írás azt állítja, hogy az ember szelleme tudja vagy megismeri az ember gondolatait. Vagyis akkor az ember szelleme is ugyanúgy személy?

"Elég sok helyen szerepel egymás mellett a három személy. Miért akkora nagy gond számodra, hogy pont itt nem?"

Sehol sem szerepel három személy! Csak két személy és a szent szellem. És az is csak nagyon kevés helyen, hogy a három 'szereplő' fel van sorolva! Még a megkeresztelkedés is az "Atya, Fiú, szent szellem nevében" történik, de mivel a szent szellemek NINCS neve, úgy mint minden létező személynek, akár Istennek a JHVH, és annak kiejtései, akár Jézus Krisztus neve, így nyilvánvaló hogy itt a 'nevében' kifejezés annyit tesz, hogy elismerésével! Éppen úgy mint ha azt mondanánk hogy a 'törvény nevében'. A törvényt sem tartjuk személynek, csak mert a 'nevét' említjük!

Ezen kívül a Máté 24:36-ban nagyon fontos lett volna megemlíteni a szent szellemet (éppen az angyalok helyett, mert róluk mindenki tudta, hogy teremtmények), hiszen az Atya kizárólagos tudásáról van szó az állítólagos másik két isteni személy tudásával szemben! Igen, mert hogy az 1Kor-i versek idecitálása egyáltalán nem bizonyítja hogy a szent szellem isteni személy és hogy ezen a jogon mindent tud. Másrészt Jézus éppen úgy megkapott "mindent szó szerint" az Atyjától (ahogyan a háromsághívők érvelni szoktak), vagyis neki is pontosan tudni kellett volna mindent, hiszen egy állítólagos Istent hogyan korlátozhat bármi!

De milyen érdekes kettős mérce az is, hogy a háromság védelmében gyakran felhozzátok azt, amikor pl Péter is a saját személyével kapcsolatban tapasztalt krisztusi tudásra azt találta mondani, hogy "te mindent tudsz", de amikor a bibliában Jézus egyértelműen kijelenti, hogy ez a 'minden' egyáltalán nem abszolút, akkor már jön a másik mese, hogy 'korlátozva' volt. 😉

Valójában azért nem lett megemlítve a Máté 24:36-ban, mert a szent szellem nem személy!

Egyébként teljes mértékben elvárható lenne a bibliából, ha a szent szellem tényleg személy lenne, hogy megkülönböztető személyneve legyen, mivel a hűséges angyalok is szellemszemélyek, sőt szentek, így ők is szent szellemek! De még az ismert angyaloknak is van nevük.

"Nem, nem lesz belőle világos."

Azt látom hogy nem lett világos!

"Az is érdekes, hogy csak ószövetségi verseket tudsz ezzel kapcsolatban idézni, hiszen az Újszövetségből elég egyértelműen kiderül, hogy a Szentlélek személy."

A különböző, külön személyiséggel és öntudattal nem rendelkező dolgok bibliai megszemélyesítése még nem tesz semmit személlyé! Ez önkényes és kiragadott értelmezés. Maga a 10-es és 11-es vers is ezt bizonyítja.

Nem szokatlan, hogy a Szentírás megszemélyesít valamit. A Példabeszédek könyve is megszemélyesíti a bölcsességet (1:20–33; 8:1–36), és az eredeti héber szöveg nőnemű névmásokkal utal rá. A Máté 11:19 és a Lukács 7:35 is megszemélyesíti a bölcsességet, amikor úgy ír róla, hogy „cselekedetei”, illetve ’gyermekei’ vannak. Pál apostol megszemélyesítette a bűnt, a halált és a ki nem érdemelt kedvességet, és ’királynak’ nevezte ezeket (Ró 5:14, 17, 21; 6:12). Azt írta a bűnről, hogy ’indíttatást kap’, ’mohó kívánságot hoz létre’, ’tévútra vezet’ és ’megöl’ (Ró 7:8–11). De nyilvánvaló, hogy Pál nem gondolta, hogy a bűn személy.

Szó sincs itt csak ószövetségi szövegekről, de ha erről lenne is szó, akkor is egységesen kellene értelmezni a teljes Írás alapján.

Ha a háromság igaz volna, elvárható lenne, hogy legalább határozott névelőt használjon minden esetben az ihletet író, amikor nem „Isten szent szellemének” nevezi, illetve nem ehhez hasonló kifejezésben fordul elő. Ez legalább megkülönböztetné A SZENT SZELLEMET a többi szent szellemtől. Ezzel szemben számos esetben a „szent szellem” kifejezés az eredeti görög szövegben határozott névelő nélkül jelenik meg, ami szintén arra utal, hogy nem személy. (Vö.: Cs 6:3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13:9, 52; 19:2; Ró 9:1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Ko 12:3; Héb 2:4; 6:4; 2Pt 1:21; Júd 20; Int és más sorközi fordítások.)

Te abba kapaszkodsz, hogy "de mert megszemélyesítették". Csakhogy ez egyáltalán nem általános a szent szellemmel kapcsolatban és nem is szokatlan különböző személytelen dolgok megszemélyesítése -még a magyarban sem!

"....hiszen egy személytelen erő, nem képes közbenjárni (Róm 8,26), nem képes szeretni (Róm 15,30), nem képes embereket vezetni (Jn 16,13), nem képes tanítani (Lk 12,12)..."

Te ezzel tulajdonképpen Isten mindenható képességét minősíted le a saját dogmád miatt! Észrevetted?

Hogyne lenne képes minderre Jehova irányított tevékeny ereje? Te azt feltételezed, hogy Isten nem képes az irányított szellemi erejével BÁRMIRE? Hiszen a szent szellem külsőlegesen hat, úgy használja fel Isten, ahogyan akarja! Hogyan állíthatsz neki korlátokat, miszerint "de hát a szent szellemed által te nem tudod tanítani az embereket, ez csak akkor lehetséges, ha az külön személy".

Sajnos ide vezet a hamis, istentelen tanokhoz való merev ragaszkodás, még a Mindenható Isten képességeit is kétségbe vonjátok.

A Mindenható képességeit pont szektád vonja kétségbe, amikor azt mondjátok, hogy mindentudása korlátolt (lásd az ős bűn kapcsán).

"Te abba kapaszkodsz, hogy "de mert megszemélyesítették"."

Nem, ezt a tagadás apostolai mondják, mi keresztények úgy hisszük, hogy nem kellett megszemélyesíteni, mert személy, amihez nagyon sok idézetet hoztam.

Azt hazudtad, hogy sehol sincs együtt említve a 3 személy, de lásd, Isten szava felfedi az igazságot:

2Kor 13,13

Urunk, Jézus Krisztus kegyelme, Isten szeretete és a Szentlélek közössége legyen mindnyájatokkal!

Róm 15,30

Kérlek benneteket, testvérek, a mi Urunk, Jézus Krisztusra s a Szentlélek szeretetére, legyetek segítségemre: imádkozzatok értem Istenhez

"Ez legalább megkülönböztetné A SZENT SZELLEMET a többi szent szellemtől. Ezzel szemben számos esetben a „szent szellem” kifejezés az eredeti görög szövegben határozott névelő nélkül jelenik meg, ami szintén arra utal, hogy nem személy."

Egyrészt a Bibliában csak egyetlen Szentlélek van, max a szektás őrtoronyban repkednek "szent" szellemek. Így kicsit értelmetlen is az érved. Másrészt a görög szövegek egyértelműen "Ő" hímnemű személyes névmással utalnak rá, például az alábbi részeken:

Jn 14,26

S a Vigasztaló, a Szentlélek, akit majd a nevemben küld az Atya, [Ő = ekeinosz] megtanít benneteket mindenre és eszetekbe juttat mindent, amit mondtam nektek.

Jn 15,26

Ha eljön a Vigasztaló, akit az Atyától küldök, az Igazság Lelke, aki az Atyától származik, Ő (= ekeinosz) majd tanúságot tesz rólam.

Jn 16,8

Amikor [Ő = ekeinosz] eljön, meggyőzi a világot a bűnről, az igazságról és az ítéletről.

Jn 16,13

Hanem amikor eljön az Igazság Lelke, Ő (= ekeinosz) majd elvezet benneteket a teljes igazságra. Nem magától fog beszélni, hanem azt mondja el, amit hall, és a jövendőt fogja hirdetni nektek.

De nem csodálom, hogy ennyire hevesen támadjátok a Szentlelket, hiszen akikben a sötétség lelke munkálkodik, azok félnek a Szentlélektől, a világosság Lelkétől.

Te egyetlen versbe kapaszkodsz, hogy ott nincs külön említve a Szentlélek, s állítod szembe számtalan más verssel, ami egyértelműen bizonyítja, hogy külön személy.

Látod, ide vezet, amikor tudatlan, buta, hamis millerita mozgalomban hívő emberek válnak ki, s alapítanak saját szektát a 19. század végén :)

Most már látom hogy szándékosan hazudtál akkor is amikor először nyomtad ezt a szöveget nekem. Most is előadod és ugyanúgy hazudsz, pedig akkor is megírtam, hogy Jehova Tanúi a Mindenhatót mindenhatónak tartják, de ezt bárki tudhatja, aki kicsit is ismeri őket. Ez az aljas viselkedés viszont jól látszik hogy csak terelés, hiszen azzal amit a háromságimádók gyakran ismételgetnek és te is leírtad, egy az egyben azt állítod, hogy a Mindenható Isten nem képes a szent szellemén keresztül pl tanítani vagy szeretni csak akkor, ha a szent szellem személy! Merthogy ezt írtad:

"...hiszen egy személytelen erő, nem képes közbenjárni (Róm 8,26), nem képes szeretni (Róm 15,30), nem képes embereket vezetni (Jn 16,13), nem képes tanítani..."

Tehát ez az igazi bekorlátozása Istennek, vagyis ez egy istentelen hazug tanítás. És még te vádolod a Tanúkat.

És nem válaszoltál az előző válaszomban az ember szelleme és Isten szelleme között állított páli párhuzamra sem, pedig az is egyértelműen arról szól, hogy a háromságimádók önkényesen ragadnak ki és értelmeznek félre szövegeket a szövegkörnyezet figyelembevétele nélkül.

"Azt hazudtad, hogy sehol sincs együtt említve a 3 személy..."

De az indokot kihagytad: azért nincs SEHOL a bibliában a "három személy" megemlítve együtt (de külön sem), mert csak kettő közülük személy, a harmadik nem!

És ez abból a nagyon kevés helyből is kiderül, ahol egyszerre van megemlítve a három alany valamilyen vonatkozásban.

A McClintock és Strong Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature ezt írja a 2Korinthus 13:13-ról:

„Becsületesen nem következtethetünk ebből arra, hogy mindannyian egyforma tekintéllyel és egyforma természettel rendelkeznek.”

A Róma 15:30-ról hasonlóan lehet beszélni.

"Buzdítalak pedig titeket, testvérek, Jézus Krisztus, a mi Urunk által és a szeretet által, melyre a szellem indít, hogy velem együtt ti is buzgón imádkozzatok Istenhez értem,"

Az új katolikus enciklopédia is mindössze három olyan verset említ, amely szerinte "bizonyíték" a háromság mellett, de különböző források elismerik hogy ezek "önmagukban nem bizonyítják", hogy "egyenlőek", "személyek", stb. és a fentihez hasonló megállapításokat tesznek.

De hát ez minden őszinte ember esetében egyértelmű. A háromság csak bele van erőszakolva ezekbe!

"...a görög szövegek egyértelműen "Ő" hímnemű személyes névmással utalnak rá..."

Igaz, Jézus azt mondta a szent szellemről, hogy „segítő”, és úgy beszélt róla, mint ami „megtanít”, ’tanúskodik’, „tanúbizonysággal szolgál”, „bevezet”, „szól”, „hall” és ’kap’. Továbbá a görög szövegben Jézus a „segítő” szóra olykor hímnemű személyes névmásokkal utalt. (Vö.: Jn 14:16, 17, 26; 15:26; 16:7–15.) Csakhogy nem szokatlan, hogy a Szentírás megszemélyesít valamit. A Példabeszédek könyve is megszemélyesíti a bölcsességet (1:20–33; 8:1–36), és az eredeti héber szöveg nőnemű névmásokkal utal rá.

Tehát ezek nem valóságos bizonyítékok.

Igaz, a Biblia azt írja, hogy a szellem „tanúskodik” (Cs 5:32; 20:23), de az 1János 5:6–8-ban ugyanezt elmondja a vízről és a vérről is. Jóllehet néhány írásszöveg azt mondja a szellemről, hogy „tanúskodik”, ’szól’ vagy ’mond’ valamit, más írásszövegekből egyértelműen kiderül, hogy valaki által beszél, és nincs saját hangja. (Vö.: Héb 3:7; 10:15–17; Zs 95:7; Jr 31:33, 34; Cs 19:2–6; 21:4; 28:25.)

És látom nem esett le az előbb, tehát mégegyszer:

Mivel Isten maga is Szellem és szent, és mivel a hűséges angyalfiai is szellemek és szentek, ezért ha a „szent szellem” személy lenne, akkor a Szentírás nyilván megkülönböztetné minden más „szent szellemtől”, és jelölné, hogy ez egy személy. Elvárható lenne, hogy legalább határozott névelőt használjon minden esetben, amikor nem „Isten szent szellemének” nevezi, illetve nem ehhez hasonló kifejezésben fordul elő. Ez legalább megkülönböztetné A SZENT SZELLEMET a többi szent szellemtől. Ezzel szemben számos esetben a „szent szellem” kifejezés az eredeti görög szövegben határozott névelő nélkül jelenik meg, ami arra utal, hogy nem személy. (Vö.: Cs 6:3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13:9, 52; 19:2; Ró 9:1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Ko 12:3; Héb 2:4; 6:4; 2Pt 1:21; Júd 20; Int és más sorközi fordítások.)

"...Nem magától fog beszélni, hanem azt mondja el, amit hall, és a jövendőt fogja hirdetni nektek."

Vagyis Isten az, aki kommunikál a szent szelleme, vagyis a tevékeny ereje által!

A fenti egyértelmű ellenérvekre nem jött bibliai válasz, nem is jöhet, mert nem tudod cáfolni.

Kiragad a szektád egy-egy félreérhető vagy nyelvtanilag kifogatható verset és magában tálalja.

De a legnagyobb fegyvere ennek az általad képviselt szellemi irányzatnak a hatalom és a gőg, amivel próbálják lejáratni azokat, akik leleplezik hazugságait!

De az az idő már lejárt, amikor ez a módszer sikerrel járt!

Nézd, te minden második mondatodban személyeskedsz, ennek a vitának akkor így mi értelme?

"A McClintock és Strong Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature ezt írja"

Ezt kerestem nagyon, de sehol se találtam a Bibliában. Megmutatod, hogy hol van?

"minden más „szent szellemtől”, és jelölné, hogy ez egy személy"

Továbbra sincs se szent szellem, se több szent szellem, a Biblia szerint csak egyetlen Szentlélek van, akire sokszor hivatkozik "Ő" személyes névmással, amit már szintén írtam példákkal együtt. Sorra fogalmazod meg ugyanazokat a hazug állításokat, amire már én is reagáltam korábban és sokan mások is.

Isten szava alapján teljesen egyértelmű, hogy a Szentlélek személy, mert számtalan olyan tulajdonsággal rendelkezik, amire csak személy képes. Ezekből néhányat soroltam, de több, mint 50 van. Gondolod, hogy Isten szándékosan akarja átverni az embereket, mert a Szentlelket személynek ábrázolja mindenhol?

"Vagyis Isten az, aki kommunikál a szent szelleme, vagyis a tevékeny ereje által!"

Akkor bizony Jézus se személy és a próféták se, mert ők is Isten üzenetét közvetítették nem?

Szektád érvei gyengék és nevetségesek, gyakran hivatkoznak Biblián kívüli forrásokra is, citáltok meghamisított, kiragadott idézeteket innen-onnan, mert Isten szava alapján a Szentlélek személy.

"Ezzel szemben számos esetben a „szent szellem” kifejezés az eredeti görög szövegben határozott névelő nélkül jelenik meg, ami arra utal, hogy nem személy."

Hát "a" Russel már csak tudta :D Meg "a" Rutherford is biztos tudta. Mert ugye személyekhez feltétlenül szükséges a határozott névelő. Mindjárt oda jutunk, hogy Isten se személy, mert sok esetben a Biblia esetében se használ határozott névelőt. Nézz utána bátran, vagy erről szektád nem tanított neked?

Ha nem tetszik, ha az orrod alá dörgölik amit csinálsz, vagyis hogy folyamatosan sértegeted a másikat és rágalmazol, az aktuálisan tárgyalt bibliai érvek közül csak a azokkal foglalkozol, melyek szerinted nem cáfolják a hamis tanodat, a többit átugrod, terelsz, akkor talán neked is változtatni kéne a stílusodon!

"Ezt kerestem nagyon, de sehol se találtam a Bibliában. Megmutatod, hogy hol van?"

Erről beszélek! Terelsz, mert pontosan tudod, hogy igaz ez az állítás.

"Továbbra sincs se szent szellem, se több szent szellem, a Biblia szerint csak egyetlen Szentlélek van..."

És ugye most sem tagadod le a bibliai igazságot? Dehogynem! Nagybetűk nem voltak az eredeti szövegekben és a bibliai lélek és szellem szavak nem felcserélhetőek, mert egészen más a jelentésük! Tehát olyan kifejezés hogy "Szentlélek" nincs a bibliában, csak a következetlen és teológiailag elfogult fordításokban.

A szent szellem, mint állítólagos személy megkülönböztetésének a feltűnő bibliai hiánya pedig világos bizonyíték a sok más mellett arra, hogy nem személy! Nagyon sok esetben határozott nevelő sincs a szellem szó előtt. Az Isten cím vagy rang kifejezés előtt, amikor a Mindenhatóra vonatkozik, mindig van határozott nevelő!

És mivel szellem héber (rú-ach) és görög (pneu-ma) szavakat a Szentírás a következőkre használja: 1. szél, 2. földi teremtményekben működő életerő, 3. egy személy jelképes szívéből fakadó ösztönző erő, mely arra indítja, hogy egy bizonyos módon tegyen vagy mondjon valamit, 4. láthatatlan forrásból származó ihletett kijelentések, 5. szellemszemélyek és 6. Isten tevékeny ereje, vagyis eléggé szerteágazó ugyanannak a szónak az értelmezése, főleg úgy, hogy a Biblia nem különbözni meg nagyon sok esetben nyelvtanilag, mintha egy konkrét személy lenne. Azért nem, mert nem az! (2Mó 35:21; Zs 104:29; Mt 12:43; Lk 11:13).

A személyes névmások bizonyos helyeken megint csak nem bizonyíték, csak ha minden más bibliai bizonyítékot félreteszel. De ez - vagyis hogy kiragadj, tudom neked nem okoz gondot.

"Isten szava alapján teljesen egyértelmű, hogy a Szentlélek személy, mert számtalan olyan tulajdonsággal rendelkezik, amire csak személy képes."

Szánalmas! Egyértelműen rákérdeztem többször is, hogy ezek szerint a te Istened nem képes pl tanítani és szeretni a szent szelleme felhasználásával, csak akkor ha az egy személy? Így bizony elég korlátolt szegény!

De az eszedbe sem jut, hogy ha Isten szent szelleme tényleg a tevékeny ereje, amit úgy és arra használ fel, amire csak akar, akkor mindazok a tulajdonságok és cselekedetek, amelyeket te a bibliában nem létező "Szentléleknek", mint isteni "személynek" tulajdonítasz, az közvetlenül Jehova tulajdonságai. Csak mivel Isten szent szelleme KÜLSŐLEGESEN HAT, ezt a tevékenységet olykor megszemélyesítették az ókori emberek előtt.

"Gondolod, hogy Isten szándékosan akarja átverni az embereket, mert a Szentlelket személynek ábrázolja mindenhol?"

Amikor egy seregnyi nem személyt szintén megszemélyesít az ihletet Írás, mert képletesen fogalmaz, akkor is át akar verni Isten?

És már megint nem mondasz igazat! Ugyanis közel sem "ábrázolja" személynek "mindenhol" Isten szava! Többségében NEM és ezt te is tudod.

"Vagyis Isten az, aki kommunikál a szent szelleme, vagyis a tevékeny ereje által!"

"Akkor bizony Jézus se személy és a próféták se, mert ők is Isten üzenetét közvetítették nem?"

Látom a hamis tanod kedvéért még a legképtelenebb dolgokra is képes vagy.

A szent szellemmel van dialógus a bibliában? Nincs!

A szent szellem leírt működése Istent minden megcselekvésére képessé teszik, de talán ne keverjük egy valóságos emberrel!

"Mindjárt oda jutunk, hogy Isten se személy, mert sok esetben a Biblia esetében se használ határozott névelőt. Nézz utána bátran, vagy erről szektád nem tanított neked?"

Akkor ez a katolikus teológus miről beszél?

Angliában a Bulletin of the John Rylands Library (A John Rylands Könyvtár értesítője) megjegyzi, hogy Karl Rahner katolikus teológus szerint, jóllehet a the-os’ szó az olyan írásszövegekben, mint János 1:1-ben Krisztusra utal, „egyetlen ilyen esetben sem abban az értelemben használatos a ’theos’, hogy Jézust azzal azonosítsa, aki az Újszövetségben másutt mint ’ho Theos’, azaz Legfőbb Isten szerepel”. A Bulletin még hozzáfűzi: „Ha az Újszövetség írói fontosnak hitték volna, hogy a hívek Jézust ’Istennek’ vallják, mivel magyarázható az Újszövetségben e hitvallási forma teljes hiánya?”