Reformátusok is elfogadják az evolúciót, mint a katolikus egyház?

Ja... bocsánat, @Kérdező.. pont a kérdésre nem válaszoltam...

Kérdező(#25): " Engem az érdekel, hogy a van-e tanrend, és reményeim szerint a tanrendnek nem lenne szabad ellentmondásban lennie a biológia tanrenddel."

Természetesen. Államilag akkreditált iskolákban (az összes ált. suliban) a természettudományok és egyéb tudományok keretein belül kell tanítani minden "tudományosan elismert" anyagot. Fizika, kémia, biológia (azon belül persze az evolúciót)...stbstb. Ez így van akár az USA-ban is, és ott is az evolúciót csak a magániskolákban lehet megtagadni. A tudományterületek oktatási anyagának előadása nem demokratikus alapon történik, és így pl. a fizikából se lehet kihagyni a gravitáció tárgyat, ha egy osztályban a többségben lévő laposföld hívők, vagy UFO-örültek (idegen lények teremtették az embert) ezt követelnék...

Magyarországon alig vannak magániskolák, de nyilván ott is a biológia keretein belül oktatják az evolúciót.

Pl. itt van a Várday Kata Református Általános Iskola, Gimnázium és Kollégium oldala:

[link]

Idézve: "2. évfolyam

Írásbeli Az öröklődés törvényei, molekuláris genetika, szaporodás, szexualitás, az élet lehetőségei, a biológiai evolúció"

Kérdező(#25) "Ha a hittan és biológia tanrend között ellentmondások vannak és mindekttőt tanítják, az szerintem gond"

Márpedig alighanem így oktatják sokszor a református iskolákban is. Pl. itt van Márkus Gábor 2019-es produkciója, a Református Pedagógiai Intézetből, ahol az állam pénzén a nebulók fejét a tag szemenszedett hazugságokkal mérgezi evolúció címén:

[link]

[link]

A fickó a szokásos ujjból szopott kreacionista krédót nyomja a szerinte nem létező átmeneti formákról. A kivetített tételek mindegyike egyszerűen valótlanság, és áltudományos maszlag.

Persze sok esetben megpróbálják a kettőt a teista evolúció elvének lencséjén át összeboronálni. Ez inkább a hitoktató személyes meggyőződésén múlik.

Pl. itt van Szedemák András evolúcióellenes tagról egy református oldal.

[link]

Elfogadja, hogy kell oktatni az evolúciót az ált. iskolákban is, de gőzerővel hirdeti annak hamis voltát. Érdemes rácsodálkozni arra, hogy Dr. Szedmák András egy törvényszéki bíró, és így konkrétan hullára hülye a genetikához és általában a biológiához is. Semmiféle végzettsége ezek terén nincs, nem léteznek kutatási eredményei, sem valódi tudományos felületeken megjelent lektorált publikációi, de a kb. halaskofa szintű tudásával hatalmas arccal hülyézi le a biológusokat, genetikusokat.

Az alábbi egy valódi biológusok és genetikusok által szerkesztett blog, ahol Szedemák András elképesztőn bornírt ökörségeit és füllentéshegyeit ízekre szedik:

[link]

Persze azért vannak értelmes, tanult és nem bigott reformátusok is, akik kiállnak az evolúció mellett:

[link]

Ezt elég alaposnak vélem a fokozatosság elleni érvekben is:

[link]

@32

Koma! Miért nem a korábbi kérdéseimre válaszolsz inkább? Helyette megint mellébeszélsz?

[link]

Az eszem megáll, ez a szerencsétlen Kampis tényleg ilyeneket nyilatkozott. Ez beszívott, vagy mi??? :D

Kampis: "Tudjuk-e, hogyan ment végbe az evolúció? Nem tudjuk. Tudjuk-e igazolni az evolúciót? Nem tudjuk."

Az evolúció működését nem tudjuk igazolni??? A szemünk láttára zajlik, és így tudjuk azt is, hogy hogyan megy végbe, és nem csak a darwini, de a neutrális is. Ennek a Kampisnak elment teljesen a józan esze, hogy ilyen hülyeségeket hord össze?

[link]

[link]

Itt a szemünk láttára az evolúció a baci "szervezetét" és genomját átírja. Az emésztőrendszere úgy alakul át, hogy képessé teszi a bacit arra, hogy anaerob körülmények között is citromsavat hasznosítani tudja. Ennek megfelelően már más nevet is kapott (Cit+), mint az eredeti "jószág". Pontosan mérhető és számolható a keletkezett hatalmas mennyiségű mutáció, és az is, hogy melyik hasznosulva öröklődött tovább, és a genom végül maga magától mássá változott.

Lehet, hogy az evolúció történetére gondolt inkább Kampis, de ez minden más tudományos elméletre is ugyanúgy igaz. Nem tudjuk, hogy az összes röghegység pontosan hogy alakult ki magától, vagy csillag, vagy bolygó...stbstb, sőt, még egy hegy esetén sem tudhatunk mindent erről, és baromira elnagyolt elképzelésünk van még egy konkrét csodás barlang kialakulásáról is, de ez nem azt jelenti, hogy ne tudnánk biztosan a bizonyítékok alapján, hogy a hegy és a barlang totálisan maga-magától alakult ki.

Kampis: "Tudjuk-e cáfolni az alternatív felvetéseket?"

Alternatívák??? Mik??? Ki lehet találni persze azt is, hogy az UFO-s gyíkemberek hozták létre a földi életformákat, de cáfolni csak az alternatívákra bemutatott bizonyítékokat lehet. Egy ujjból szopott mesét se cáfolni, se igazolni nem lehet. Miket hord össze ez az ember? Bizonyítékok csak az evolúcióra vannak, és más alternatívák ebben az értelemben nem léteznek, vagyis amik mellett lehetne bizonyítékokat felhozni, hogy egyáltalán lehessen bármit is cáfolni.

A falszifikáció a tudományban leegyszerűsítve azt jelenti, hogy tudományos alternatívaként azt az elvet lehet használni, amelyik mellett felsorolhatóak cáfolási lehetőségek. Isten létezésének hipotézise nem falszifikálható, mert nem mutatható be semmi olyan, amivel a létezését lehetne cáfolni. Falszifikálható alternatívája nincs az evolúciónak, szóval Kampis zöldségeket hordott össze már megint.

Hullára nem érdekel, hogy találtál egy rossz napot kifogott Kampist, aki ilyen őrültségeket zagyvál össze. Én is idéztem neked Hraskó Gábor biológustól, aki kerek perec ténynek nevezi az evolúciót. De idézhetek neked még millió ilyet:

[link]

Az evolválás a szemünk láttára folyik, amely változtatja az élőlényeket, a genomot és ez olyan tény, mint ahogy fenn látod a Napot. Ha Kampis erről nem tudott, akkor járjon újra iskolába az ilyen nyilatkozatok helyett.

Kampis nem látja a kutyák evolúcióját? Vak, vagy nem normális?

[link]

A tudománynak határozottan az a véleménye, hogy háziasítás (domesztikáció) egyszerűen simán evolúcióval zajlott, és ma is zajlik.

A kutyák kommunikációs intelligenciája már fejlődött a farkasokhoz képest, mert sokkal jobban tudják értelmezni betanítás nélkül is az emberi jelzéseket és gesztusokat. A kutyák ugatása is jelentősen változott ("színesedett") a farkasok hangkiadásához képest, ráadásul újabb izmok/izomműködési formák is megjelentek náluk, mert a szem körüli izommozgásokkal kezdenek érzelmi állapotokat kifejezni, hasonlóan az emberhez, valamint több fajta a szájszéleket is jobban mozgatja (pl. mosolyjellegű arckép megformálás). Némely vízre szakosodott kutya már új szervvel rendelkezik, az úszóhártyával, valamint duplarétegű bundájuk közül az egyik már vízállóvá vált az evolúciós fejlődésük közben (ez is tökéletesen új dolog), továbbá a farkuk (pl. Labrador) már un. vidrafarokká változott a vízi-kormányzáshoz. Természetesen így ezek a kutyák genetikailag még drámaian megváltoztak a farkashoz és a kezdeti kutyákhoz képest is.

A beidézett cikked egy hozzánemértő házmesteri filozofálgatással operál a tények vizsgálata helyett. Ismét állítom!

Minden fajkialakulási formára létezik élő példa! Innentől kezdve a cikket író komának nem agymenéseket kellene leírnia, hanem a létező élő példákat kellene inkább cáfolni! Te is ezt tedd inkább, mint semmire se jó idézeteket, meg értelmetlen ködösítéseket benyomni ide.

Az alább Cerevisiae néven én is (itt a fórumon ezt is használom a Pombe nick mellett), és még mások is komplexitás növelő, új fajt kialakító TÉNYLEGES NEGTÖRTÉNT és megfigyelt példákat sorolunk (csak két oldal). Ha a cikked írója ezek megtörténtét tudja cáfolni, majd akkor hozakodjon elő megint az értelmetlen agymenéseivel.

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Ettől függetlenül az ajánlott cikkedből később kiemelem a legnagyobb otrombaságokat... talán holnap.

Mit nevezel te evolúciónak?

A "fajokon" vagyis ahogyan a Biblia fogalmaz, "nemen" belüli változatosságot, avagy a változatokra képességet?

Mert ez nagyon nem cáfolja azt, amit Isten mond a szentírásban, vagyis hogy a nemek szerint teremtette meg is Isten az élőlényeket és csak ezen nemeken belül szaporodhatnak.

Bocsánat ,hogy közbepofázok, de ugyan ez a téma éppen folyik ennél a kérdésnél:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Illetve már kicsit jobban előrehaladott. Na meg az valláskritika, ez meg csak vallás kategória. Ott kicsit jobban passzol az ilyesmi (tudom, a konkrét témakör inkább természettudományi terület, de na, értitek). Illetve már maga a fő kérdés is kicsit jobban súrolja ezt a témát. Javaslom ott folytatni, már csak azért is ,hogy a kedves vitapartnernek ne kelljen két helyen egyszerre lennie ugyan az miatt.

#34: "Mit nevezel te evolúciónak?"

Én annak nevezem, aminek Darwin is, és annak, amit erről tanít a tudomány, következésképpen semmilyen lehetőséged-, sem jogod nincs arra, hogy te meg a kreacos komáid ettől eltérve kitaláljatok magatoknak egy saját, sosemvolt evolúció definíciót, amiben meghamisítjátok a mikro- és makroevolúció jelentését is.

Wikiről:

"Az evolúció az a folyamat, amelyben a biológiai populációk örökölhető tulajdonságai megváltoznak az egymást követő generációk során.[1][2] Az evolúció folyamatának működése következtében az élővilág összetétele folyamatosan változik"

Totál lényegtelen, hogy fajon belül, vagy kívül történik ez. Ám az állandó változások a sok generáción átívelve idővel úgy összeadódhatnak, hogy a nagyon sok új kicsi változás miatt az így kialakult lény már csak esetlegesen tud szaporodóképes utódot nemzeni a "sor elején" lévő élőlényfélével (ezt nevezik vad fajnak - nem azért mert meg van vadulva).

A változásokban utolsó lények csoportja még tovább változik, és már a legtöbb esetben nem képes a vad fajjal szaporodóképes utódot létrehozni, és még tovább változva egyre esetlegesebbé válik az utódnemzés sikere, és ekkor már az utód az esetek elsöprő többségében nem is szaporodóképes a vad fajjal (ekkor már általában új fajba szokták sorolni az új életformát), de még tovább változva, ezután az új és vad faj párzása már többnyire utódot se fog eredményezni, majd már semennyire, majd végül már annyira mások lesznek, hogy nem is fogják egymás társaságát keresni.

Mondjuk te visszamész 65 millió évet az időben, és látod, hogy a dínók mellett csak afféle rágcsálószerű emlősök élnek. Mondjuk az egyiket patkánynak nevezed. Leírod a jegyzetedbe, hogy annak az utóda is patkány, mert alig más mint a szülei. És állandóan írod, hogy mindig patkány születik a sok sok generáció után is, mert mindig azt látod, hogy az utód alig változik a szüleihez képest. Így telik el 65 millió év, és valaki rádszól, hogy miért nevezed te azt a tigrist patkánynak??? Ekkor döbbensz rá, hogy a kezdeti patkány már nagyon nagyon megváltozott közben.

Új faj képződésére több példát kaptál korábban. Sőt, a @33-ban olyan példát is kaptál, ahol a kezdeti növényfélére még csak nyomokban se hasonlító nem hogy új faj keletkezett, hanem egyenesen egy új nemzetségbe került, és addig egy sosem létezett új nevet is kapott(Raphanobrassica). Sőt olyan példát is kaptál, amikor nemhogy új nemzetség, hanem egyenesen egy új, addig sosemvolt többsejtű lény (mint amilyen te is vagy, csak még többsejtű) jött létre az egysejtűből, és ez a többsejtű lény már tökéletesen önálló közösségben szaporodott csak a saját nemével.

#34: "A "fajokon" vagyis ahogyan a Biblia fogalmaz, "nemen" belüli változatosságot"

Te is tudod, hogy hazudsz. A Biblia semmiféle nemen belüli változatosságról nem beszél. Világosan idézhető belőle, hogy még a háziállatokat is külön nemekbe sorolta, vagyis egy kutya nem tudna a Biblia szerint párosodni se a kojottal, se a farkassal, se az aranysakállal, pedig ez olykor olykor a valóságban sikerül (a farkassal elég gyakran sikeredik, olyannyira, hogy az EU-ban emiatt is fogynak a farkasok, mert a hibridek szorítják ki őket).

A Biblia még azt is határozottan leszögezi, hogy se a párducon nem fognak megváltozni a foltok, se a "szerecsen" nem változhat fehér emberré...stb. Az Édenből kikerülve Ádám családja már rögtön háziasított juhokkal foglalkozik, és már rögtön nemesített növényeket termeszt.

A Biblia világosan leszögezi, hogy nem létezik változatosság a nemen belül se, és nem létezik a te mikroevolúciód se.

Öreg! Te olvastál egyáltalán egy szót is azokból amiket eddig ide neked firkáltam? Vagy - ne haragudj - de teljesen hülye vagy? Vagy úgy döntöttél, hogy vaknak tetteted magad? - mert akkor sürgössen felejtsük el egymást.

Kezdetben ti kreacosok még azt is tagadtátok, hogy a háziállatok evolválva alakultak ki a vadon élő lényekből, de ez annyira nyilvánvalóvá vált, hogy végül kínotokban fogvicsorgatva elismeritek a mikroevolúció létezését, úgy bemutatva, mintha azt mindig gondoltátok volna (ráadásul a ti mikroevolúciótoknak semmi köze a tudomány által definiálthoz), és végül kiszoptátok az ujjatokból a Bibliában sosemvolt azon állítást, hogy a nemeken belül lenne változatosság.

Ha már ígértem...

Hát ez a Kampis... :D

Kampistól a kreacos cikk szerint: "...nem tudjuk, hogyan alakulnak ki a komplex szervek"

És tényleg ezt mondja (utána néztem): [link]

Meg asszondja..: "látjuk, hogy hogyan alakulnak át az élő szervezetek, látjuk, hogy a populáción belüli genetikai változások hogyan történnek"

És előtte: "...Az evolúció tényéről is csak közvetett tudásunk van"

Mi va'??? Leírja, hogy látjuk az evolúciót működés közben, majd erre azt mondja, hogy ez közvetett bizonyíték??? Látom, hogy Jenőt hasbaszúrja Béla, és Bélát így meggyanúsítani Jenő meggyilkolásával, csak közvetett bizonyíték a gyilkosság megfigyelése? Könyörgöm! Mit szed ez a Kampis???

Nem'tom! Ezt a Kampist lefizették a kreacosok??? Hát beszéljen csak a saját nevében, ha nem tudja, hogyan alakulnak ki a komplex szervek... :(

Kampis figyelmébe ajánlanám pl. a sokúszós csuka esetét (Pombe #21 2019. márc. 26. 00:59), hátha megváltoztatja a véleményét: https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__9..

Mindössze nyolc hónap alatt a működő evolúció a környezet változásának irányító hatására a sokúszós csukát komplex belső szerveződésre késztette, és így az állat kezdett egyre szárazföldesebb lénnyé átváltozni.

Könnyedén bizonyítható egy új szerv kialakulása a szárnyból egyes rovarok esetén is. A billérről van szó, ami "olyan elcsökevényesedett szárny, amely egyes rovarok esetében a repülés közbeni egyensúlyozást szolgálja, épp úgy, mint ahogy azt a giroszkóp teszi az ember által létrehozott gépeknél."

[link]

Ott a két első szárny mögött az a kettő nyúlvány a "giroszkóp", amit a szárnyból csinál az ultrabithorax (Ubx) homeobox gén kimaradása, ugyanis ha megakadályozzuk ennek működését, akkor egy olyan muslicát kapunk, ami az adott fajban nem létezik, vagyis egy olyat, ami az alsó képen látható (négyszárnyú lesz):

[link]

Tökéletesen látható, hogy az evolúció egy meglévő szervet alakított át mássá. "Giroszkóp"-ot soha egy értelmes tervező se csinálna egy nagy szárnyból, de az evolúció rendre azt teszi, hogy a meglévő eszközkészletet alakítja át valami mássá.

Mondanom se kell, hogy a kreacos oldalak elfelejtenek erről az apróságról szót ejteni, és a billért értelmes tervezői munkaként állítják be: [link]

Valójában amikor a szárnyak alakulnak ki az egyedfejlődéskor, akkor azok tömör, vastag nyúlványok kezdetben. A hátsó két pár az evolválás során lassan belemerevedett ebbe az állapotba, mert a szárnyak kialakításáért felelős gének olykor hibásan működnek, és a szárnyak egyre nagyobb kiterjedéséért felelős Dpp fehérje szaporodása ilyenkor csökken, vagyis így a szárny felület is kórosan csökken. Ha úgy változik a környezet, hogy a hátsó szárnyakra egyre kevésbé van szükség, akkor ebből nem származik baj. Pl. egyre jobban szelesebbé válik a környezet, így az első szárnyak felhajtóerejét az növeli, és a két hátsó szárny egyre inkább csak egyensúlyozó szerepet tölt be, tehát a hátsó kis szárnyúak is életben maradva továbbörökítik az utódokba a rossz szárnyuk képletét, ami azonban elkezd már csak egyensúlyozó szerepet betölteni az erős és hektikus széllökésekben. Így lassan kialakul a billér, mert itt már az az előnyösebb a négy szárnnyal szemben, és akrobatikus repülési manövereket tesz lehetővé.

Az olyan környezetekben, ahol a széláramlatok idővel és lassan egyre és egyre erősebbek lesznek, ott a rovarok a szárnyaikat fokozatosan egyre kevésbé használják, sőt, extrém erős szelek eluralkodása esetén a rovarok soka idővel - generációkon át - elveszti a szárnyait és inkább azok nélkül érvényesülnek más környezetkhez adaptálódva.

[link]

Itt leírják, hogy a sarkvidéki és szub-antarktiszi szigeteken a rovarszárnyak egyre kisebbek lettek ill. el is vesztek, és ezt a folyamatot Darwin előre látta, de persze ő ezt bizonyítani nem tudta, de ma már ez visszaigazolható, és ami ismét mutatja Darwin zsenialitását.

Hát, kedves Kampis úr, így alakul ki egy összetett új szervrendszer. De megnézheti azokat az élveszülő gyíkokat is, amelyek sokánál látható, hogy egyre kevésbé a tojás tápanyagával táplálják az utódjait, és némelyiknél megjelenik a csökkenő erejű tojásüzem mellett az emlősökben működő placentához hasonló primitív méhlepény. Megfigyelheti, ahogy a szárazföldön sétáló halak sokánál különböző módszerekkel fejlődik a szárazföldi légzést elősegítő új szervek kialakulása. Az okok: rendszeresen egyre többet kiszáradó tavak, a tengerszint csökkenése, a túlszaporodás kihajtja a partra a halakat, vagy az élelemforrás csökkenése pl. Franciaországban a fiatal harcsákat kikényszeríti a partra, és vizet kortyolgató galambvadászatra készteti őket, vagy egyes tavak mocsarasodása miatt az oldott oxigénszint csökken...stbstb - van még bőven. Azután anatómia: az elsődleges állkapocs ízületének átalakulása (megvan a felnőtt halaknál, hüllőknél, és az emberi embriónál is) emlősök fülcsontjaivá a gerincesek evolúciójának egyik legikonikusabb átmenete, és az okok is mára már egészen jól látszanak:

[link]

Az ilyesmiket is bőven lehetne folytatni, és ha Kampis úr arra is kíváncsi, hogy pl. a szív és a hozzákapcsolt érrendszer hogyan alakul ki lépésenként egy semmi ilyesmikkel nem rendelkező megtermékenyített petesejtből, akkor akár azt is végignézheti, mert kb. az evolúció során is így alakult ki a dolog (pl. a szív az emberi embrióban eleinte egyszerűen egy hal csőszíve lesz)... és még...

Ha Kampis úr ezekről se tudott, csak tanulmányoznia kellene azt, ami az orra előtt játszódik le, ahelyett, hogy a kreacionistákkal szűrné össze a levet.