Reformátusok is elfogadják az evolúciót, mint a katolikus egyház?
válasza:És más tudományos szakemberek, akár mikrobiológusok vallják azt, hogy a darwini törzsfejlődés nem valós bizonyítékokon alapul.
Én inkább a bibliában hiszek, mert minél alaposabban kutatom a tanításait, annál megbízhatóbb.
Márpedig -ahogyan egy nyelvész az elején megjegyezte, az első emberpárrol szóló beszámoló vagy a teremtési leírás nem nevezhető képletesnek, nem pusztán szemléltetés!
Én azt tartom sajnálatosnak, hogy a "nagyobb" egyházak ilyen messzire eltávolodtak attól a könyvtől, amelyikre állítólag támaszkodnak. Isten szavától.
De ha tényleg őszintén belegondolunk, a jézusi példázat a jó és a rossz gyümölcsről, tökéletesen leleplezi azokat a vallásos csoportokat, amelyek csak hivatkoznak a szentírásrs, de a valóságban messze vannak a krisztusi szellemtől. Mert hogy a cselekedetek általában nem beszélnek félre!
válasza:"Egy iskolán belül a biológia óra és a hittan óra nayaga ne legyen egymással ellentmondásban!"
Ez úgy oldható meg, hogy ne legyen hittanóra. És akkor nem fognak terjeszteni az iskolában a többi órával ellentmondó hazugságokat. Irodalomból ettől függetlenül természetesen előkerülne a Biblia, meg történelemből is a vallások története, jellemzői.
válasza:"És más tudományos szakemberek, akár mikrobiológusok vallják azt, hogy a darwini törzsfejlődés nem valós bizonyítékokon alapul."
Teljesen mindegy, hogy az emberek mit vallanak, akár tudományos szakemberek, akár nem. Az számít, hogy mi az, ami tudományos igazolható, és mi az, ami nem.
válasza:"Én a magam részéről teljes képtelenségnek tartom, hogy az élővilág és benne az ember véletlen események évmilliárdokon át tartó láncolata által jött volna létre."
Ha azt gondolod, hogy az evolúció ezt jelenti, akkor javaslom, hogy nézz utána a témának alaposabban.
"Református vagyok, de nem tudom, hogy van-e a református egyháznak hivatalos állásfoglalása az evolúcióval kapcsolatban."
"A keresztények az evolúciót a teremtési folyamat részének tekintik."
Gyerekek, itt most mindenki elkezdte mondani, hogy ő hogy érti, meg egyes keresztények hogy értik, és hogyan oldaná fel az ellentmondásokat. Ez mind szép, de nem szeretnék ilyen végtelen vitákba belemenni. Engem az érdekel, hogy a van-e tanrend, és reményeim szerint a tanrendnek nem lenne szabad ellentmondásban lennie a biológia tanrenddel. Ennek így kéne lennie. Ha a hittan és biológia tanrend között ellentmondások vannak és mindekttőt tanítják, az szerintem gond. Alapban azt szokás mondani, hogy a vallás és a tudomány másról szól, és nem kell közöttük ellentmondás legyen, megférnek egymás mellett. Igen, amíg az egyik nem kontárkodik bele a másik dolgába. Bár én ezzel nem feltétlenül értek egyet, hogy nincs közös halmaz, de a többség így gondolkodik, és mindenesetre leszorítható a vallás egy olyan tanra, amely valóban diszjunkt a tudománnyal. A hittannak meg kéne maradnia ennek, főleg akkor, ha ahogy elhangzott, nem is egységesen gondolkodnak a reformátusok az evolúcióról. Az evolúcióról a Biblia nem szól, azt a biológia órára kéne hagyni. Viszont az ember teremtéséről szól, és azt olyan módon kéne tárgyalni, hogy pontosan elmondják hogyan értik, ami nincs ellentmondásban a biológiával, nem?
"Ez úgy oldható meg, hogy ne legyen hittanóra. És akkor nem fognak terjeszteni az iskolában a többi órával ellentmondó hazugságokat."
Biztos nem lehetne olyan tananyag a hittanórán, ami a lelkiségről szól, a vallásos életről és hasonlókról, jóról és rosszról, lelkiismeretről, stb., ami nincs ellentmondásban a tudományokkal? Én azt hittem már minden vallás eljutott odáig, hogy a vallását kicsit átértelmezte a tudomány fényében, és nem tanít tudománnyal ellentétes dolgokat, főleg egy állami iskolában. A pápa szerintem eljutott már ide, de úgy érzem itt a hozzászólásokból, hogy a vallásos emberek 95%-a egyáltalán nem képes behatárolni a vallása határait, és azt a tudományra is rávetíti, tagadja az evolúciót, vagy megpróbálja relativizálni, de gondolom a GPS-t és a mobiltelefont közben ő is nyomkodja, és beveszi a gyógyszereit. Tudom, hogy nagy érvágás, hogy egy ilyen fontos könyvet szinte 2000 éven kersztül kicsit másképp értelmeztek, mint kellett volna, mert mindig is a világ teljes leírását várta mindenki a Bibliából, mert nem volt más útmutatója az élethez, de a Biblia már régen sem akart mindenről beszélni, és nyilván más nyelven és teljesen más korban és más emberekhez íródott, így teljes hülyeség az evolúcióra vagy annak cáfolására utaló részeket keresni benne, hanem arra kéne törekedni, hogy a vallásosok megtalálják benne végre azt, amiről valójában szól, de úgy látom erre 2000 év sem volt elég, még egyes papoknak sem. A Bibliában az is benne van hogy a pi=3, de mégsem a Bibliát használjuk a négyjegyű függvénytáblázat helyett.
válasza:#10: "Valamilyen evolúció alatt viszont én legfeljebb az ún "mikroevolúciót" tartom valóságnak, ami tényleg hitelesen kimutathatóan és bizonyíthatóan működik"
Tényleg? Valóságnak tartod? És mi alapján? Te láttál már mikroevolúciót lezajlani? Látott bárki ilyet folyamatában végigfutni?
Mit tartasz te egy bizonyított mikroevolúciós dolognak? Pl. azt elfogadod, hogy kezdetben a kutyák nagy testű farkasféle jószágok voltak? Ki látta és ki dokumentálta azt, hogy ezekből néhány ezer év alatt ilyen csészényi nagyságú, már kutyára se hasonlító, inkább félig-meddig macskaszerű/pofájú állat lett? (luxpup kutya)
Elárulnád nekem még azt is, hogy mi bizonyítja szerinted azt, hogy a mikroevolúciónak köszönhetjük a mindenféle emberi rasszok kialakulását? Látta valaki, hogy az eredetileg fehér emberek egy részéből (Ádámból és Évából) idővel negridek lettek? Vagy fordítva volt? A legrégebbi emberi géneket a busman emberek birtokolják az élő embertípusok közül. Vagy ezt se hiszed el a tudománynak?
Szóval Ádámnak ilyen kistermetű embernek kellett lennie:
Gondolom elfogadod ezt, mert te hiszel a mikroevolúcióban, nem? És te tudsz olyan emberről, aki bebizonyította, hogy az ilyenféle emberből lettél te is generációk hosszú láncán át (te már hozzájuk képest más génekkel más csontozattal bírsz). Mutasd be ennek az embernek a bizonyítékait, ami alapján te valósnak tartod a mikroevolúciót!
Ez egy olyan hal, ami az uszonyaival járni képes a félig-meddig uszony-láb szerveivel. Van olyan hal amelyiknek félig-meddig működő szárazföldi légzőszerve van a kopoltyúja mellett. Van hal, amelyik az uszonyát tudja szárnyként is használni a levegőben. Van olyan gőte, amelyiknek a lábai szinte eltűntek és inkább angolnára hasonlít teljesen, és már szinte csak a vízben él. Van gyík, amelyik élveszülő és már félig-meddig placentája van, mint az emlősöknek...stbstb. Van emberbaba, amelyik mozgatható igazi kis majomfarokkal születik, és amelyikben olykor még az idegek a farokcsontok is működnek és megjelennek. Olykor a delfinek kis lábakkal születnek... stbstb.
Most mi a helyzet a mikroevolúcióval? Az tud új szerveket létrehozni? Tud új fajokat is létrehozni? Akkor az miben különbözik a makroevolúciótól? Melyik nemű halból csinált a mikroevolúciód láb/szárny-uszonyos halat? Vagy fordítva volt? Vagy ezeket mind külön csinálta a Teremtő? Akkor az emberi rasszokat is külön csinálta? A farkast is külön csinálta, meg a kutyákat is? Meg az aranysakált is? A kojotot is? Mert ezek mind olykor tudnak egymással kereszteződni... Melyik volt először a te bizonyított mikroevolúciód szerint?
Nem lehet, hogy te össze-vissza blöffölsz, és fogalmad sincs arról, hogy egyáltalán mit nevezel mikroevolúciónak, és arról sincs lila pöffeneted se, hogy az hogy bizonyítható-e, vagy cáfolható? Fogadjunk, hogy te pont ugyanúgy nem tudod bizonyítani a mikroevolúciót se, mint a makrót se, és semmi mást nem csinálsz, mint a hittársaid vezető papja által engedélyezett szavakat használod csak, anélkül, hogy abból bármit is értenél.
válasza:#21: "És más tudományos szakemberek, akár mikrobiológusok vallják azt, hogy a darwini törzsfejlődés nem valós bizonyítékokon alapul."
Húúú, de nagy tudású ember vagy te...
Az nem gond, hogy ezek mindegyike vallási elvakult, és úgy hazudnak, mint a vízfolyás, és kivétel nélkül mindegyike betegesen elfogult?
Itt van az egyik evolúció-támadó "tudós"
Amikor már elege lett a szakembereknek és másoknak is az ilyen "tudósok"-ból, akkor beperelték őket, és itt már nem volt pardon, és a bíróság előtt már csak nyüszítő nyulacskákká változtak, mert itt már "vérre" ment a játék.
Ha a Bibliába az lenne írva, hogy a Nap csak egy hagyományos-, de isteni fáklya, akkor ezek a "tudósok" ehhez a verzióhoz ragaszkodnának körömszakadtáig. Az ilyen "tudósok" zöme ragaszkodik ahhoz, hogy 6000 éves a Föld és az Univerzum, sőt, sokuk ahhoz ragaszkodik, hogy a Föld lapos, és a gravitáció se létezik. Szerintük nem létezhetnek százezer éves cseppkövek se, és töménytelen mennyiségű ilyen baromság-hegyeket szajkóznak...
A valóság az, hogy a laposföld elképzelésben hívők hivatalosan regisztrált mennyiségben többen vannak, mint az evolúciót tagadók. Az evolúció kompletten az egyik legjobban bizonyítható, sőt, talán a legjobban és legkönnyebben bizonyítható történeti tudományág.
A szemünk előtt akár laborban, vagy a természetben is a makro-/mikroevolúció minden aspektusa bizonyíthatóan, és végigkövethetően lezajlik. Se a csillagász, se a geológus, se klimatológus, se időjárás kutató... stbstb nem képes annyi szemmel látható bizonyítékot a saját tudományterületén felmutatni, mint az evolúcióbiológia.
A geológus nem képes még egy hangyafütyinyi természetes barlangkialakulás se bemutatni. A mineralógus képtelen bemutatni egy ilyen kristályképződést kristályképződést, pedig ez is magától zajlik le a szutykos és rendezetlen földanyagból: [link]
A csillagász nem tud még egy igazi mini-Napot se bemutatni képződés közben, még bolygót, holdat se, sőt, még egy vacak űrkövecskét se. Nem tud igaz időjárást készíteni egy meteorológus se. Nem látott senki igazi röghegységképződést se, sőt, még a szabályos hókristálykéződést se látta senki..., még azt se látta senki, hogy tényleg az időjárás változás okozta a repedezést az aszfalton... :D... stbstb...
De igazi, valódi evolúciós folyamatokat röhögve, akár egy kis laborban lehet prezentálni, de bárhol (iparban, mezőgazdaságban, informatikában...stbstb). Az emberi evolúciót a majomszerű közös ősből, tökéletesen bizonyíthatóan több száz valós fosszilis leltből lehet rekonstruálni gyakorlatilag lépésről lépésre, és ez az evolúció ma is bizonyíthatóan formálja az ember. Iszonyatos mennyiségű fosszília és genetikai tanulmány támasztja alá cáfolhatatlanul az evolúció valóságát.
Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."
Tehát LEHENGERLŐ mennyiségű bizonyítékról van szó. A valóság az az állításoddal szemben, hogy az evolúció elfogadottsága az élettudományokkal foglalkozó tudóstársadalomban 99,9%, és a maradék is csak vallási elvakultságból adódóan tagadja. Nincs a világban olyan tudományos tézis, amivel szemben lehetne összekaparni 0,1% hülyét, vagy elvakultat.
válasza:#9: "Nyelvészként mondom, hogy a Biblia egyáltalán nem szimbólumrendszerben kezeli Ádámot és Évát"
De jó... :) - mondj egy példát a Bibliából, amikor meg igen... Pl. amikor a Föld oszlopokon áll, és széle van, amiről le lehet esni? - az szimbólum? Mert, tudod, a környező akkori kultúrák mindegyike ezt a világképet vérkomolyan vette, még Mezopotámiában is. Csak a Biblia írói használták ezt a világképet a többiekkel szemben szimbólumként?
Akkor nyelvészként elárulnád nekem azt is, hogy az 1Mózes1-ben miért a 6 napon és legutoljára egyszerre egyidőben teremtődik meg az ember, és az 1Mózes2-ben, és ahol nem szerepel semmiféle Ádám, se Éva, miért minden előtt először a férfi, majd utána növények, állatok és csak ezután a nő kerül megteremtésre?
Az 1Mózes2-ben a teremtés ezzel kezdődik, és rögtön utána emberteremtés jön, de csak a férfié:
5 "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"
Te, mint szakavatott nyelvész, elárulnád, hogy a két egymásnak totál ellentmondó teremtésből melyik akkor az igazi, és melyik a szimbólum? Te, mint nyelvész, elárulnád nekem, hogy miért "Isten" teremt az első féle teremtésben, és miért változik meg az elnevezése konzekvensen "Úr Isten"-re a második féle teremtésben?
Miért más az 1Mózes2-ben még az állati teremtési sorrendben is az eltérés? Itt miért "mezei vad" van, és miért nem ugyanúgy "szárazföldi vad", mint az első teremtésfélében? Miért más a stilisztika is? És még lenne egy csomó kérdésem az eltéréseket tekintve... :)
Szóval melyik a szimbólum, és melyik nem?
A Bibliában az özönvizet követően jelenik meg csak a szivárvány a világban, amikor Isten szövetséget köt az emberrel. Ez most szimbólum? Vagy addig nem volt az univerzumban fénytörés, és Noé meg a családja vakok voltak addig? Hm??? És még bőven lehetne...
válasza:#12: "A nemek közötti határok szigorúan megvannak és a fosszíákból ítélve meg is voltak mindig."
Ez szimplán hazugság. Töménytelen mennyiségű átmeneti fosszilis lánc áll a rendelkezésünkre. Gyönyörűen követhető, ahogy a Devonban a halakból kezdenek lassan kialakulni a lábakkal rendelkező gerinces szárazföldi kétéltűek. Az emlősök kialakulása is kb. így látható, a madárkialakulás is elég jól tisztázható...stbstb.
#15: "Érdekes kérdés, hogy a "nem" a Bibliában mennyire fedi le a faj fogalmát, szerintem erre egyértelmű válasz nem létezik"
Te nem csak az evolúcióról nem tudsz semmit, de szerintem a Bibliába is akkor néztél bele, amikor az leesett a polcról takarításkor.
1Mózes1 24:
"Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."
A barmok a háziállatok az akkori nyelvhasználat szerint. Vagyis még a háziállatokat is külön teremtette a Jóisten, és így nem volna szabad tudnia a kutyának szaporodóképes utódot nemzenie pl. egy aranysakállal se, ami nem háziállat, pedig olyakor-olykor ez sikerül.
Mózes első könyve - A teremtésről » 4. fejezet 2.: "És ismét szűlé annak atyjafiát, Ábelt. És Ábel juhok pásztora lőn, Kain pedig földmívelő."
Vagyis a Biblia írójának fogalma sincs arról, hogy háziasított juh hosszú évezredek alatt alakult ki a vad muflonból, és azt képzeli, hogy a juh kapásból volt, valamint nyilvánvalóan arról se tud, hogy a nemesített növények se léteztek eleinte, így persze arról is meg van győződve, hogy a kutya is volt kapásból, magyarán az nem a farkasból alakult ki.
Jer 13,23: "Majd ha meg tudja változtatni bőrét a néger, vagy foltjait a párduc, akkor tudtok ti is jót tenni, úgy megtanultátok a rosszat!"
Szóval a Biblia szerint nem alakulhatott volna ki magától a negrid nagyrassz se, vagyis a Biblia azt állítja, hogy farkaskutyából sose lehet palotapincsi, és a párduc még alkalmazkodás szintjén se változhat. A Biblia konkrétan cáfolja a te mikroevolúciód létezését, de te mégis hiszel benne. Hogy lehet ez?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!