Vannak olyan ateisták/szkeptikusok, akikkel lehet beszélgetni?

:-D én egyáltalán nem "érveket" írtam, csak mondtam két dolgot azzal kapcsolatban, amit írtál, és továbbra is igaznak tartom.

A világ megismerése szubjektív és intuitív IS, és sajnos nem igaz, hogy a tudományos visszaigazolás, értékelés ne lenne részben szubjektív.

Harmadikként leírom, hogy az istenekben való hit nem ellentétes a világ tudományos megismerésével, mert az istenhitnek nem az a feladata, hogy a világot megmagyarázza, és alternatívát nyújtson a tudomány által elfogadott tényekkel szemben.

Az istenhit az, ami, kinél mi, és ha a világot meg akarod ismerni, akkor az istenhitet is vedd a megismerendok listájára. Az ember és az emberi gondolkodás a világ része.

A tudományos visszaigazolás hogy lenne szubjektív?

Azt értem, ha azt mondod, hogy szubjektív dolgokból indul ki, pl én azt érzem/látom stb, hogy ha elengedek valamit, akkor az leesik, hogy ha sokat eszem, akkor hízok, de ennek a tudományos bizonyítása hogy lenne szubjektív? A gravitáció magyarázata nem szubjektív. A hízás mögötti fizikai változások bizonyításához sem kell azt neked személyesen érezned.

@11: Egyrészt lsd, amit előttem írtak. Másrészt az istenhit maximálisan a világot magyarázza: kapásból a világot Isten teremtette. Harmadrészt meg természetesen az emberi gondolkodáshoz tartozik az istenhit, amilyen minőségben értelemszerűen elfogadom - mindenki elfogadja és ismeri annak, aki nem a Marsról jött.

Nem igazán értem, te melyik adót nézed :)

Onmagaban az, amit kutatsz, mar szubjektiv, megerzesen alapul. Van egy elmeleted, es annak az igazolasara allitasz fel kiserleteket.

Komoly problema a tudomanyos kutatasokban, ha egy vegyesz, kutatoorvos stb. megcsinalja a kiserletet 10x, de csak azt az egyet publikalja, amikor az altala elkepzelt eredmeny kijott - azt a 9-et, amikor nem, azt nem. Konnyu belatni, ez mekkora elfogultsag, es vannak nyugati orszagok, ahol azert kuzdenek, hogy minden megkezdett kiserletet hivatalosan regisztralni kelljen, hiszen folyamatosan felrevezeto eredmenyek szuletnek igy. Masik lepes, ha nem sikerul az elmeletet bizonyitani: akkor megint a zsigeri, sokszor elfogult, kreativ gondolkodas jon, hogy mi lehet az oka, hogyan, mit probaljunk valtoztatni rajta. Meg egy pelda: vannak tudomanyagak, ahol a peer-reviewed cikkek szerzoi szinte kizarolag ferfiak: diszkriminalnak a noi kutatokkal, a nok altal vegzett vizsgalatokkal szemben. Ezek mind mai, a modern Nyugaton eszlelt problemak, amiket korrigalni kell. Ezzel nem bagatellizalom a tudomanyt, borzasztoan fontos, es maga a termeszettudomany valoban megnyugtatoan objektiv, szilard tenyeket rogzit, ami nelkul nem mukodne a mai vilagunk ugy, ahogy igen.

Azt se felejtsuk el, hogy csak a matematikaban van bizonyitas: a termeszettudomany evidenciakat halmoz fel, es amikor az eler egy bizonyos mennyiseget, akkor elfogadjak. Igazi termeszettudos kutatok a sajat teruletukrol is ugy beszelnek, hogy X dolog, "ahogy most tudjuk"... Ez persze nem azt jelenti, hogy tehat akkor van isten. De a termeszettudomany nem tudja megmondani, hogy amit leir, amogott milyen eredo van, maximum azt, hogy nem KELL hozza termeszetfeletti intelligencia. Hogy van-e isten, az nem a termeszettudomany terulete, es kutatasanak nem targya.

Hogy a termeszettudomany csakis racionalis, elfogulatlan, objektiv stb., azt sokszor olyan ateistak hozzak fel, akik maguk nincsenek a termeszettudomanyos kutatasok elvonalaban. Inkabb mas ateistaktol halljak ezeket "ervkent", es azt hiszik, ez egy "embertipus".

Nem fogok tobbet irni neked, mert nem tetszenek a lekezelo gunyos megjegyzesek, amikkel zarod a valaszokat.

A "mesekonyvre" nem is reagaltam: tekintheti valaki a Bibliat egy kultúrantropológiai szoveggyujtemenynek arrol, hogyan gondolkodott az okori ember a vilagrol, anelkul, hogy "mesekonyv"-nek nevezi - ez olyan éretlen és színvonaltalan szoveg. Raadasul sok istenhivo sem tartja igazabol isten szavanak a Bibliat.

Az eredeti kerdesre valaszolva tehat: ugy gondolom, hogy te nem olyan ateista vagy, akivel "lehet beszelgetni". Olyan ertelemben nem, ahogy a kerdezo szeretne.

"csak azt az egyet publikalja, amikor az altala elkepzelt eredmeny kijott - azt a 9-et, amikor nem, azt nem."

A tudományos kísérletek egyik ALAPVETÉSE az, hogy a kapott eredmény nem random alapon jön ki, hanem megismételhető. Innentől kezdve nem ragozom tovább, téves az első felvetésed.

"Masik lepes, ha nem sikerul az elmeletet bizonyitani: akkor megint a zsigeri, sokszor elfogult, kreativ gondolkodas jon, hogy mi lehet az oka, hogyan, mit probaljunk valtoztatni rajta"

Igen, változtatunk valamit rajta, azonban az eredményt nem random elfogadjuk a változtatással, hanem a random változtatást TESZTELJÜK újból.

A mesekönyvezés nem tudom, miért sértő, írhattam volna kitalációt is, fikciót, egyszóval nem igaz történet. Az meg, hogy a keresztények sem hiszik, hogy isten szava: miért nem? A biblia azt írja, hogy istentől ihletett az utolsó betűig. Azért nem hiszik el, mert logikatlan, tudománytalan, elavult. Csak itt akkor bejön a kérdés: ha azt nem hiszik, hogy isten szava, akkor a többi állítást miért hiszik el bizonyíték nélkül? Egyáltalán: miért keresztény, aki nem hiszi el, hogy a Biblia isteni ihletésű?

The British Medical Journal

://www.bmj.com/content/358/bmj.j3334

Kérdező!

Idáig hogy értékeled a dolgokat?

Ebben teljesen igazad van.

Csakhogy létezik kb. 8000 ismert vallás, sok 100000 istennel.

Ezeket akár csak megismerni - kevés egy élet.

Tehát akkor hogyan választasz?

Simán elképzelhető az is, hogy egyik sem igaz, hanem valami más van, amiről ráadásul fogalmunk sincs.

A tudomány ezért dolgozik úgy, hogy feltételezni lehet bármit - de majd akkor foglalkozunk vele érdemben, ha bizonyíték is lesz.

Egy ateista ugyanezt mondja.

Ha gondolod, leírhatnád, hogy te milyen istenben hiszel.

Én jobban szeretem a nyilvános beszélgetéseket, abból többen tanulhatnak.

"Nem tudjuk bizonyítani a húrelméletet, azt, hogy lennének párhuzamos dimneziók, mégse zárjuk ki a lehetőségét, hogy ezek lehetséges elméletek, szerintem érdemes Isten létezésénél is így gondolkodni."

Az emberek nagy részének az életére szinte semmilyen hatással nincs az, hogy a húr elmélet bizonyított-e vagy sem. Így az sem, hogy elfogadjuk-e.

Ezzel ellentétben az, hogy isten létezik-e és ha igen akkor melyik annak már jelentős hatásai lehetnek a hétköznapi emberek életére is, amik nem feltétlen pozitívak.

Arról nem is beszélve, hogy ha abból indulunk is ki, hogy létezik valamelyik isten és eltekintünk attól, hogy az mégis melyik is lehet, akkor is fenn marad az a nagy probléma, hogy mit is akar tőlünk az az isten? mit vár el?

Vegyük példának a bibliát. A bibliával több ellentétes nézetett is alá lehet támasztani. Akkor az az isten ennyire ellentmondásos lenne és bármit megtehetünk az jó szerinte? vagy valamelyik tábor rosszul értelmezi a leírtakat?

Ez a probléma nem oldódik meg ha elfogadjuk az istenének a létezését, de rengeteg problémát generál.