Elismerik Clinton Richard Dawkins munkásságát a vallások terén? Igaza van?

Aki Dawkinst egy "fundamentalista ateistának" tartja (a linkelt cikkben szerepelt) az vagy nem olvasott tőle még semmit, vagy pedig nem megy neki a szövegértés. Az Isteni téveszmében felállított egy skálát, amin az 1-es, aki 100%-os bizonyossággal állítja, hogy van isten, a 7-es pedig, aki 100%-os bizonyos abban, hogy nincs. Ő magát 6-osként határozta meg és részletesen leírta, hogy 7-esnek lenni irracionális.

"Abszolút nem a tudomány hivatalos álláspontja Dawkins véleménye."

A tudománynak nincs álláspontja ebben a témakörben, mert nem célja álláspontot alkotni erről. Dawkins a tudomány eszközeivel érvel vallási témákban, de a tudomány csak technikai 'alkérdésekre' tud válaszolni. Ugye régen az ember volt a teremtés koronája, mi voltunk az univerzum középpontja és minden csak párezer éves, ahogy a Bibliából ezt kiszámolták. Aztán jött a tudomány és kiderült, hogy egy random bolygón élünk egy random galaxisban, amin az élet már kb 3,7 milliárd évvel ezelőtt megjelent, majd a sokadik kihalási hullám és minden nyavaja után kialakultak az őseink az elmúlt évmillió években egy rakás másik emberfajjal együtt, akikből megjelent az anatómiailag modern ember kb 200 ezer éve és végül csak mi maradtunk kb 50000 évvel ezelőttre, miután keveredtünk legalább 2 másik emberfajjal. Majd 3000 évvel ezelőtt az univerzum teremtője kinézett magának egy közel-keleti törzset, akik onnantól kezdve az ő kiválasztott népe és 1000 évvel utána leszületett a bolygóra, hogy megváltson mindenkit.

Benned ez tényleg nem ébreszt fel legalább 1000 vészharangot, hogy ennek nem sok értelme van?

Aláírom, hogy a vallások az emberiség kulturális és társadalmi kincsei sok szempontból, illetve, hogy szimbolikus értelemben sok igazságot is tartalmaznak az emberi pszichéről és kultúráról, de nem lehetne ezzel megelégedni és belátni, hogy a vallásokat az emberi kultúra és geopolitikai erők formálták és nem pedig kozmikus hatalmak? Lehet, hogy egzakt módon nem lehet bebizonyítani, de a tudomány egyszerűen ide mutat és erről beszél Dawkins is.

Nem ismerem el. Miért ismerném el egy velem teljesen ellentétes oldalon álló ember véleményét igaznak? Persze természetesen joga van a véleménynyilvánításhoz, valamint a vallási nézeteinek megválasztásához, illetve ennek kifejezéséhez, ezt tiszteletben tartom és el is fogadom, de nem értek vele egyet. Ő egy biológus, etológus, aki alapvetően Charles Simonyinak köszönhetően futott be nagyon, de egyébként nem dolgozott annyira nagyon komoly tudományos kutatásokban. Alapvetően a vallással kapcsolatos véleményeiről, kifejtéseiről lett híres. A véleményéhez joga van, ugyanakkor számomra kimondottan unszimpatikus az is, hogy mint hívő embert himlős betegekhez hasonlított.

De szerintem ez a kérdés leginkább provokáció, trollkodás.