Elismerik Clinton Richard Dawkins munkásságát a vallások terén? Igaza van?
Milyen értelemben? Ő elsősorban biológus.
Okos, művelt ember, a vallás terén viszont nem egy kifejezetten eredeti gondolkodó, nincsenek saját kutatásai kifejezetten vallás területén. Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne igaza, illetve érdekes az, amit a tudomány és a vallás dichotómiájáról feszeget, csak egyszerűen nem egy pl. Kai Nielsen szintű vallásfilozófus.
Megjegyzem, a Clinton nevet már nem használja.
#2.
De mi alapján jelenthetjük ki, hogy igaza van?
Honnan tudjuk, hogy az, amit ő mond az igaz?
A buddhizmus, a kereszténység, az iszlám stb. nagy képviselőitől én azt hallottam, hogy nincs igaza.
Sőt, nincs nagy elismertsége tudóskörökben sem. Felmérés szerint a brit tudósok többsége egyáltalán nem ért vele egyet, nem szimpatikus számukra.
"Honnan tudjuk, hogy az, amit ő mond az igaz?"
. Intelligencia kérdése ezt eldönteni.
Ha valami tényszerű dolgot állít, ellenőzizni kell, hogy igaz-e.
Ha valami következtetést von le, át kell gondolni, logikus-e a következtetés.
Ennyi.
"A buddhizmus, a kereszténység, az iszlám stb. nagy képviselőitől én azt hallottam, hogy nincs igaza."
. Ugye nem azt akarod mondani, hogy szerinted annak van igaza, akikkel a magas pozícióban lévő emberek egyetértenek?
"Sőt, nincs nagy elismertsége tudóskörökben sem. Felmérés szerint a brit tudósok többsége egyáltalán nem ért vele egyet, nem szimpatikus számukra."
. Nem tudom, milyen felmérés ez, nem találkoztam vele.
Igazából Dawkins sem állítja magáról, hogy ő 100%-ban tudja az igazságot. Az Isteni téveszme című könyvében úgy fogalmaz, hogy "Miért szinte bizonyos, hogy Isten nem létezik?" Azzal, hogy beszúrta a mondatba a "szinte" szót lényegében azt mondja, hogy van egy erős meggyőződése, de ez nem 100%.
A vallásosok nevében nem akarok egzakt módon nyilatkozni, bár szubjektív véleményem az, hogy megosztja őket. Vannak, akik kifejezetten nem bírják az egész szémélyét, ezt mutatja, hogy kapott kifejezetten agresszív és trágár leveleket. Mások meg elismerhetik a biológiai munkásságát, bár vallási kérdésekben nyilván értenek vele egyet. De, hogy mi a teljes valóság, azt a hívőknek kell leírni.
Én egykor vallásos voltam, de már nem vagyok az, és kifejezetten bírom Dawkins-ot. Az adventizmusból való eltávolodásomban sokat segítettek nekem az írásai, hogy el tudjam fogadni a tudomány hivatalos álláspontját. Részben neki köszönhető, hogy folytattam a tanulást, és arra is rámutatott, hogy nincs szükség a vallásra ahhoz, hogy valaki sikeres legyen.
Szóval az én életemre pozitív hatással volt ez a férfi.
Egyáltalán nincs igaza. Tudtommal nem kozmológus és nem filozófus.
Abszolút nem a tudomány hivatalos álláspontja Dawkins véleménye. Ezt mégis honnan a szűrből szedted?
Médiabohóc, aki ebből él, mert amúgy nem amúgy a biológia terén nem igazán hallani a nevét.
Nem értem milyen jogon kritizálja az összes vallást, többek között a katolikus egyházat, meg az ahhoz hasonló történelmi egyházakat is. Honnan vette erre a jogot.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!