Csak keresztények! Mi a véleményetek Mark S. Smith kereszténységéről? Tényleg keresztény (római katolikus) szerintetek?
Véleménye szerint az egész Ószövetség úgy ahogy van hazugság, nincs semmiféle történeti alapja, sőt, még Dávid király történetiségét is megpróbálja a lehető legjobban valótlannak beállítani, annak ellenére, hogy a Biblián kívüli forrás is beszéld Dávid királyról és házáról. Tagadja az ószövetségi próféták többségének létezését. Szerinte Mózes sem létezett, ahogy Illés sem. Véleménye szerint a zsidók tulajdonképpen kánaániták és a babiloni fogság óta létezik náluk JHVH imádata, szerinte ugyanis előtte rengeteg istenségük és bálványuk volt természetesen, eredendően, nem külső hatásra, ahogy a Biblia írja. Smith úgy hiszi, hogy JHVH is egy bálványistenség volt, aki mögött számtalan szinkretizmus is áll, és az ő tiszteletére is gyermekeket áldoztak, valamint a zsidó vallás is gyakorolta eredetileg a szent prostitúciót. Véleménye szerint az egész Ószövetséget metaforaként kell értelmezni, semmi történeti hitelt, semelyik részének nem szabad adni a babiloni fogság előtti időkről, mivel szerinte az egész Tóra ekkor keletkezett, előtte semmilyen formában nem létezett a Tóra és annak hagyományai. Gondolom nem kérdés, hogy a bibliai minimalizmusnál is szélsőségesebb, mivel a minimalisták szerint legalább néhány dolgot el lehet fogadni. Nem áll meg az Ószövetséggel szembeni szkepticizmusnál, viszi tovább az Újszövetségre is: szerinte az újszövetségi csodákat is mind metaforikusan kell értelmezni, és Jézus valójában nem született szűztől, és véleménye szerint nem kellene Jézust abszolút történelmi személyként kezelni, mivel nem bizonyos. Szerinte az Újszövetség is igazából nagyrészt mese. Most jön a csavar az egész történetben, gondolom mindenki azt hiszi, hogy valláskritikus lehet. Nem, önmeghatározása szerint keresztény, római katolikus, és meglepően egy amerikai katolikus egyetemen tanított. Véleménye szerint mindez nem zárja ki a hitet abban, hogy Jézus Isten fia is volt metaforikusan, és mindez azt sem zárja ki, hogy higgyen a túlvilágban, Istenben. A vicc az egészben, hogy sok ateista kevésbé támadja a Bibliát, valamint a kereszténységet, az ábrahámi vallásokat. Véleményem szerint erre mondják azt, hogy: "Minek az embernek ellenség, ha ilyen barátai vannak?". Gyakorlatilag nem hívő tudósok sokkal több hitelt adnak a Bibliának, mint Smith, aki "gyakorló római katolikus".
Mi a véleményetek róla? Szerintetek tényleg keresztény?
válasza:"A dogmatika ezt kimondja."
Kimondja, de sose az alapján, amit te idéztél. Amúgy mindig arcpirító, amikor protestánsok hivatkoznak a dogmatikára, ami ugye katolikus elsősorban :)
"Nem hihet Jézusban, ha nem hisz a prófétákban, akik Jézust megjövendölték."
Jézusban kell hinni, nem a prófétákban. A próféták pont olyan bűnös emberek voltak, mint bárki más, csak Isten rajtuk keresztül szólt.
"A Héber Bibliát el kell fogadnia minden igaz kereszténynek, mert ha nem így van, akkor megyünk el az antijudaizmus irányába, ami a legördögibb eszme a keresztény hitben."
Az Ószövetséget maguk a zsidók se fogadják el szó szerint, tehát felesleges ennyire túltolnod. A könyveket műfajuk szerint szokták értelmezni. Például Makkabeusok könyve kimondottan történelmi mű, tehát azt ilyen szempontból is elfogadják.
"A bibliai régészetről hallottál már?"
Minden hülyeséget ki lehet találni, gondolom van koráni régészet, védikus régészet is. De valójában tudományosan csak régészet van, nemes egyszerűséggel, ami ideológiáktól, hitnézetektől függetlenül, objektíven vizsgálja a múltat.
#11.
Római katolikus vagyok, és tanulok teológiát.
Amúgy Smith csodás álláspontja szerencsére abszolút nem elfogadott egyházi körökben, sőt, éppen az ellenkezője az egyház hivatalos álláspontja:
A bibliai régészet megcáfolt sorra jó pár minimalista elképzelést, beleértve Dávid király mítosz voltát, de többek között az egyiptomi rabság mítosz voltát is, ami feltehetőleg közvetlen a hükszoszok uralma után lehetett.
A próféták szavában hinni kell. A bibliakritikus Wellhausen, meg az antijudaista elődei hite semmit nem ért, mivel elvetették az Ószövetséget, ezáltal értelmetlenné vállt az Újszövetség. Ha nem volt bűnbeesés, nincs eredendő bűn, Isten nem kötött ó szövetséget Ábrahámmal, Izsákkal és Jákobbal (Izráellel), majd eme szövetségét nem erősítette meg Mózessel, akkor Jézuson keresztül nem tudhatott az egész emberiséggel új szövetséget kötni, és Jézus Krisztus sem tudta megváltani az embert, ha nem volt bűnbeesés. A tűz sem szállhatott le az apostolokra (amit szintén nem szó szerint értelmeznek a liberális teológusok, akiknek az ürességére a katolikus, a hagyományos protestáns és az ortodox egyházak is felhívják a figyelmet), ami a Biblia tanúsága szerint az Édentől még elválasztotta a bűnbe esett embert, ami Ábrahám oltárán, majd Mózesnek az égő csipkebokorban jelent meg, ami tűzoszlopként vezette Izráelt, hogy a lángoló Sínai-hegyen a tízparancsolatot megkapják, és aminek lángja a próféták és szentek ajkain, valamint a szentélyben égett. Ez az a tűz, ami most új templomba költözött: Jézus Krisztus testébe, a kihívottak gyülekezetébe és a katolikus (egyetemes), apostoli anyaszentegyházba. A próféták azok, kik megjövendölték a Krisztus eljövetelét, ők azok, kik Isten szavait tolmácsolták. Bár emberek voltak, bűnösök, akár bárki más, Isten őket jelölte ki arra, hogy szavait tolmácsolják az emberek felé.
A Tanakh szerzői különböző világképeket alkalmaztak: vallási, megismerési, a kor mértéke szerint kezdetlegesen "tudományos" (ide tartoznak a történetírás is) és művészi. Ez 9.-es tananyag. A Tanakhnak és az Újszövetségnek is vannak olyan részei, amelyeket metaforikusan kell értelmezni, de egy csomó olyan is, amit szó szerint. Például azon írások, amelyek történeti szemléletet is alkalmaznak (pl. Ábrahám, vagy a kivonulás története) szó szerint értendők. Szodoma és Gomora városai is léteztek, legalábbis a legújabb régészeti leletek, Tall el-Hammam mellett ezt mondják. Jónás és a cethal története ellenben nem biztos, hogy szó szerint értendő. A Bibliában fellelhető világnézetek általában összefüggnek szorosan: sok a hétköznapokban világinak tűnő dolgok megtölt egy spirituális tartalommal is. Például ilyen a teremtés. A Biblia sehol nem ellentmondásos ezen a téren a modern tudománnyal, csak ad hozzá egyfajta spirituális meglátást is. Az ősrobbanáshoz közelebb áll a ábrahámi vallások látásmódja, mint mondjuk egyes ógörög elméletek, miszerint "a világ örök".
Régészet valóbban egy van, azonban számtalan altudományága van. A bibliai régészet is egy ilyen része, aminek célja a Biblia világának felkutatása, a történetek történettudományi vizsgálata, illetve a történetekre utaló külső bizonyítékok keresése.
válasza:"Amúgy Smith csodás álláspontja szerencsére abszolút nem elfogadott egyházi körökben, sőt, éppen az ellenkezője az egyház hivatalos álláspontja:"
Linkelnéd az Egyház hivatalos álláspontját is? Mert amit linkeltél, egy amerikai konzervatív katolikus oldal, ami messze nem a hivatalos álláspont.
Ami hivatalos álláspont, az általában .va végződésű domain címen található.
"Ha nem volt bűnbeesés..."
Úgy egész biztos, hogy nem volt, ahogy a Bibliában szerepel Ádám és Éva története. De a következtetéseid is teljesen rosszak, nincs benne összefüggés. Mi értelme így?
"A Biblia sehol nem ellentmondásos ezen a téren a modern tudománnyal"
Mondják az amerikai fundamentalista szekták. Az okosabbak pedig megértik, hogy a Biblia nem egy fizika könyv, vagy nem Biológia könyv, hanem a benne leírtak a kor embereinek tudományos ismereteit tükrözik, még ha ezek tévesek is.
#13.
A magyar teológusok is ostobák ezek szerint. Mind a zsidók, mind a keresztények, mind a muszlimok.
https://www.youtube.com/watch?v=MZ8D1FEP450
A liberális teológusok az egyház legnagyobb ellenfelei.
Egyébként az oldal egy meghatározó felülete az amerikai katolikusoknak. Maga az egész kezdeményezés célja, hogy képviselje a katolicizmus álláspontját az élet bármely szegletén.
#13.
Az egyház hivatalos tanítása egyértelmű, az én tanáraim szerint is: a Biblia valós történeteket dolgoz fel minden olyan részben, amit szó szerint kell értelmezni.
válasza:"kellően elvetemült liberális teológusok"
"A liberális teológusok az egyház legnagyobb ellenfelei."
"MANAPSAG a kereszténységbe már mindenki beletartozik [...] a liberális teológusokig bezárólag."
Nem tudom, hol tanulsz teologiat, ahol ilyeneket tanitanak neked.
A liberalis teologia (amelyet altalaban liberalis keresztenysegnek nevezunk), mar a 18. szazad legelejetol letezik. Epp a felvilagosodas idejen kezdodott (kb. 17. szazad vege), es a dogmatika tekintelyelvusege helyett a racionalitast es a tapasztalatot hangsulyozza.
Hogy mondhatsz ilyet, hogy "manapsag"? Mar par szaz eve a keresztenyseg elfogadott resze.
Feltettel egy "kerdest", hogy platformot nyithass a nezeteidnek es "ismeretet terjessz".
A keresztenysegnek resze a progressziv keresztenyseg is, es a fundamentalistak is. Ez Mark S Smith es a te elkepzeleseid kozott egy eleg nagy feluletet lefed.
Pl. ezt irod:
"A keresztényeknek kötelességük elfogadni, hogy a szent szerzők Istentől ihletettek voltak, és a Szentlélek sugalmazta a szöveget nekik az első szótól az utolsóig, a Teremtés könyvétől a Jelenések könyvéig. A dogmatika ezt kimondja. Mind a református, mind az evangélikus, mind a római, mind a görög katolikus, mind pedig az ortodox tanítás ezt kimondja. Első kettő esetben nyilván a konzervatív irányzatokra gondolok."
Nem soroltad ide nyilvan az eszak-europai evangelikusokat, az angol anglikanokat, az amerikai episzkopalianusokat stb. Gondolom, nem tartod oket keresztenyeknek.
Most hallottam egy amerikai episzkopalianustol azt, hogy ha azt mondja valaki, hogy "az episzkopalianusok nem keresztenyek", akkor o inkabb vallja magat episzkopalianusnak, mint keresztenynek, mint hogy azt higgye, a nok dolga, hogy befogjak a szajukat stb., (csak mert az Oszovetsegben az van).
#18.
A liberális teológiát már akkor elutasította a judaizmus és a kereszténység. Magára a mozgalomra filozófiai és módszertani tekintetben jelentős hatást gyakorolt Spinoza, a panteista, aki eredetileg zsidóként indult, aztán a protestansizmus felé kanyarodott, végül materialista és panteista lett. Róla azt érdemes tudni, hogy kimondták rá a heremet, vagyis konkrétan kiátkozták a zsidóságból, majd a katolikus egyház a műveit tiltotta. Bár manapság már nem így áll az egyház semmilyen kérdéshez, lehet olvasni bármit akár megismerés céljából.
Egy cseppet sem számít általánosan a kereszténység elfogadott és támogatott. Persze megint kérdés, hogy mit nevezünk kereszténységnek, és mit értünk az alatt, hogy "elfogadott". Az evangélikusok körében sem támogatott általánosan ez az irányzat, sőt, elég éles kritikákat is kapott. A legszélsőségesebb liberális teológia sokszor már szó szerint elhagyja a kereszténység mezsgyéjét, hasonlóan a bizonyos liberális teológusokhoz hasonló megközelítéseket alkalmazó modern unitárius gondolatokkal. Általánosságban elfogadott a Jehova tanú, valamint a mormonok kereszténysége is, azonban teológiailag ez már megint csak kérdéseket vet fel, sőt, sok teológus egyenesen kijelenti, hogy nem is keresztények.
A liberális teológusok legnagyobb hibája, hogy megfosztják a kereszténységet a spirituális mivoltától, ezáltal egyfajta észvallást kreálnak maguknak. Ez engem eléggé emlékeztet a francia forradalom alatt kibontakozó értelem kultuszához, a legfelsőbb lény kultuszához, valamint a panteizmus gondolataihoz, ugyanakkor tény és való, hogy ezek teljesen más megítélés alá esnek. A spiritualitásától megfosztott "kereszténységre" pedig ráhúzzák még azt is, hogy valójában a Biblia nagy része nem több, mint metafora, és lelkileg kell értelmezni. A kereszténység nem észvallás eredendően. Persze a spiritualitás mértéke változó, mivel a keleti kereszténységben, például a keleti ortodoxiában vannak rettenetesen spirituális, misztikus, sőt szinte ezoterikus irányzatok (pl. az egyik legrégebbi keresztény irányzat a kopt ortodoxia, vagy kopt ókereszténység), tanítások is, míg több protestáns körben ez egészen háttérbe szorul. A hit viszont minden hagyományosan kereszténynek tekinthető kulcsfontosságú, és központi szerepet tölt be.
Manapság kezdett el újra feltámadni hamvaiból a liberális teológia saját tapasztalataim alapján, kezdve azzal, amikor a nyugati világban el kezdtek LMBTQ+ párok számára vallási szertartással esküvőket tartani, és mellékommentálták, hogy a Biblia csak szimbolikus, nem kell az erre vonatkozó tilalmat sem szó szerint érteni. A vallás el kezdett levilágiasodni, és ma már nem a hit határozza meg a közéletet, hanem a közélet a hitet. Ezzel nem foglaltam állást az első mellett sem, azonban véleményem szerint egyáltalán nem helyes, ha a vallásokat, amelyek örök bölcsességeket foglalnak magukba a közélet színtere szerint variáljuk. Ott van például a norvég államegyház, ami a fiataloknak arról tartott előadást bizonyos hittanórák keretében, hogy az önkielégítés, valamint a házasság előtti szexuális kapcsolat nem bűn. Persze itt sem általánosítok, mivel vannak becsületes norvég lelkészek is (főként idősebbek), akiknek a templomait ki is listázták bizonyos civilszervezetek. Az anglikánok kicsit mások. Náluk például a konzervatív anglo-katolikusokkal rendkívül azonosulni tudok. Én bátran kimondom, hogy igenis vannak antibiblikus tanok a nyugati egyházakban (is). Ezen tanokat nem tudják semmilyen bibliai verssel alátámasztani, csak "a szeretet mindenek felett áll", meg rózsaszín cukormáz. Ezen tanokat egyedül a közélet ültette bele ezen egyházakba. Én pedig semmi pénzért nem hagynék fel a keresztény önmeghatározásommal, mivel először vagyok keresztény és másodszor gyakorlom annak a katolikus, római rítusú ágát.
válasza:Amúgy te mit értesz a liberális teológia fogalmán? Mert innen úgy néz ki, hogy random dobálod ezt a szót mindenre, ami neked nem tetszik. Ez így elég nagy ostobaság.
Szent Ágoston szerint szinte istenkáromlás a teremtéstörténet szó szerinti értelmezése. Gondolom az egyik legnagyobb egyházatyára nem mondanád azt, hogy álkeresztény liberális teológus, mint olyan sokakra ráakasztod ezt. Te mégis a mellett kardoskodsz, hogy szó szerint kellene értelmezni.
Emlegetted a spiritualitást (ami szerintem sokszor átcsap eretnek ezotériába), de a szó szerinti értelmezés nem pont a misztériumot öli meg?
Másfelöl magadnak is ellent mondasz:
"A spiritualitásától megfosztott "kereszténységre" pedig ráhúzzák még azt is, hogy valójában a Biblia nagy része nem több, mint metafora, és lelkileg kell értelmezni."
Ha lelkileg kell értelmezni, akkor pont nincs megfosztva a spiritualitástól. De én inkább kerülném ezt a szót, mert a kereszténység nem spiritualitásról tanít, hanem misztériumról.
"Én pedig semmi pénzért nem hagynék fel a keresztény önmeghatározásommal, mivel először vagyok keresztény és másodszor gyakorlom annak a katolikus, római rítusú ágát."
Ez érdekes meglátás. Én inkább először vagyok katolikus, tehát tartozom Krisztus Egy Szent Egyházához, tulajdon testéhez, s csak utána vagyok keresztény, ami egy vallás.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!