Csak keresztények! Mi a véleményetek Mark S. Smith kereszténységéről? Tényleg keresztény (római katolikus) szerintetek?
Véleménye szerint az egész Ószövetség úgy ahogy van hazugság, nincs semmiféle történeti alapja, sőt, még Dávid király történetiségét is megpróbálja a lehető legjobban valótlannak beállítani, annak ellenére, hogy a Biblián kívüli forrás is beszéld Dávid királyról és házáról. Tagadja az ószövetségi próféták többségének létezését. Szerinte Mózes sem létezett, ahogy Illés sem. Véleménye szerint a zsidók tulajdonképpen kánaániták és a babiloni fogság óta létezik náluk JHVH imádata, szerinte ugyanis előtte rengeteg istenségük és bálványuk volt természetesen, eredendően, nem külső hatásra, ahogy a Biblia írja. Smith úgy hiszi, hogy JHVH is egy bálványistenség volt, aki mögött számtalan szinkretizmus is áll, és az ő tiszteletére is gyermekeket áldoztak, valamint a zsidó vallás is gyakorolta eredetileg a szent prostitúciót. Véleménye szerint az egész Ószövetséget metaforaként kell értelmezni, semmi történeti hitelt, semelyik részének nem szabad adni a babiloni fogság előtti időkről, mivel szerinte az egész Tóra ekkor keletkezett, előtte semmilyen formában nem létezett a Tóra és annak hagyományai. Gondolom nem kérdés, hogy a bibliai minimalizmusnál is szélsőségesebb, mivel a minimalisták szerint legalább néhány dolgot el lehet fogadni. Nem áll meg az Ószövetséggel szembeni szkepticizmusnál, viszi tovább az Újszövetségre is: szerinte az újszövetségi csodákat is mind metaforikusan kell értelmezni, és Jézus valójában nem született szűztől, és véleménye szerint nem kellene Jézust abszolút történelmi személyként kezelni, mivel nem bizonyos. Szerinte az Újszövetség is igazából nagyrészt mese. Most jön a csavar az egész történetben, gondolom mindenki azt hiszi, hogy valláskritikus lehet. Nem, önmeghatározása szerint keresztény, római katolikus, és meglepően egy amerikai katolikus egyetemen tanított. Véleménye szerint mindez nem zárja ki a hitet abban, hogy Jézus Isten fia is volt metaforikusan, és mindez azt sem zárja ki, hogy higgyen a túlvilágban, Istenben. A vicc az egészben, hogy sok ateista kevésbé támadja a Bibliát, valamint a kereszténységet, az ábrahámi vallásokat. Véleményem szerint erre mondják azt, hogy: "Minek az embernek ellenség, ha ilyen barátai vannak?". Gyakorlatilag nem hívő tudósok sokkal több hitelt adnak a Bibliának, mint Smith, aki "gyakorló római katolikus".
Mi a véleményetek róla? Szerintetek tényleg keresztény?
válasza: válasza:A keresztény szó azt jelenti, hogy Krisztust követi. Attól még követheti Krisztust, hogy nem fogadja el az Ószövetség történelmiségét. Legalábbis egy részét nem fogadja el.
Azt eddig is tudtuk, hogy az Ószövetség nem egy történelemkönyv. Ő valószínűleg tudományos szempontból vizsgálja.
#3.
A régészet többször alátámasztotta, hogy a Tanakh sokszor valós történésekről és személyekről beszél.
Valószínűleg megtörtént például az egyiptomi fogság is, ha nem is olyan hatalmas számban, mint az Ószöv. írja. Egyiptomban ugyanis feltártak közel-keleti szolgák által lakott településeket, ahol dolgoztattak közel-keletieket. Ezenfelül az izraeliták négy szobás házai egyértelműen főként egyiptomi, valamint kisebb részben mezopotámiai szerkezetűek. Nem beszélve akkor a zsidó törvénykezésről, ami Mózes után egyértelmű rokonságot mutat az egyiptomival. Ezenkívül Egyiptomban többször is szerepel a shasu, valamint az apiru/habiru nép, akinek egy bizonyos JHW az istene.
Aki keresztény, az követi az Ószövetséget is, mivel Jézus is ezt tette. Jézus Krisztus színeváltozásánál Mózes és Élijáh jelent meg Jézus mellett.
Véleményem szerint nevetséges, ha egy hívő jobban ragaszkodik ahhoz, hogy Dávid (akinek a házából való Jézus) csupán mítosz, pontos régészeti leletekkel a kezünkben, mint egy nem hívő.
A Biblia kijelenti, hogy a teljes írás Istentől ihletett, így eretnekség, ha egy keresztény valótlannak tekinti az egészet.
Egyébként ez a jóember az Újszöv. történeteit sem fogadja el úgy feltétlenül. Pl.: Jézus szeplőtelen fogantatása.
Meg az olyan haladó nézetektől rohanok ki a világból, hogy Jézus nem is járt a vízen, csak sok kő volt ott.
Ha valaki a spiritualitásban nem tud hinni, és még a nem vallásos tudósoknál is kritikusabban áll a Bibliához, akkor miért nem lesz inkább vallásellenes?
Szerintem ezt leginkább úgy lehetne leírni, hogy: "Félek a haláltól, meg a magamra utaltságtól, jó hinni abban, hogy van valami utána, meg van ami rendezi a dolgainkat, de azért mindent elutasítok, ami ezzel bővebben kapcsolatos".
válasza:6
Igy van.
Ha o romai katolikusnak vallja magat es az egyhaz elfogadja ot, akkor az.
válasza:"Véleményem szerint..."
De ebben a te véleményed nem túl releváns. Amúgy az enyém se. Van egy un. történelemtudomány, ami szerint sok eltérés van a valós történelem és ószövetségi leírások között.
Egyébként bizonyára ferdítesz, mert nem hiszem, hogy Dávidot ne tartaná valóban létező személynek, de valószínűleg a legendás elemeket nem fogadja el róla.
Ettől még ő hihet Istenben, hihet Krisztusban is.
Talán legjobb példa erre Jónás története, ami egy tanító jellegű példabeszéd, sokan mégis történelmi tényként értelmezik. Ami ugye abszurd.
"A Biblia kijelenti, hogy a teljes írás Istentől ihletett, így eretnekség, ha egy keresztény valótlannak tekinti az egészet."
Ez az érv nagyon nagy butaság, ha belegondolsz. Amikor Pál apostol írta, még nem létezett Biblia, sőt több könyve még meg sem volt írva. Ez alapján akkor János evangéliuma nem Istentől ihletett? Hiszen még nem létezett, amikor Pál az említett mondatot leírta.
#8.
A keresztényeknek kötelességük elfogadni, hogy a szent szerzők Istentől ihletettek voltak, és a Szentlélek sugalmazta a szöveget nekik az első szótól az utolsóig, a Teremtés könyvétől a Jelenések könyvéig. A dogmatika ezt kimondja. Mind a református, mind az evangélikus, mind a római, mind a görög katolikus, mind pedig az ortodox tanítás ezt kimondja. Első kettő esetben nyilván a konzervatív irányzatokra gondolok.
Nem ferdítettem.
Nem hihet Jézusban, ha nem hisz a prófétákban, akik Jézust megjövendölték. Jézus színeváltozásánál az apostolok szeme láttára jelenik meg Mózes és Élijáh. Persze kedvenc liberális teológusaink ezt sem veszik szó szerint, csak meseként kezelik, amivel nem is lenne gond, ha nem hívőkről beszélnénk.
A Héber Bibliát el kell fogadnia minden igaz kereszténynek, mert ha nem így van, akkor megyünk el az antijudaizmus irányába, ami a legördögibb eszme a keresztény hitben. Jézus Krisztus mennyi Atyja nem más mint JHVH, Elohim, az Örökkévaló Isten, aki megáldotta Ábrahámot és utódait (zsidók és arabok), és szövetséget kötött Ábrahámon, Izsákon és Jákobon (Izráelen) keresztül a választott néppel, majd ezen szövetségét Mózessel megerősítette a Sínai-hegyen. Ezt követően új szövetséget kötött az egész emberiséggel saját magán, a Fiún, Jézus Krisztuson keresztül. A húsvéti vigílián mindig felolvasunk több szentírási részt, mind az Ó-, mind az Újszövetségből, többek között a kivonulás történetét, és Jézus feltámadását is, ezzel is kimutatva Isten hatalmasságát, aki beteljesítette ígéretét, és megváltotta az emberiséget.
A bibliai régészetről hallottál már?
https://www.youtube.com/watch?v=jpev1z9XZf8
Ezenkívül a Biblia történeteire tudományos magyarázat is van.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!