Ateisták és vallásellenesek! Véleményetek szerint Krisna, Lao-ce és Buddha léteztek?

Ezt találtam: [link]

Itt az a helyzet, mint máshol is: ha van bizonyíték, azt elfogadjuk.

Ha nincs, akkor marad a feltevés és a valószínűség.

Mivel Buddha NEM isten volt, ezért nem kell annyira szigorú feltétel, mintha az lett volna.

#21

Elmesélnéd nekem, hogy itt hol látsz Buddháról szóló bizonyítékokat? Vagy lehet képtelen vagy felfogni, hogy mit jelent a korabeli történelmi forrás megjelölés? Nem tudom, hogy gimnázium 9. osztályba jártál-e esetleg, ott esik róla szó történelem órán.

"Lao-ce és Buddháról úgy tudom, vannak bizonyítékok. Ők emberek voltak, tehát a normál bizonyíték elfogadható a létezésükre."

Mutasd kérlek, hogy milyen bizonyítékokról van tudomásod.

Hát akkor lehetséges, hogy rosszul tudtam, és róluk sincsenek acélos bizonyítékok.

Azért valószínűbb mégis az ő létezésük, mint Jézusé, mert ők nem tettek csodákat, simán csak emberek voltak.

Buddha nem tett csodát? Neked szerintem arról sincs halvány lila gőzöd sem, hogy kikről írsz, csak böfögöd ide a sok hülyeséget :D

Okosabb lettél volna, ha meg se szólalsz, mert egyre inkább bizonyítod, mennyire buta és tudatlan vagy.

Először váltig állítod, hogy vannak bizonyítékok létezésükre, persze egyet se voltál képes mutatni. Most azt állítod, hogy Buddha nem tett csodát. De biztos teljesen hétköznapi dolog, hogy valaki saját testéből fakaszt lángokat és vizet.

Nyilván ezt a témakört nem ismerjük ennyire, inkább csak elképzelésünk van róla.

Épp ezért nem is szoktuk bizonygatni, hogy élt, vagy nem élt. Elfogadjuk, amit a nálunk tájékozottabbak mondanak.

A "csoda" meg relatív. A kínaiak találták fel a puskaport, jó pár ezer éve, szóval a láng az sok minden lehetett.

A vízfakasztás hasonlóan.

Amúgy mire akarsz ezzel kilyukadni?

Jézus körülményeit jobban ismerjük. Ő nincs bizonyítva, semmilyen módon.

Az, hogy Buddhával mi a helyzet, ezen nem változtat.

Jah én semmire se akarok kilyukadni, csak szeretem sorra szétszedni nagyképű és buta emberek állításait unalmamban.

Óhhh jó pár ezer éve találták fel a lőport a kínaiak? Mondjuk nem tudom mi köze van az indiai Buddhához, de újabb hülyeségedre válasz:

"Az alkimisták már az I. századtól használták salétrom és kén keverékét különféle „gyógyszerekben”, és 492-ből származó írás megemlíti a salétrom lángfestő hatását, ezért egyes feltételezések szerint már az V–VI. században ismerhették a kínaiak a feketelőport. Az első írásos feljegyzések azonban az i. sz. 9. század közepéről származnak a feketelőporról."

Tehát legkorábban a Kr.u. 5-6. századtól beszélhetünk lőporról, de ez se pontos, mert ilyen célú felhasználása jóval későbbi, nincs 1000 éve se.

Az állításod szerint történelmileg teljesen jól dokumentált Buddha mikor is élt? Csak nem a középkor idején?

"nagyképű és buta emberek állításait"

Ennek mondjuk egy normális (és nem nagyképű) módja az, ha folyamatos sértegetés helyett szépen elmondod, hogy szerinted hogyan történt, és alátámasztod bizonyítékokkal.

Vagy felétek másképp szokás?