Mi alapján döntik el a hívek, hogy Mohamed, (iszlám) Ellen White (adventista) Joseph Smith (mormon) vagy Bill Wiese látomásait fogadják el isteninek?

Akit leprimitíveztél korábban, az más volt, csak megjegyzem, de aki itt egyedül fogyatékos idióta, az te vagy.

S igen, a Korán narratívája egy mese. Nem mondom, hogy a Biblia teljesen történelemhű, de sokkal valóságosabb, mint az egy évezreddel (vagy többel) később írt muzulmán mese.

"De tegyük fel a vita kedvéért, hogy ezek a történetek igazak. Mohamed ettől még nem lesz próféta."

Nem azt mondtam hogy ezek a kőnyvek bizonyitékai a prófétaságának, hanem azt hogy ezek nem cáfolatai.

"Nyilván logikus, hogy ez a valóság, mivel tökéletes ideálokat vonultat fel, nem úgy, mint a Biblia, amiben szerepelnek az emberek botlásai is."

A koránban is szerepelnek aprobb emberi botlások, pl. hogy jonás emg probálja meg tagadni, a feladatát, de nem olyan dolgok mint civilek kiírtása vagy hogy részegen meg kurták a lányaikat. Emberi botlások léteznek, ahogy emberi bűnők is. Az iszlám nem tagadja ezt. Az iszlám azt tagadja hogy ilyen bűnőket isten emberei nem követnek el. És ettől még nem lesznek mese szerűek, képzeljétek léteztek olyan emberek akik nem csináltak ilyesmiket a valóságban is.

"Védekező háborúval meghódította a közel-keletet és még többet. Ez aztán a védekezés."

Hát anyám te se vagy valami nagy töri ötös tanuló...

A próféta mekkát és a nekik segitő törzseket foglalta el.

"Honnan tudod, hogy újrakezdték volna? Esetleg valami jós vagy? "

Kicsit félre érthetően fogalmazott, nem újra kezdték volna, hanem újra kezdték.

Meg szegték a 10 évre szóló békét, 7 év alatt. Ez volt a támadás oka.

Ami a középkori hábórukat illeti, azokat nem a próféta inditotta és nem vallási okokbol történtek. Még csak azt se lehet mondani hogy mohamed által kijelőlt személyek inditották volna őket, hiszen halála után pont amiatt eset egymásnak a két oldal mert nem tudtak meg egyezni hogy ki fogja vezetni a közösséget. Majd utáni ment ki merre látot. Siiták, írán felé, mi szunniták meg felétek.

"A legenda szerint ott nem, máshol pedig igen. Kaibar például közel se volt ilyen "szerencsés"."

Khaibarnál, a zsidok maguk választottak itélő bírát, egy volt zsidót, hogy ő szablya ki a büntetésűket árúlásukért.

Ő meg ezt választotta. Ők meg elfogadták. Bár a hadiszok nem emlitik hogy azért választotta ezt, mert igy van elő írva a bibliában, de mivel a szöveggel azonos az itélete, igy erre következtetűnk.

Lásd: 5móz20:10-15.

"Mikor valamely város alá mégy, hogy azt megostromold, békességgel kínáld meg azt.

És ha békességgel felel néked, és kaput nyit, akkor az egész nép, amely találtatik abban, adófizetőd legyen, és szolgáljon néked.

Ha pedig nem köt békességet veled, hanem harcra kél veled, akkor zárd azt körül;

És ha az Úr, a te Istened kezedbe adja azt: vágj le abban minden fineműt fegyver élével;

De az asszonyokat, a kis gyermekeket, a barmokat és mind azt, ami lesz a városban, az egész zsákmányolni valót magadnak prédáljad; és fogyaszd el a te ellenségeidtől való zsákmányt, akiket kezedbe ad néked az Úr, a te Istened.

Így cselekedjél mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, amelyek nem e nemzetek városai közül valók."

"De ez a kérdés nem is a keresztény és iszlám vallásról szól, hanem a olyan tekintélyekről, akik azt mondják, hogy isteni látomást éltek át kinyilatkoztatást kaptak.

Mohameden kívül említettem még pár személyt."

Bocs, kérdező megyek is. Bár meg jegyzem hogy ha általában mohamed próféta neve meg jelenik itt, akkor mindig lesz ilyen vita. Vagy egy muszlim, vagy egy más hítű, de valaki nem fog birni magával és jőnnek a többiek Pl. én.

Távoztam.

"Nem azt mondtam hogy ezek a kőnyvek bizonyitékai a prófétasgának, hanem azt hogy ezek nem cáfolatai."

Hát az attól függ. Galata 1:8 kimondja, hogy ha valaki, legyen akár egy mennyből való angyal, ha más evangéliumot vagy más Jézust hirdet, legyen átkozott. Mohamednek pedig megjelent elvileg Gábriel arkangyal, és Mohamed bizony egy más Jézust hirdetett mint amilyet elfogadtunk.

Ha eltekintek a legegyszerűbb magyarázattól (vagy attól, hogy a Korán egy plágium), akkor is a fentebb említett igevers alapján az egyetlen logikus következtetés az, hogy Mohamed hamis próféta. Nincs ebben semmi légből kapott, sok hamis próféta jött előtte, sok jött utána. A Biblia figyelmeztet is ezekre (Máté 7:15, 2. Péter 2:1).

Eh amiatt nem kell. Hasónlat az tényleg van köztűk, meg ugy majd nem minden vallás alapitó közt.

A hasónlóság köztük az hogy az emberek nem olyan logika alapján fogadják el a vallásokat, hogy pl. ilyen olyan próféciák bizonyitják hogy isten küldötte vagy fia volt, vagy egy olyan személy akinek új ított változatban kellett volna mutatnia a bibliát (mormonok) hanem hogy az elvárásuk követelményeinek mennyire felelnek meg.

Én sem azért hiszek mohammedben, mert valaki azt mondta hogy meg volt jövendőlve hogy jőn hanem mert meg felelt mind kettő elvárásomnak, az isteninek és az erkölcsinek, a másik két vallás ezt csak fele-fele arányban csinálta. Pl. A kereszténység erkölcsi tanitásaival nincs olyan bajom hogy rosszak, de az istenképűket nem tartom tisztának, vagy a zsidóknál tiszta az istenkép de ott meg a hadi erkölcsel volt kifogásom.

"Hát az attól függ. Galata 1:8 kimondja, hogy ha valaki, legyen akár egy mennyből való angyal, ha más evangéliumot vagy más Jézust hirdet, legyen átkozott. Mohamednek pedig megjelent elvileg Gábriel arkangyal, és Mohamed bizony egy más Jézust hirdetett mint amilyet elfogadtunk."

Hát én értelem szerűen nem azt mondtam hogy bibliai alapon az. Én csak azt mondtam hogy ezek amiket írt jézusrol simán meg történhettek.

"Hát én értelem szerűen nem azt mondtam hogy bibliai alapon az. Én csak azt mondtam hogy ezek amiket írt jézusrol simán meg történhettek."

Hát abban biztos vagyok, hogy nem valaki más halt meg a kereszten, hanem egészen biztosan Jézus.