Mi alapján döntik el a hívek, hogy Mohamed, (iszlám) Ellen White (adventista) Joseph Smith (mormon) vagy Bill Wiese látomásait fogadják el isteninek?

"Nem érted, azt akartam mondani hogy az egyház lehetségesnek tartotta hogy ez meg történt, és nem vetette el csak azért mert nem a páli keresztények által le jegyzett evangéliumban volt."

Mert nem a páli keresztények által le jegyzett evangéliumban volt? Az meg van, hogy a gnosztikusok is a "páli keresztények" kategória alá tartoznak?

A valentiniánusok például autentikusnak tekintették Pál leveleit, csak máshogyan értelmezték azokat. Az egyiptomban talált Nag Hammádi-i gnosztikus könyvtár irataiban is nem egy a gnosztikusok által Pál apostolnak tulajdonított iratot fedeztek fel, pl. Pál apostol imája, Pál kopt apokalipszise.

Ezt cak azért mondom, hogy világos legyen, hogy a "páli keresztények" kifejezés nem egészen azt jelenti, ahogyan te használtad. De nem is ez a legnagyobb baj, hanem az, hogy annak ellenére, hogy nem tudod miről beszélsz, még te pontoztál le engem.

De tegyük fel a vita kedvéért, hogy ezek a történetek igazak. Mohamed ettől még nem lesz próféta. Miért kövesse valaki ennyi erővel Mohamedet és a Koránt, amikor követheti a gnosztikusokat és az általunk apokrifnak nevezett iratokat, akik és amelyek jóval hamarabb beszámoltak ezekről a történetekről?

#39

Nem, de már tudnod kéne neked is, hogy Mohamed 9 feleségével és városok leigázásával a világ legerkölcsösebb prófétája volt Istennek. Ezen felül a Korán a leglogikusabb, a modern tudomány szempontjából is tökéletesen helyt álló vallási könyv. Lásd még az eredeti bibliai történeteket és személyeket meseszerű, idealizált formában adja vissza. Nyilván logikus, hogy ez a valóság, mivel tökéletes ideálokat vonultat fel, nem úgy, mint a Biblia, amiben szerepelnek az emberek botlásai is.

"Nem, de már tudnod kéne neked is, hogy Mohamed 9 feleségével és városok leigázásával a világ legerkölcsösebb prófétája volt Istennek."

Az iszlámban a többnejűségnek szociális funkciója van és a nehéz helyzetbe került nők megsegítése a cél. Továbbá Mohamed próféta védekező háborúkra kényszerült tehát nem a muszlimok voltak az agresszorok. Ellenben a Bibliában korlátozás nélkül van többnejűség és szexrabszolgaság, illetve Isten ad parancsot a zsidó népnek hogy támadják meg és irtsák ki xy népet. Még külön fel is hívja a figyelmet hogy a nőket és gyerekeket is mészárolják le.

"Ezen felül a Korán a leglogikusabb, a modern tudomány szempontjából is tökéletesen helyt álló vallási könyv."

Ez így igaz.

"Lásd még az eredeti bibliai történeteket és személyeket meseszerű, idealizált formában adja vissza. Nyilván logikus, hogy ez a valóság, mivel tökéletes ideálokat vonultat fel, nem úgy, mint a Biblia, amiben szerepelnek az emberek botlásai is."

Ja hogy szerinted ha a Korán erkölcsös példamutató prófétákról ír az meseszerű és idealizált, de a Bibliai kegyetlen tömeggyilkos, parázna, csaló próféták számodra elfogadhatóak és valóságosak. Ez bizonyítja egyébként hogy a keresztények istenképe mennyire torz. Számotokra az a normális ha Isten kegyetlen tömeggyilkosokat küld prófétának akik kegyetlenül gondolkodás nélkül gyilkolnak nőket és gyerekeket.

"Nyilván logikus, hogy ez a valóság, mivel tökéletes ideálokat vonultat fel, nem úgy, mint a Biblia, amiben szerepelnek az emberek botlásai is."

De itt nem hétköznapi emberekről van szó hanem az Isten által küldött prófétákról. Szerinted Isten milyen prófétákat küldene hogy átadják az üzenetét az embereknek? Erkölcsös példamutató próféták ahogy az iszlám tanítja vagy tömeggyilkos csaló paráznákat ahogy a Biblia írja?

"Továbbá Mohamed próféta védekező háborúkra kényszerült tehát nem a muszlimok voltak az agresszorok."

Védekező háborúval meghódította a közel-keletet és még többet. Ez aztán a védekezés. Hitler és Napóleon is csak védekezésből masírozott Szentpétervárig.

Legalább ezzel a hülyeséggel ne etess már minket, értelmes ember nem hiszi el.

"Ez így igaz."

Gondolom átjött az irónia.

"Védekező háborúval meghódította a közel-keletet és még többet. Ez aztán a védekezés. Hitler és Napóleon is csak védekezésből masírozott Szentpétervárig.

Legalább ezzel a hülyeséggel ne etess már minket, értelmes ember nem hiszi el."

Először is Mohamed próféta idejében csak az arab félszigetre terjedt ki a muszlimok állama és mindegyik háborúban a másik fél volt az agresszor nem a muszlimok. Illetve a muszlimoknak nem volt más választásuk mint hogy elfoglalják ezeket a városokat. Ha például nem foglalják el Mekkát akkor sosem ér véget a háború mert a mekkaiak mindig újrakezdték volna. Ahogy a náci Németország esetében muszáj volt Berlint elfoglalni különben a nácik újra és újra háborút indítottak volna. Viszont ezt a muszlimok békésen tették. Mekka letette a fegyvert a muszlimok pedig senkit ne bántottak. A Biblia ilyen esetben azt írja le kell gyilkolni mindenkit a városban, nőket gyerekeket az utolsó emberig. Nem tudom látod-e a különbséget.

"Gondolom átjött az irónia."

Mondok egy példát. A Biblia azt írja 4 ezer éve az egész világot elöntötte az árvíz. Tudományos szempontból ez marhaság. Tudjuk hogy ilyen nem történt. A Korán viszont ugyanezt egy helyi árvízként írja le ami tudományos szempontból rendben van.

"Ha például nem foglalják el Mekkát akkor sosem ér véget a háború mert a mekkaiak mindig újrakezdték volna."

Honnan tudod, hogy újrakezdték volna? Esetleg valami jós vagy? Nyilván azért foglalta el Mohamed, mert szüksége volt vallási, állami központra. Halála után 20 évvel a muszlimok egészen Tripolin túlra védekezték el magukat Afrikában, felfele védekezésből elfoglalták Ciprust, rengeteg keresztény várost, keleten majdnem Indiáig védekeztek.

Ilyet a világ nem látott még, hogy folyamatos védekezésből ennyi területet lehet megszerezni.

"Ahogy a náci Németország esetében muszáj volt Berlint elfoglalni különben a nácik újra és újra háborút indítottak volna"

Lehet, hogy Németország kettészakadt, de mind a keleti, mind a nyugati fele továbbra is német kézen maradt, senki se foglalta el egyiket se. Esetleg Mekkát is az addig irányítók, ott élők vezették tovább? Akkor lenne hasonlatod jó.

"Mekka letette a fegyvert a muszlimok pedig senkit ne bántottak."

A legenda szerint ott nem, máshol pedig igen. Kaibar például közel se volt ilyen "szerencsés".

"a muszlimok békésen tették"

Persze, fegyvert se vittek, békésen kérlelték őket :)

"Mondok egy példát."

Mindig ezt a példát mondod, a muszlimok többsége szerint pedig az egész világot elöntötte a víz.

"Honnan tudod, hogy újrakezdték volna? Esetleg valami jós vagy?"

Onnan hogy folyamatosan üldözték a muszlimokat és többször si hadsereggel támadtak.

"Halála után 20 évvel a muszlimok egészen Tripolin túlra védekezték el magukat Afrikában, felfele védekezésből elfoglalták Ciprust, rengeteg keresztény várost, keleten majdnem Indiáig védekeztek."

Ezt mind egyetlen ellenség ellen tették ami Bizánc volt és tudjuk hogy Bizánc volt az agresszor.

"Lehet, hogy Németország kettészakadt, de mind a keleti, mind a nyugati fele továbbra is német kézen maradt, senki se foglalta el egyiket se. "

Ez így nem igaz mert Berlint és Németországot elfoglalták a szövetségesek és a szovjetek. A náci rezsimet megbuktatták és sok náci vezetőt kivégeztek vagy börtönbe zártak. Németország ma is az USA felügyelete alatt áll.

"Esetleg Mekkát is az addig irányítók, ott élők vezették tovább? Akkor lenne hasonlatod jó."

Igen, sokan áttértek az iszlámra és továbbra is vezetők maradtak szóval jó a hasonlatom.

"A legenda szerint ott nem, máshol pedig igen. Kaibar például közel se volt ilyen "szerencsés".

Ami egy hazugság és egyébként is ugy szól a történet hogy azokat a zsidókat a saját törvényeik szerint ítélték el szóval a Biblia szerint és nem az iszlám törvényei szerint de mondom, ez nem egy megtörtént esemény.

"Persze, fegyvert se vittek, békésen kérlelték őket :)"

Mekka letette a fegyvert a muszlimok pedig nem bántották őket. A keresztények ilyen helyzetben legyilkolták volna a város lakosságát.

"Mindig ezt a példát mondod, a muszlimok többsége szerint pedig az egész világot elöntötte a víz."

Ez nem igaz. A muszlimok többsége szerint helyi árvíz volt.

"Szóval ha valaki összehasonlítja a vallásokat az nálad farokméregetés? Ez a te primitívséged."

Hát ha neked ez a farokméregetés jelenti az összehasonlítást, az szerintem inkább a te primitívségedet mutatja.

#49

Persze, pont mint néhány mese, aminek valós történet az alapja. Ilyen a Pocahontas is, tényleg megtörtént esetet dolgoz fel, de míg a Disney változatban hőseink szerelembe esnek, addig a valóságban lényegében megerőszakolták az indián lányt. Na hasonló a Korán is, ami egy szép mese, a Bibliában pedig olvashatók a valós történetek.