A vallás enyhíti a magányt?

#19

Keress egy olyan történelmi dokumentumot, amiben kimondják, hogy a hivatalos vilagnezet az ateizmus volt. Az egyházellenesség és az ateizmus nem ugyanaz. Egyházellenesség tényleg volt, de, hogy az ateizmus volt-e, az iránt már kétségeim vannak.

Én ugyanis tudok neked mutatni olyan történelmi dokumentumot, ahol a kereszténységet államvallássá tették, és eszteleneknek és őrültnek nevezik benne a másképp gondolkodókat. Azt is írták benne, hogy egyelőre az isteni bosszúnak adják át őket, de majd ha isteni sugallatot kapnak, ők is gondoskodnak a megbüntetésükről.

Kíváncsi vagyok, hogy Magyarországon vagy egyéb helyen a világba kimenet-e egy ilyen rendelet.

"Bezartak a kolostorokat, az apacakat szetzavartak, mehettek takaritononek meg hazmesternek."

Ez még mindig jobb, mint a középkori állapot, ahol egy nyílt keresztényellenes megmozdulás az illetőnek társadalomból való kirekesztésével volt egyenlő.

"Manapsag meg azzal "okoznak bajt" az ateistak, hogy azt terjesztik, hogy az istenhit es termeszettudomany nem egyeztetheto ossze. Ezzel hatraltatjak a tudomany fejlodeset."

>Ez így ebben a formában pontatlan, akkor is, ha az ateisták terjesztik. Egy deista istenképet nem lehet cáfolni, sem bizonyítani, és mivel egy passzív teremtőről van szó, a természettudomány működésére sincs hatása. Mondhatja valaki, hogy létezik, vagy nem létezik, viszont mivel nem szükségszerű a létezése, így nem hiszek benne.

Ha viszont a keresztény istenképet vesszük alapul... Nos, ott igaza van az ateistáknak.

Isten ugyanis ha létezik, nem szól bele a dolgokba, ebből fakadóan a vallások gondviselő istenképe hamis, amikkel szemben megalapozott az erős ateizmus.

Hany eves vagy te, kiralyfi?

Mi akik ateltuk vagy valakinket kozvetlenul erintette, ezt tudjuk. A Magyar Nepkoztarsasag alkotmanyaban szerepelt, hogy az orszag hivatalos vilagnezete a "tudomanyos materializmus", amely ateista vilagnezet. A vallasos nevelest es hitet "idealizmusnak" neveztek. Talalhatsz is ilyen embereket, pl. Bagdy Emoke pszichologus, aki elmeseli, hogy nem vettek fel egyetemre, mert az edesapja reformatus lelkesz volt. Vagy Csaszar Angela szineszno, akinek az edesapja katonatiszt volt, es amikor tizenvalahany evesen benezett (!) egy templomba es meglattak, nagyon nagy bajba kerult. Semmilyen komolyabb pozicioba nem kerulhettel, ha nem voltal parttag, es a parttagoknak kotelezo volt ateistanak lenni. Onnan kezdve nem tehetted labadat templomba.

A KIE tortenet a honlapjukon olvashato:

[link]

"Ennek a sokrétű és nehéz szolgálatnak a vezetését az ötvenes évekig több rendkívül jól képzett és kimagasló vezetői elhívatottsággal rendelkező KIE munkatárs végezte. A legtöbbjük nevét a KIE-n kívül más szervezetek is nagy szeretettel tartják nyilván: Szilassy Aladár, Megyercsy Béla, Töltéssy Zoltán, Pógyor István, Dobos Károly, Erős Sándor, Bonnyai Sándor, Teleki László. Közülük többen hitük megvallása miatt az ÁVÓ börtönébe kerültek, közülük Pógyor István ott is halt meg. Sírjánál — a 301-es parcellában — kortársai évente megemlékezést tartanak. 1950. május 16-án feloszlatják az egyesületet."

Az, hogy az ateistak azon allitasa (akik mondjak), hogy a tudomany nem egyeztetheto ossze az istenhittel, rosszat tesz a tudomanynak, az elmult par evben hangzik el egyre gyakrabban, ateista termeszettudosok nemzetkozi nyilatkozataiban. Nem minden ateista allitja ezt, de pl. Dawkins es kovetoi igen, es egyre tobben tiltakoznak ellene.

Emlekeztetlek, hogy te azt irtad: "Az ateizmus soha senkinek nem okozott bajt."

E mellett nem erv az, hogy a vallas is okozott.

#22

A történelemnek ezt a részét nem igazán ismerem, pótolnom kell, így ehhez a jelenlegi tudáshiányban nem szólnék hozzát.

Dawkins viszont konkrétan ezt nyilatkozta:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

A kérdésemben van egy link. Kifejheted, melyik részével nem értesz egyet.

Beszelhetunk arrol, hogy en mit gondolok Dawkins-rol, de en azt mondtam, hogy a nyugati termeszettudosok tobbsege karosnak tartja az o es az "uj ateistak" tevekenyseget a termeszettudomanyra nezve.

a magyar Wiki ezt irja:

"Számos kritika érte Dawkinst a tudományos világ részéről, miszerint eltorzítja és vallásellenes propagandára használja a tudományt, ráadásul rosszul, így talán nem is olyan brilliáns tudós, mint azt azt az Új Ateizmus körüli szellemi hype a kilencvenes évek elejétől sulykolta. Némelyek szerint Dawkins képzetlen, naiv, összességében komolyan nem vehető filozófus, így a szűkebb elméleti biológián kívüli, világnézeti jellegű népszerűsítő munkája még filozófiaként (és nem tudományként) kezelve is erősen megkérdőjelezhető értékű."

Errol reszletes adatokat talalsz angolul a neten. Rakd at forditoprogramba, ha ugy jobb.

Megkerdezett tudosok 80%-a, akik kozott nagyon sok ateista van, hozta fel magatol Dawkins nevet es karos tevekenyseget egy olyan felmeresben, ahol Dawkins neve konkretan meg sem volt emlitve. Rosszul kepviseli a tudomanyt, nem tiszteli a tudomany hatarait, es elidegeniti az embereket a tudomanytol. Az igazi tudomany nem inzultalassal es arroganciaval kezd.

[link]

[link]

[link]

Tul erosen kritizalja a vallast, es egy nem vallasos biologiaprofesszor szerint "fundamentalista ateista, aki messze tulviszi a rendelkezesre allo bizonyitekokat azon a hataron, ameddig a tudomany azt megteheti".

Ertsd: a tudomanynak egyszeruen nincsenek olyan bizonyitekai, amelyekre Dawkins hivatkozik. A filozofiahoz egyaltalan nem ert, amelyre a vallaskritikahoz igen nagy szukseg lenne.

Dawkins egyebkent nem oxfordi biologiaprofesszor, ezt csak rahagyja az emberekre. Egy maganember (Charles Simonyi) szponzoralta professzori szeket foglalt el kb. 6 evig a 90-es evekben, amelynek feladata a tudomany nepszerusitese, tehat tudomanynepszerusites-ugyi privat professzor volt. Ebben a minosegeben irja ezeket a bestseller konyveket, amelyekkel, mint latjuk, inkabb magara haragitja a tudomanyt, es a tevekenyseget karosnak tartjak.

Masik fontos kritika ellene, hogy mindent az evoluciora vezet vissza. Visszatero elkepzelese, hogy mindenki csak azert hisz istenben, mert a vilag szepseget nem tudja massal megmagyarazni, pedig a tudomanyos magyarazat (evolucio) sokkal jobb. Ezzel szemben a keresztenyek nagy resze elfogadja az evoluciot, tehat o vagy a szelsoseges evoluciotagadao amerikai neoprotestantizmussal harcol, vagy... kivel?? Egyaltalan nem igaz, hogy "mindenki csak azert hisz, mert milyen szep egy pillango es ha megertene az evoluciot, mindjart nem is hinne istenben akkor". Olyanokat mond, es konyveket ir rola, hogy az iskolakban tanitani kellene a tudomanyt es akkor nem hinne senki istenben. Nos, Angliaban tanitanak termeszettudomanyokat, az evoluciot is, mar nagyon regota. Itt sem vilagos, hogy mit akar?

A Guardian beszamoloja alapjan Dawkins transzba esik Darwintol, még azt is fennkolten terjeszti, hogy az o monogramja megegyezik a Darwineval. (Clinton Richard Dawkins es Charles Robert Darwin.)

Legtobben a hozzaallasa es stilusa miatt hibaztatjak, ami nagyon rossz izt ad a temanak, es karositja a tudomanyt ez a hozzaallas. Ha megnezel egy Simone de Beauvoir interjut, aki ateista volt, egzisztencialista, Sartre elettarsa. Akkor azt latod, hogy nagyon hatarozottan elmondja, o miert nem hisz, hogyan hagyta abba a vallasgyakorlast, logikusan es elenken ervel - de nem tamad meg senkit amiatt, mert hisz. Soha nem beszelt ugy, mint Dawkins. Ez nagy kulonbseg - ateistak mindig voltak es mindig lesznek, de ezt az ovodas, hiu arroganciat ki lehetett volna hagyni. Dawkins-nak felelosseget kell vallalnia azert, amit a tudomannyal csinalt.

https://www.youtube.com/watch?v=tJnWHVwvYSQ&ab_channel=Philo..