Miért követ el bűnt egy 8 éves megerőszakolt kislány ha abortuszra megy?

Csupán azért idéztem a bibliából, mert vallás témakörbe került a kérdés.

Idézhetnék a BTK-ból is, az alapján pedig a felelősség a kislány szüleié lenne. A kislánynak semmi beleszólása sincs abba, hogy mi történjen a magzattal, minden döntés a szülőt terhelné. A felelősség is a szülőé, hiszen a gyermekek védelme a szülő felelősége.

De továbbra is kitartok amellett, hogy itt a társadalom épp olyan hibás. Orrba-szájba folyik a tv-ből a szex. Mintha a média azt gondolná, hogy ez jó. Nincs is szabályozva kellőképen. Ha felnőtt ember követ el ilyen ocsmányságot, 5-10 év börtönbüntetéssel sújtható. Ha pedig az erőszakoló is kiskorú ismételten felvetődik a kérdés, hogy miből is merített ehhez a cselekedethez ihletet és bátorságot? A hiba a rendszerben van.

49

Szerintem nem ártana némi alázatot tanúsítani egy világvallás iránt... És nem azért mondom, mert én keresztény vagyok; az iszlámmal, buddhizmussal, hinduizmussal szembeni ízléstelen kirohanásokat sem kultiválom. Sőt attól is a falra mászok, amikor az ateistákat ekézik ilyen stílusban.

1. Szerintem azért (de egy teológus biztos jobb magyarázatot adna), mert abban a korban egyszerűen elfogadhatatlan lett volna a feminizmus. Az Izrael környékén élő népeknél még rosszabb helyzetben voltak a nők, és egy ókori nomád nép vallásán hogyan kérhetjük számon a női egyenjogúságot? (És ismétlem, aki még mindig ebbe van beleragadva, az hülye, de párezer év az párezer év...)

2. Ahogy mondtam, nem Isten változott, hanem a világ. Rengeteg törvény okafogyottá vált a disznóhústól való tartózkodástól kezdve a házasság előtti szex elkerülésén át a körülmetélkedésig.

Eloszor is, 8 eves gyerekek nem szoktak teherbeesni - az, hogy valaki 9 evesen menstrual, nem jelenti azt, hogy valoban teherbe is esne.

Nagy Britaniaban, a statisztika szerint 11 eves volt a legfiatalabb anya. Vannak a vilagban igazi vagy nem igazi adatok, hogy 5-11 evesen szult valaki. De ezek eseteben, es a 8 eves eseteben, nem kerult szoba az abortusz, mivel senki nem gondolta, hogy a gyerek terhes, hanem a 7.-8. honapban tumorral vagy alhasi fajdalmakkal kerultek korhazba (amikor megindult a koraszules). Ha nem csaszarral vettek ki, akkor nem is nagyon maradt eletben a magzat, a fiatalabbaknal.

Ugyanakkor: ha a tanarnod romai katolikus volt, akkor igaza van. A romai katolikus egyhaz szerint nem lehet az anya elete vedelmeben abortuszt vegrehajtani, sem akkor, ha a magzat eroszak soran fogant.

Mas egyhazak ennel joval megengedobbek, pl. a anglikanoknal mindket eset (anya elete veszelyben van / nemi eroszak tortent) olyan, ami miatt mar nem bun az abortusz. Mas egyhazakban akkor nem bun, amig az allam torvenyeit betartod.

Ez a kerdes (ami azert elmeleti) inkabb a katolikus egyhazrol szol, mint a keresztenysegrol. Ennek az egyhaznak, minden szepsege, hagyomanyai es pozitiv tevekenysege mellett vannak olyan moralis tanitasai, amelyek szerintem vallalhatatlanok. (Pl. a fogamzasgatlas tiltasa hazassagban is.) Emiatt is volt olyan zavarban a tanarno, mert neki azt kell mondani, amit az egyhaz tanit, pedig...

Nem tisztelem a vallást, alázatot meg főleg nem tanúsítok egy undorító elveken alapuló, undorító szervezeteket fenntartó hitrendszerrel szemben.

1. Ezek Isten törvényei (szeribtetek) Isten elfogadhatóvá tehette volna a feminizmust, éppen olyan szabályokat hozott, amilyet akart, elvégre ő volt a főnök. Ahelyett, hogy azt írta volna, hogy tiszteld és szeresd a nőket mert ők is ugyanolyan emberek, azt írta, hogy vegye feleségül az erőszakoló az áldozatot és a rabszolgatartás is oké.

2. Isten nem változott, szóval még mindig támogatja a rabszolgatartást és a megerőszakolt nők kiházasítását. Csak a világ változott. Hát, szerintem is. Mert mostanra legalább rájöttünk, hogy ezek az "isteni" törvények mennyire undorítóak.

Akkor tekintsd a vallást a kulturális evolúció részének. Így sem elfogadható? Én igazából csak azt mondom, hogy kicsit kevesebb "f*sz" és "fos" hitelesebbé tenné a mondanivalódat. :D

Amúgy a világ erkölcsi fejlődésében nagyon nagy szerepe volt a vallásnak, ezt még az ateista társadalomtudósok sem szokták elvitatni. A jelenleg is hatályos jogszabályok például sok esetben megegyeznek a bibliai elvekkel. A gyilkosság, a lopás, a hamis tanúzás, a zsarolás elítélése sokkal hamarabb megíródott a Bibliában, mint a magyar (vagy bármelyik) BTK-ban. Jézus tanításait pedig aztán végképp nem lehet kegyetlenséggel, embertelenséggel, igazságtalansággal VAGY szexizmussal vádolni.

Azt pedig nem értem, hogy ha te ateista vagy, akkor miért haragszol ennyire Istenre? Elvégre nem is létezik, pusztán arról van szó, hogy néhány évezreddel ezelőtt egy maroknyi nép egy sokkal humánusabb jogi rendszert alkotott magának, mint ami a környező törzsekre jellemző volt. Mai viszonylatban természetesen elavult, de akkoriban innovatívnak számított.

Nem haragszom istenre, csupán szerintem a keresztény vallás rengeteg kárt okoz, és látod, az a felfogás vele kapcsolatban, hogy alázatot kéne tanúsítanom vele szemben, mikor szerintem végképp távol áll attól, hogy azt kiérdemelje.

Jézus pedig ugyanúgy a rabszolgatartás mellett volt, Pál az újszövetségben említi a melegek pokolrajutását, magát a poklot is, mint jelenség, a nők tiltását a felszólalástól, illetve Jézus mondta azt is, hogy semmi nem veszik el az ószövetségből,tehát az összes "régi" borzalom ugyanúgy valid.

Természetesen elfogadom, hogy a vallás része volt az emberiségnek, én a hitet kritizáltam miszerint iaten jó és mindenható és erkölcsös.

Azt mondtam, hogy tanúsíthatnál több alázatot egy 'világvallással' szemben, még fel is soroltam másik hármat, tehát nem a kereszténységre volt kihegyzeve a dolog. De ha úgy érzed, akkor ne tanúsíts, ettől még látod, nincs harag. :)

Érdekes, amit Pálról mondasz, vele kapcsolatban nagyjából egyetértünk. Számomra Jézus tanítása a mérvadó, bár próbálok aLázaTtaL (:D) viszonyulni a páli levelekhez is, mindazonáltal úgy látom, hogy mára elavulttá váltak. A nyelveken szólós mizériáról pedig ne is beszéljünk.

Amúgy ha beleolvasol az Apostolok cselekedeteibe, ott pont arról van szó, hogy a mózesi törvényeket többé nem kell betartaniuk az újonnan megtért híveknek. Jézus általad idézett mondata pedig arra utal, hogy ő nem eltörölte, hanem beteljesítette a törvényt, éppen ezért nekünk már nem kell.

Én abban hiszek (és nyilván nem kell egyetérteni), hogy az emberben, így a benned is, bennem is élő erkölcsi érzék Istentől jön, ennél fogva Istent magát nem ítélhetjük meg általa. Ha egy pillanatra feltételezed, hogy van Isten (tényleg csak egy pillanatra), akkor egészen egyértelmű, hogy mi emberek, a teremtményei nem ítélkezhetünk felette.

Nem azért írom le, hogy meggyőzzelek, nyilván nem tudlak, csak azt szeretném, hogy világos legyen az álláspontom.