Vajon mennyire lehet megbízni a Bibliában, a fontos dolgokban, mint örök élet, Jézus létezése, élet teremtése (szerintetek hol lehet a legközelebb kerülni ezeknek az igazságához)?

Szia!

Néhány érdekesség a kérdéseiddel kapcsolatban.

Ha valamelyik téma érdekel, beszéljük meg.

Vajon elfogadják a tudósok Jézus létezését?

[link]

Az élet eredetével kapcsolatban:

[link]

"Nem azt kérdeztem, hogy miben hiszel."

Utánaolvastam az újszövetségi kánon létrejöttének, a szövegmegőrződésnek, a korai egyház történetének. Ezek alapján hitelesnek fogadom el az újszövetségi beszámolókat.

Jézus feltámadása történelmi tény

[link]

Elolvastam Peter J. Williams újszövetségi kutató könyvét, az evangéliumok történelmi hitelessége témájában. Ajánlom neked is. Biztosak lehetünk az evangéliumokban? (Evangéliumi Kiadó)

Jézus kiemelkedő szellemiségéhez összehasonlításul ismerek más filozófiákat vallásokat. Egyébként Jézus tanításának kiemelkedő erkölcsiségét sokan olyanok is elismerik, akik nem fogadják el a feltámadását.

A próféciákhoz egy könyv: Dér Katalin: Próféciák a Messiásról (Kairosz)

19, köszi a választ

neked írom, meg témába is vág (mennyire lehet megbízni a Bibliában?),

hogy nem fogadok el bizonyos dogmákat a Bibliával kapcsolatban.

Nem vallom, hogy minden szava vagy mondata Isten által ihletett. Nem gondolom, hogy Isten mondta tollba a 613 micvát, vagy hogy ő rendelte, hogy kövezzék halálra, aki szombaton fát szedett, stb.. Értelmezésem szerint egyedül Jézus látta igazán tisztán és adott tiszta képet az Atyáról, az ő tanításai az etalon.

Tehát nem helyes, hogy a keresztény felekezetek túlnyomó többségében nem súlyoznak a Biblián belül, és azt sugallják, hogy egyforma színvonalú az egész Biblia, ugyanolyan istenképpel. Kiemelten Jézus tanításait kellene a kereszténység középpontjába helyezni, és ezek alapján vizsgálni a többi írást. Voltak teológusok, akik hozzám hasonló eredményre jutottak:

A Biblia Isten Igéje, vagy tartalmazza Isten igéjét?

[link]

Fabiny Tibor: Ami változik és ami /Aki örök a Szentírásban

[link]

Frederic Farrar (19. sz. anglikán lelkész)

The Bible: Its meaning and supremacy (1897)

[link]

Az Ószövetség sok értékes dolgot tartalmaz. Jézus idézett az Írásokból, nem vetette el őket, a benne szereplő próféciákat magára vonatkoztatta. Ezek miatt logikátlan elvetni az Ószövetséget, viszont nem kötelező, legalábbis én meglépem azt, hogy nem veszem az egészet Isten szavának.

It is surely a strange apologetic that says faith in Christ is all you need for salvation; and then says, you have no right to your faith in Christ unless you believe that the Bible is without error.

--Francis L. Patton

Az Ószövetségről egy nagyon jó bevezető könyv Ursula Stuppe: Bevezetés az Ószövetségbe (JEL Kiadó). Katolikus kiadó jegyzi a könyvet, a sorozatszerkesztő Rózsa Huba elismert katolikus ÓSZ tudós. Ha a nevét adta a könyv kiadásához, nem lehet rossz könyv. Meglepően liberálisan közelíti meg az Ószövetséget, a bibliakritika szempontjait is figyelembe veszi. Amikor olvastam anno, feloldódtak az ÓSZ-gel kapcsolatos nyomasztó érzéseim, választ kaptam a kérdéseimre.

#23

Természetesen jogod van abban hinni amit akarsz, úgy és vélekedni a Bibliáról, ahogy szeretnél.

A próféciákról írtam itt, mivel felmerült a kérdés az alábbi topikban is:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

(8. válasz)

Üdv. 19.-es válaszoló

Válaszoltam rá itt (9.hsz.):

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"... Az újszövetségi írások, melyeket én hiteles beszámolóknak ismerek el ...

Jézus kiemelkedő szellemisége is bizonyíték, ami tükröződik az ÚSZ írásokból.

Jézus beteljesített ÓSZ-i szimbólumokat és próféciákat. Ha csak egy-kettő ilyen lenne, még mondhatnánk belemagyarázásnak, de sok ilyen van.

Mindezek együttesen számomra kellő alátámasztást adnak a kereszténység igazságához."

A körkörös érvelés tipikus esete: hitelesnek fogadod el az ÚSZ írásokat, mert úgy gondolod, hogy Jézus kiemelkedő szellemisége, meg beteljesített próféciák stb, amiket az ÚSZ ír le.

A hitelességet nem lehet igazolni abból a forrásból aminek a hitelességét vizsgáljuk, annak kívülről kell jönnie. Ha nem így lenne akkor mindent igaznak kellene elfogadnunk ami le van írva / ki van mondva.

"A hitelességet nem lehet igazolni abból a forrásból aminek a hitelességét vizsgáljuk, annak kívülről kell jönnie. Ha nem így lenne akkor mindent igaznak kellene elfogadnunk ami le van írva / ki van mondva."

Teljesen egyetértek. Olvasd el még egyszer mit írtam 22-ben.

Felemlítetted, hogy nincs bizonyítva Jézus léte sem. Nem vallásos történészek túlnyomó része elismeri, hogy Jézus létezett. Biblián kívül is említik korbeli iratok: 12-17. old.

[link]

A próféciák kérdését részletesebben kifejtettem itt: 9,32,33,34,35 hsz

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

ezzel részemről lezártam, üdv

Nem említettem fel semmi ilyesmit, másik válaszoló vagyok.

A korabeli íratok semmilyen - általam ismert - utalást nem tesznek arra, hogy pl a halottak feltámadtak és ott kóricáltak volna Jeruzsálem utcáin. Földrengésről sem.

Sőt az egész feltámadás sztori nagyon finoman szólva is ellentmondásos az evangéliumokban (ki látta, hányan voltak, hogy történt stb). Mindenki másképp írja le, pedig azt hinné az ember, hogy erre - az egész ÚSZ legfontosabb részére - mindenki ugyanúgy fog emlékezni. Na ehhez képest ahány apostol annyiféleképpen írja le.

Értem, hogy ezt a keresztények nagyon jól megtanulták kimagyarázni, ettől függetlenül ellentmondásosak a vallomások.