Tulajdonképp mi a bizonyíték arra, hogy egyetlen apokrif irat sem hiteles? És hogy valójában egy bibliai könyv sem lenne igazából apokrif?

"Tulajdonképp mi a bizonyíték arra, hogy egyetlen apokrif irat sem hiteles?"

Mint minden hasonló esetben. Meg kell ismerni a Bibliát és össze kell hasonlítani

"És hogy valójában egy bibliai könyv sem lenne igazából apokrif?"

A módszer ugyanaz.

"Enoch könyve azért nem került a Bibliában nehogy az emberek megtudják a teljes igasságot."

Értem. És ha nincs benne a Bibliában, akkor nem lehet elolvasni, ugye? NEm lehet most sem könnyedén hozzáférni. És teljesen ellentétes a Bibliával, hogy illene bele? Gondolkozz már picit. Olyanokról nyilatkozol, amit egyáltalán nem ismersz, csak a neten olvasod, ateista oldalakon, de utána sem jársz.

Én nem azért nem hiszek Énók könyvében, mert ezt olvastam a neten, hanem magam ellenőriztem, hasonlítottan össze a Bibliával.

És miféle nagy igazság van Énók könyvében? Hogy az angyalok büntetve vannak. Ez marhára befolyásol minket hívőket.

"Enoch leírja részletesen hogy az angyalok a nőkkel csinálták gyereket és abból lettek a Z órias nephilimek akik sok bűnt és fajtakankodast követtek el emberrel, állattal. Mikor meghaltak a lelkük az alatokba ment és beszéltek. "

HA még igaz lenne ez a marhaság, akkor is mi változna? Ugyanúgy Krisztusban van a megváltás, ugyanúgy újjá kell születni és ugyan úgy az isteni szeretetet kell követni, abban nőni fel. Ha beszéltek az állatok, ha nem. És nem azért írom, mert ez van a Bibliában, hanem mert logikailag is ellenőrizve van, ezt kell cselekedni, ez a legjobb az ember számára

Kreatti: látom, fejlődsz.

Ha még letennél arról, hogy 30 méteres katedráról hirdesd azt, amit igaznak gondolsz, akkor egész elviselhető lennél.

"Mégis mivel?"

Elfelejtetted, hogy mit írtál ki kérdésbe?:) Biblia vs apokrif

"Eleve azon van a hangsúly, hogy honnan tudni hogy pont a mai bibliai könyvek a hitelesek, és nem mondjuk 5 másik az apokrifek közü"

Igen, erre válaszoltam a 2.-ban. Próbálj gondolkodni! Hogyan lehet bármiről is meggyőződni, hogy hiteles? Utánajárással, megfigyeléssel, tudománnyal, logikával. Annak semmi értelme, hogy eleve eldöntöd, hogy a Biblia hülyeség, és ilyen irányban keresel csak a neten. Ez nem igazságkeresés, hanem az előzetes elvárásod igazolása mindenáron.

"Mert ugye ha máshogy válogatják össze őket, akkor szimplán azt hívnád ma Bibliának."

Akkor nekünk elég hamar kibukott volna, hogy hamis az összeállítás, mert ellentmondásban lenne a Biblia önmagával. Isten ereje megóvta a Bibliát.

Ok, nekem is 6-8 évembe került, míg teljesen megtanultam a Bibliát és utánajártam a dolgoknak, de mégiscsak az örök életemről van szó, így nem sajnáltam az időt. Megérte

Nos, elég sok apokrif iratnál egyértelmű. Például ott van a négy kanonizált evangélium, Máté, Márk, Lukács és János. Ha egy evangéliumban olyasmi szerepel, ami ellent mond ezeknek az evangéliumoknak, akkor az nem lehet hiteles, vagy ha az hiteles, akkor ez a négy hogy lehetne az ha ellendmondanak neki?

Például Péter evangéliuma szerint nem Pilátus a felelős Krisztus kereszthaláláért mint a négy kanonizált evangélium szerint, hanem Heródes. Akkor vagy Péter evangéliuma, vagy a négy kanonizált evangélium téved, mindkét állítás egyerre nem lehet igaz.

Vagy ott van Júdás evangéliuma, ami szerint épp Jézus kérte meg Júdást, hogy árulja el őt, mert csak ő értette meg Jézust, ő az egy igazi barátja az apostolok közül. Akkor vagy Júdás evangéliuma téved, vagy a négy kanonizált evangélium. Viszont azok korábban íródtak, mint a Júdás evangéliuma.

Vagy ott van Barnabás evangéliuma, mi szerint nem Jézus halt meg a kereszten, hanem az áruló Júdás. Vagyis vagy Barnabás evangéliuma téved, vagy a négy kanonizált evangéliuma.

Ráadásul a gnosztikus iratok egy része szerint az Ótestamentum és az Újtestamentum Istene nem ugyan az az Isten. Ez már kvázi politeizmus.

Persze vannak olyan apikrif iratok, melyek nem mondanak ellent a kanonizált Bibliának, ilyenek pl. Énok könyve (amit az etióp ortodox egyház hitelesnek tekint) vagy Tamás evangéliuma. Ezeknél és más apokrif iratoknál amik nem mondanak ellent a kanonizál Bibliának azt szokták felhozni, hogy nem az írta akinek tulajdonítják, és még nem is olyasvalaki írta más nevében, aki az illetőt ismerte.

Ez azért fontos, mert vannak olyan episztolák a kanonizált Bibliában, amiket bizonyosan nem maga Pál apostol írt. Viszont erre a konzervatív vallástudások azt válaszolják, hogy Pál apostol tanítványai írták az ő nevében, vagy írnokok akiknek Pál apostol elmondta mit írjanak, de a saját szavaikkal írták le. Mindenki abban hisz amiben akar, de pl. Énok könyveinél (3 van) nem lehet ugyan erre hivatkozni, mert jóval az után íródtak, miután "...eltűnt, mert magához vette őt Isten." (Mózes 1. 5:24), vagyis aki elvileg ismerhette Énokot már az is rég meghalt addigra.

Mindenesetre szivesen ajánlom mindenkinek azon apokrif iratok elolvasását, melyek nem ellentétesek a kanonizált Bibliával. Mert nem csak abba ad belelátást, hogy miben hittek a korai hívők, hanem önmagukban is érdekes olvasmányok, noha nem szabad isteni kinyilatkoztatásként tekinteni rá.

Igazából azt kéne előbb tisztázni, hogy mire gondolsz apokrif iratként, mert nem mindenki ugyanazt érti alatta. Például van sok hiteles könyv, ami nem került bele a Bibliába, de nem a hitelessége miatt, hanem más megfontolásból. Ilyenek például Római Szent Kelemen levelei, melyek teljesen hiteles írások, az egész ősegyházban olvasták, sőt felolvasták őket, de a kanonizáló püspökök végül azért nem vették bele a Bibliába, mert nem apostoltól származik. Ettől függetlenül teljesen hiteles, Antióchiai Szent Ignác levelei is pont így.

Júdás evangéliuma szintén nem került bele a Bibliába, viszont ez megint más megfontolásból. Egész egyszerűen azért, mert egy hamisítvány.