Tényleg előnyös és jó, pszichológiailag is, ha valaki vallási gyakorlatokat végez?

#11.

"Igen, de a lelki fejlődéshez a legkisebb mértékben szükséges a bűn fogalma, részletezése, taglalása."

Ez nem teljesen így van. Csak úgy lehet lelkileg fejlődni, ha tisztában vagyunk azzal, hogy gyarlók, önzők, bűnösök és rosszak vagyunk. Közösséget kell vállalnunk a gyilkosokkal is és az összes többi emberrel, mert ők is ugyanolyan bűnösök, mint mi. Bűnök közötti mérték egyedül a bíróságon, meg a társadalomban van.

"Ha pedig ez a terápia DÖNTŐ része, az kifejezetten és NAGYON káros!"

Eleve az egó egy káros dolog, amit le kell rombolni és a vágyait ki kell oltani. A buddhista szerzetesek ezért olyan békések és kiegyensúlyozottak. Mert nincs egójuk, vagyis pontosabban azon dolgoznak, hogy ezt a felesleges bástyát lebontsák. Ez csak akkor lehetséges, ha valaki tisztában van a saját kísértéseivel és a vágyainak rosszaságával, illetve az elkövetett bűneivel.

"Eleve furcsa volt, hogy miért pont VALLÁSI gyakorlatokat említesz - mikor az összes többi, nem vallási jellegű gyakorlat JOBB erre a célra."

Az a bizonyos "többi" eléggé modern, ellenben ezekkel a sokszor több ezer éves módszerekkel. Volt ideje a vallásoknak alapvető igazságokat feltárni a lélekkel kapcsolatban.

Számos ateista, mai szóval nonteista is ezen a véleményen van, említeném például Szommer Kittit.

"Pont azért, mert a vallási gyakorlatoknak veszélyes mellékhatása is lehet, amiről szóltam is... és ami be is jött nálad."

Én nem személyeskedtem. Kérlek te se tedd!

Miről szóltál? Nem írtál konkrétumot és nem is indokoltad meg.

"Mondom: a kéretlen térítés erkölcstelenség!

Ennél csak az álcázott térítés a nagyobb erkölcstelenség!"

Értem. Szóval vitázni térítés. Logikus. Tényleg nem lehet értelmes diskurzust folytatni ezen a szájba vert oldalon.

"Ez a keresztény vallás legnagyobb tévtanítása!"

Semmi keresztényi nem volt a hivatkozott mondatban. Az összes vallás alapvető tanítása, hogy el kell ismerni az emberi gyarlóságot és vezeklést kell vállalni a bűnökért.

A tévtanítás eleve azt jelenti, hogy helytelen, igazolatlan tan oktatása. Tévtanítás lehet például az adventisták hústilalma, mivel tényszerű, hogy biblikusan cáfolni lehet. A keresztény filozófia és teológia tükrén belül ez alapvető tan. Nem is értem, hogy hogy lehetne téves tan.

"Ugyanakkor pszichológiailag is rossz személet, súlyos problémákat okozhat a lelki fejlődésben!"

Miket? Nem hoztál fel példákat? Az egoizmus hiánya önvizsgálatra tanít. Az egó pedig káros, amit ki kell irtani az emberből.

"Ez is egy tévtanítás!"

Ez főként a buddhizmusban található meg, de a többi vallás eleme is. Nem írtad le, hogy miért tévtanítás.

"De sokkal jobbak a régi módszereknél."

Bizonyos pszichológusok, mégis archeikus pszichoterápiás módszereknek tartják a vallásokat, sőt van a pszichológiának egyenesen vallási eszközöket alkalmazó ágazata is (pasztorálpszichológia).

Illetve ahogy már írtam is, 5000 évet történelemkönyvekkel igazolhatóan, de valószínűleg sokkal hosszabb időt (íratlan vagy megsemmisített történelem) is leélt úgy az ember nagyon dinamikusan fejlődve, hogy a lélekkel foglalkozó emberek a sámánok, papok, szerzetesek, imámok, rabbik, lelkészek, mágusok, tanítók, egyeben voltak és az is tényszerű, hogy a pszichológia a filozófiából vált ki, amelynek nagyon fontos részét képzik a vallások is.

"Vagy szerinted ma is faekét kellene használni, mivel az már régen is elég tűrhető megoldás volt?"

Eleve rossz a példa. Faekét már csak nagyon kicsi falvakban használ néhány paraszt, mert nem volt hatékony. Ellenben vallások a mai napig léteznek és rengeteg ember éli a tanításaik alapján az életét. Ezek eleve nagyon fejlett rendszerek.

"Ideje az volt, csak hát... igen sok probléma van a módszereivel."

Nem fejtetted ki, hogy mik azok a bizonyos problémák és miért azok.

"Ez nem személyeskedés!

Teljesen egyértelmű, hogy téged a vallás irányít, és rossz felé irányít!"

De, nagyon is személyeskedés. Azért az, mivel semmi nem támasztja ezt alá az írásaimból. Ebből következik, hogy egy csipetnyi szalmabáb is belekerült.

"De akkor miért nem a vallás kategóriában írsz?"

Oda írok, ahova szeretnék. Oda is szoktam írni. A legtöbb kategóriába szoktam írni. Pillanatnyilag azért ide, mivel ehhez a témakörhöz kapcsolódott a kérdésem.

"Te kit nézel hülyének?"

Senkit. Pusztán nem túl fejlett vitakultúrára utal, ha valaki győzködésnek érzékeli az érvelést és a kritikát. Én soha senkit nem akarok meggyőzni és soha senkit nem akarok becsmérelni.

#15.

"rossz eredményekre vezet."

Miért is?

#18.

Az egó egy olyan bástya, ami akadályozza a lelket és a szellemet a magvalósulásban. Azért gondolom így, mert az embernek annyi énje volt életében, ahány életszakaszt megélt, amilyen korokban stb. Az embernek nem volt egója a testet öltése előtt, azzal, hogy a matériába megtestesült, egy börtönbe került, mivel előtte egy sokkal magasztosabb, Istentől eredő szellem volt. Aztán megtestesülése után, csecsemőként még nem igazán volt nagy egója, majd kisgyerekként, gyerekként, fiatalként, fiatal felnőttként, felnőttként (középkorúként), idősként, öregként, majd aggkorúként folyamatosan változott, ebből adódóan az egód nem a te lényed.