Tényleg bűn elvalni ilyen esetben is? És bűn újra házasodni.?

Amennyiben ez egy valos kerdes (khm), a katolikus egyhaz szerint igen, bun ujrahazasodni. Ha a ferj veri a feleseget, akkor szabad kulon koltozni, szabad a rendorsegen feljelenteni. De ujrahazasodni, addig, amig a ferj él, nem lehet.

Nemcsak bun, de aki igy masodszor ferjhez megy, annak a szentsegekhez sem szabad jarulni, nem aldozhat, nem gyonhat.

De ha reformatus vagy evangelikus, akkor elvalhat es ujrahazasodhat.

A Biblia szerint amit Isten egyszer egybeköt, azt ember ne válassza szét, illetve azt is írja, hogy Isten szemében utálatos a válás. Ez alapján bűn. Nyilván nem a különélés, de az újraházasodás igen.

Viszont azt meg lehet vizsgálni, hogy létrejött-e valójában a házasság. Mert előfordulhat, hogy nem volt meg a házasság minden feltétele, ezért létre se jött. Jó példa erre, amikor valakiket kényszerből adnak össze.

#3

"protestáns szemszögből engedélyezik bántalmazó házasság bontását legjobb tudomásom szerint"

Protestánsok bármilyen ok esetén engedélyezik a válást, sőt nem is kérdeznek okot.

#6

Ha nem bűn, akkor a Bibliában Isten miért mondja annak?

8

Sot.

Magyarorszagon az egyhazi eskuvo csak a polgari eskuvo megaldasa. Tehat az anyakonyvvezeto "adja ossze" oket, templomi hazassagkotes nincs.

Vannak orszagok, ahol bizonyos egyhazak anyakonyveznek. Ott nem kell polgari eskuvot tartani.

#9

Ez azért közel se ennyire fekete és fehér. Van külön polgári házasságkötés és van külön egyházi. Értelemszerűen az Egyház nem ismeri el a polgárit, ezért külön egyházi esküvő van. Lásd például, polgárilag igen, de egyházilag nem házas emberek se vehetik fel a szentségeket, ők un. vad házasságban élnek.

Az egyházi anyakönyvben is házasságkötés szerepel, nem az, hogy házas párok megáldása.

A kérdés pedig bűnről szól, ami esetén irreleváns, hogy polgárilag mi a helyzet.