Mik a teremtés bizonyítékai?

"Ezt vágom, de te kizárólagos logikai kapcsolatként nyilatkoztál erről, ami nem igaz. Attól, mert valami szimulált, még megismerhető"

>Amint az előző kommentben elmondtam: magas szintű szimuláció esetében nem lehet megkülönböztetni a valóságot a fikciótól. Ha a 2009-es Resident Evil 5 játékban fejlettebb lenne a mesterséges intelligencia, és Sheva Alomar öntudatra ébredne, már nehezen menne neki rájönni, hogy a világa fikív (bár lenne pár támaszpontja). Emlékei vannak a gyerekkoráról, munkahelye van, stb. hogy ez mind csak kitalált, azt szerintem nehezen fogadná el egy öntudattal rendelkező intelligencia. Ha azt a programot egy olyan földönkívüli civilizáció alkotta volna meg, akik évmilliókig csiszolták a számítástechnikai tudásukat, Sheva valószínűleg soha nem tudná bizonyítani, hogy a világa fiktív. Ezt a magyarázatot alkalmazd erre az Univerzumra is. Az igaz, hogy nem tudjuk bizonyítani, hogy szimulált, de személyes véleményem szerint azt sem tudjuk bizonyítani 100%-ra, hogy nem szimulált.

Mindenesetre, ha kiderülne, hogy szimulált Univerzumban élnénk, akkor a kreacionistáknak is félig igaza lenne, bár nem úgy, ahogy gondolják, és szerintem meglepődnének az egészen.

"ÉS valahogy mindig elfelejtitek kifejteni, azaz a kijelentés értéke önmagában nulla"

Többször volt erről szó itt az oldalon. Nagyon tömören arról van szó, hogy az, ami a háziasítás során végbemegy, megtörténik a természetben is. Ezt egyébként az kreaconisták sem tagadhatják. Azt nekik is el kell ismerniük, hogy a fajok változnak a természetben. Csak ott állnak meg, amikor arról van szó, hogy a sok-sok kis változásból, hosszú idő után, egy olyan utód jön létre, amely a jóval korábbi generációra már nem hasonlít. Vagyis új faj keletkezik. Ezt tagadják a kreaconisták.

"A természettudomány amúgy sem ismer olyan kifejezést, hogy a "természet teszi a dolgát"."

>Nos, ha valaki egy Science-be vagy Nature-ba publikál, talán nem fog ilyen kifejezést használni, így jogos is lehet a kritikád. Viszont egy lakosoknak írt ismeretterjesztő könyvben, előadáson, ha nem is pont ezt, de ehhez hasonló kifejezésket simán használhat. Dawkins "A valóság varázsa" című könyvében kifejezetten egyszerű nyelvezetet igyekszik használni. Richard Feynman pedig pont arról volt híres, hogy szellemesen, és közérthetően magyarázott. Távol álljon tőlem, hogy jómagam pl. Feynman-hoz hasonlítsam, de egy ilyen oldalon talán előnézhető a közvetlen stílus.

"Ráadásul te pont úgy értetted, ahogy írtam. Ebből látszik, hogy az evolúció ordas nagy babona"

>Nem úgy értettem. De ha a fentiek után is babonának tartod az evolúciót, akkor tartsd annak. Jogod van hozzá.

Egy agnosztikus.

"A tények nem neked adnak igazat:

[link]

Hát haver, pont hogy de :))) Bár gondolom a "meggyőződés" szónak sem ismered a jelentését. Az a logikai út. ekkora melléfogást:))

"Így van. Ezért is tartjuk ténynek az evolúciót, a teremtést pedig csak hitnek."

Hajtogasd csak, akkor is kuka, ha nem tudod igazolni. És mivel már cáfolva van, ezért nem is fogod tudni. Marad a babonás vakhited az evolúcióban

"Azt írtam le, hogy a replikáció, variáció és szelekció hármasának eredménye az evolúció."

Igen, én meg cáfoltam. Erre leírtad újra. Mondjuk tény, hogy a babonások szokása a hajtogatás, mantrázás. Jól csinálod. Avariációnak pedig kurvára nincs köze a törzsfejlődéshez, mivel kvázi azt az ordas nagy marhaságot hirdetet, hogy a kész gének létrejöttéhez kész gének szükségesek, ami ugye paradoxon.

"Sehogy. Nem is állított ilyet soha egyetlen biológus sem."

Csak néha, de ez ne zavarjon. Ha a velociraptorból csirke lett, akkor ez sem kisebb marhaság:)

"Mindenesetre, ha kiderülne, hogy szimulált Univerzumban élnénk, akkor a kreacionistáknak is félig igaza lenne, bár nem úgy, ahogy gondolják, és szerintem meglepődnének az egészen."

A kémia és a kvantumfizika alapján bőven belátható, hogy szimulálst világban élünk.

"De ha a fentiek után is babonának tartod az evolúciót, akkor tartsd annak. Jogod van hozzá."

NA, ez egy korrekt hozzáállás. Te vagy az első, aki nem akar megölni, mert nem hiszek az evolúcióban. Engem sem zavar, ha mesében hisztek. Jogod van hozzá

"Nos, ha valaki egy Science-be vagy Nature-ba publikál, talán nem fog ilyen kifejezést használni, így jogos is lehet a kritikád. Viszont egy lakosoknak írt ismeretterjesztő könyvben, előadáson, ha nem is pont ezt, de ehhez hasonló kifejezésket simán használhat. Dawkins "A valóság varázsa" című könyvében kifejezetten egyszerű nyelvezetet igyekszik használni. Richard Feynman pedig pont arról volt híres, hogy szellemesen, és közérthetően magyarázott. Távol álljon tőlem, hogy jómagam pl. Feynman-hoz hasonlítsam, de egy ilyen oldalon talán előnézhető a közvetlen stílus."

Egész korrekt ember vagy, ennek külön örülök. Remélem felismerlek, ha Neked válaszolok, mert nem akarok én sem gúnyolódni azzal, aki korrekt. Értem amit mondasz, de egy intelligencia nélküli folyamatot közérthető nyelvre úgy fordítani, hogy intelligens tervezést feltételezünk, az alapvető és óriási hiba. Ezeket a kifejezéseket azért merik hazsnálni, mert az átlag evósnak (nem Rád célzok) semmi logikája nincs, így nem tűnik fel neki, hogy átverés, önellentmondás van. Ráadásul a természettudomány nem ismer olyat, hogy "közérthető nyelv". A matekot sem mesélik el, vagy megértik, vagy nem. Ebből is látszik, hogy szándékos csúsztatás van a dolgoban, mert az evolúció tarthatatlan, pláne tudományosan nem lehet bizonyítani

"Hát haver, pont hogy de :))) Bár gondolom a "meggyőződés" szónak sem ismered a jelentését"

Mert cáfolta, amit leírtál?

Termeszetesen a meggyőződes szót is ismerem. Peldául egy ovis is meg van győződve a Mikulás létéről.

"Hajtogasd csak, akkor is kuka, ha nem tudod igazolni."

Ha nem tudnám, tényleg az lenne. Pechedre tudtam.

"Igen, én meg cáfoltam"

Hogy hazug módon úgy tettél, mintha a három feltételből csak egyet említettem volna, az nem cáfolat.

" Ha a velociraptorból csirke lett"

Mivel ilyet sem állít a biológia, ezzel ismét csak a saját tudatlanságod bizonyítottad.

"Peldául egy ovis is meg van győződve a Mikulás létéről."

Egy ovis nincs meggyőződve logikailag, hanem elhiszi, ha a szülő ezt mondja neki. Később elkezd gondolkodni, használja a logikát és rájön, hogy nincs mikulás. Tudod, a normális ember nem úgy működik, mint az egyszerű evós: ellenőrzés nélkül benyal mindent

"Ha nem tudnám, tényleg az lenne. Pechedre tudtam."

Tehát az evó legerősebb bizonyítéka, hogy azt írtad, hogy "tény". Értem, köszönöm

"Mivel ilyet sem állít a biológia, ezzel ismét csak a saját tudatlanságod bizonyítottad."

Ó dehogynem. Még az evóhoz sem értesz :(

"Egy ovis nincs meggyőződve logikailag"

Dehogynem. Mivel a Mikulásról azt mondták, hogy hozza a csomagot a csizmába, és az este ablakba kirakott csizmában reggel ott találja az ajándékot, ez alapján pont logikailag győződik meg róla, hogy a Mikulás létezik.

"Tehát az evó legerősebb bizonyítéka, hogy azt írtad, hogy "tény"."

Meg linkeltem mellé egy tudományos tanulmányt az NCBI-ről.

"Ó dehogynem."

Na, mutasd, melyik tudományos tanulmányban szerepelt a kijelentésed!

"Mivel a Mikulásról azt mondták"

Na látod, máris cáfoltad magad, hisz írtad, hogy mondják. Akkor igazat adsz nekem, én is ezt írtam:)

"Na, mutasd, melyik tudományos tanulmányban szerepelt a kijelentésed!"

Tehát nem hallottál arról, hogy a dinókból lettek a szárnyasok? Ezen röhög a tudományos világ:) Még az evolúcióhoz sem értesz :(