Mik a teremtés bizonyítékai?

Nincs elég hely, hogy leírjuk a bizonyítékokat. Itt nézz körül: [link]

Az első választ ne vedd figyelembe. Sátánista troll. Nekik a logika nem jelent semmit

1) un. gépek a sejtekben tudatos tervezésre utalnak

2) rendezettség, mintázatok un. fraktálok szintén arra utalnak.

A Teremtő Istenben pedig ugy tudsz megbizonyosodni ha megszolítod.

"Nekik a logika nem jelent semmit"

Az pont színtiszta logika, hogy ha valami bizonyítható, akkor az tudás, ha pedig a bizonyítékok nemléte ellenére van valaki meggyőződve valamiről, az a hit.

"Nincs elég hely, hogy leírjuk a bizonyítékokat."

Írj egyet, amit te bizonyítéknak gondolsz!

Kreatti nem fog bizonyítékot írni, ne várd.

Amúgy nincs is. Azért hit!

Semmiféle bizonyíték nincs.

Lássuk azokat, amiket esddig felhoztak, és az azokra való reakciókat:

1. A tervezettség érve William Paely-hez köthető, aki ha jól emlékszem, az órásmester hasonlatát használta a könyvében. Erre ott van a reakció Richard Dawkins: A vak órásmester című művében.

Paely érvei egyébként is súlytalanná váltak, amikor Darwin előjött 1859-ben az evolúcióval A Fajok eredetének 6. kiadásában pedig reagált az evolúciótagadó érvekre. Az is ismert a tudománytörténetben, hogy Darwintól függetlenül Alfred Russel Wallace is ugyanarra az eredményre jutott, plagizálás nélkül, így az evolúciós elgondololást Darwin-Wallace elméletnek is lehetne nevezni. A biológiai evolúció lényege pedig az, hogy a természet teszi a dolgát magától.

2. Mivel az 1960-as években bizonyítást nyert az Ősrobbanás a Kozmikus Mikrohullámú Háttérsugárzás felfedezésével ezért feltételezhették, hogy "Valaki" beindította azt.

Azonban Stephen Hawking és Leonard Mlodinow a 2010-ben megjelent, "A nagy terv" című könyvükben az M-elméletről érkeznek. A szerők kifejtik, hogy az elmélet előrejelzése szerint renget Univerzum létezik (adnak erre vonatkozóan számot is). Hawking és Mlodinow szerint ezek az Univerzumok spontán módon teremtődtek, a teremtésükhöz semmilyen istenségre nincs szükség.

Paul Davies egyébként a finomhangolt Univerzum mellett foglal állást, hogy ez mennyire hogy helyes, azt döntse el mindenki ebből a kritikából, amely a Magyar Tudományban jelent meg:

[link]

A fentiek alapján tehát szerény véleményem szerint semmilyen bizonyíték nincs a tervezettségre (a keresztények istenére meg pláne nincs). Ettől függetlenül nem tartom kizártnak, hogy valaki volt az Ősrobbanás mögöt, aki beindítota. Sőt, ha már itt tartunk, akár azt is gondolhatjuk, hogy szimulált Univerzumban élünk, amelyet úgy állítottak be, hogy semmiképpen se ismerjük meg a valóságot.

Üdv, egy agnosztikus

"Az pont színtiszta logika, hogy ha valami bizonyítható, akkor az tudás"

Ez csak definiáltság kérdése. Mi ezt hitnek nevezzük abban az esetben, ha nem mérhető vagy érzékelhető dologról van szó, hanem "csak" logikailag lehet bizonyítani

"ha pedig a bizonyítékok nemléte ellenére van valaki meggyőződve valamiről, az a hit."

Nem, ez a hívőknél ostobaság. Ilyen pl. az evolúcióban való "hit". Be van bizonyítva, hogy marhaság, mégis hisztek benne. Ez nettó ostobaság, nem pedig hit.

"Írj egyet, amit te bizonyítéknak gondolsz!"

Próbálj visszaolvasni trollocskám. Egy sátánistának ez amúgy is falra hnyt borsó. Hagyd szépen a felnőtteket beszélgetni

"Erre ott van a reakció Richard Dawkins: A vak órásmester című művében."

Amiről tudjuk, hogy elmebeteg ostobaság, és egy 5 éves is csípőből cáfolja. Tehát a teremtés bizonyítéka még él.

" Mivel az 1960-as években bizonyítást nyert az Ősrobbanás a Kozmikus Mikrohullámú Háttérsugárzás felfedezésével ezért feltételezhették, hogy "Valaki" beindította azt."

Ami azóta már szépen be lett bizonyítva, hogy a háttérsugárzás a teremtést bizonyítja

"Azonban Stephen Hawking és Leonard Mlodinow a 2010-ben megjelent, "A nagy terv" című könyvükben az M-elméletről érkeznek. A szerők kifejtik, hogy az elmélet előrejelzése szerint renget Univerzum létezik ("

Ez feltételezés, de a logika ezt is cáfolja, mivel így nem rengeteg (mellesleg a rengeteg szó már önmagában tudománytalan), hanem végtelen számú univerzumnak kellene léteznie, de ez meg logikai lehetetlenség, mivel a jelenbe sohasem jutnánk el, végtelen számú univerzummal

"A biológiai evolúció lényege pedig az, hogy a természet teszi a dolgát magától."

Ezzel az intelligens tervezettséget bizonyítottad, mert a természetről, mint intelligens személyről beszéltél, "aki teszi a dolgát". Látod, át sem gondoljátok, amit írtok, így sokszor önmagatokat cáfoljátok. Amúgy a biológiai evolúciónak pont nem ez a lényege ...

"A fentiek alapján tehát szerény véleményem szerint semmilyen bizonyíték nincs a tervezettségre "

Akkor ez így már tárgytalan, gondolom. Ne csak olvasni kellene az ezzel foglalkozó tudósok állításait, de mérlegre is kellene tenni, különben átvernek. Ha csak nem direkt hagyjátok átverni magatokat ;)

"Sőt, ha már itt tartunk, akár azt is gondolhatjuk, hogy szimulált Univerzumban élünk, amelyet úgy állítottak be, hogy semmiképpen se ismerjük meg a valóságot."

A szimuláltságnak semmi köze ahhoz, hogy megismerhetjük-e vagy sem.

"Ez csak definiáltság kérdése."

Így van. A szavaknak pedig minden nyelvben hivatalos definicióik vannak azok jelentéséről. Én, veled ellentétben, erre építem az állításaim.

"Nem, ez a hívőknél ostobaság. Ilyen pl. az evolúcióban való "hit". "

Az evolúcióban nem kell hinni. Mivel evolúcióról onnantól beszélünk hogy van egy rendszered szaporodó egységekkel, nem tökéletesen másolódó örökítőanyaggal és szelekcióval, az élővilág pedig pont egy ilyen rendszer, innentől ez egy tény. És akkor is az marad ha neked ez nem tetszik, mert cáfolja a hitedet.

"Próbálj visszaolvasni trollocskám."

Tehát egyet sem sikerült írnod. Hát, ez is egy válasz a maga módján :)

#7

"Amiről tudjuk, hogy elmebeteg ostobaság, és egy 5 éves is csípőből cáfolja. Tehát a teremtés bizonyítéka még él."

>Az nem minősül cáfolatnak, hogy a kreaconisták félredobják Dawkins magyarázatát, és költenek helyette valami nekik tetszőt, és azt minősítik cáfolatnak. Mert te ezt csinálod: van valami a tudományban, ami nem tetszik, erre helyette egy neked tetszőt fogasz el, és azt mondod: cáfoltál. Ezért van az, hogy te, aki okosabbnak hiszed magadat Dawkinsnál (egy másik kommentben ezt mondtad), PhD fokozat nélkül kullogsz az internet sűrűjében, és anonim módon terjeszted a kreaconista eszméidet. Ha cáfolni akarod Dawkins-t, akkor szerezz tudományos fokozatot biológiából, írj egy cikket, és vidd a szakma elé.

"Ez feltételezés, de a logika ezt is cáfolja, mivel így nem rengeteg (mellesleg a rengeteg szó már önmagában tudománytalan), hanem végtelen számú univerzumnak kellene léteznie, de ez meg logikai lehetetlenség, mivel a jelenbe sohasem jutnánk el, végtelen számú univerzummal"

>Nem végtelen számú Univerzumról van szó, mivel a szerzők leírták, hogy mennyi lehet, számmal. De ebből is látszik, hogy el sem olvastad a könyvet, és olyanba szólsz bele, amiről fogalmad sincs. Abban is tévedsz, hogy ez csak feltételezés lenne. Az M-elmélet jósolja meg a Multiverzumot, így több ez, mint feltételezés. Viszont a finomhangolt Univerzum ellen nem a Multiverzum a legjobb évrelés, hanem ez itt:

MIÉRT ANTROPOCENTRIKUSAN ÁLTUDOMÁNYOS AZ UNIVERZUM FINOMHANGOLTSÁGÁNAK FELVETÉSE?

Link: [link]

"Ezzel az intelligens tervezettséget bizonyítottad,"

>Szó sincs erről. Arról viszont szó van, hogy fogalmad sincs a természetes szelekcióról, mert nem érted a hogy "teszi a dolgát" kifejezés mit jelent ebben a szövegkörnyezetben.

"A szimuláltságnak semmi köze ahhoz, hogy megismerhetjük-e vagy sem."

>Van hozzá köze. Ha a földönkívüliek egy olyan magas szintű szimulációt hoznak létre, amelyet nem lehet megkülönböztetni a valóságtól, akkor soha nem fogunk rájönni, hogy ez az egész körülöttünk csak egy program, (tudományos kísérlet) amit bármikor lekapcsolhatnak.