Mélyen vallásos emberekről Mia véleményetek erről? Ezt tudományosan nem lehet bizonyítani,

"Ha érted imádkoznak, KIZÁRÓLAG akkor lehet hatása, ha 𝐓𝐔𝐃𝐒𝐙 róla. Ha nem tudsz, akkor tökéletesen hatástalan."

ezt honnan tudod, 10-es?

"akiért imádkoztak, rosszabbul lett. Ez valószínűleg a megfelelési kényszer miatt van".

tobb oka lehet

abban a kiserletben ezt ugy csinaltak, hogy valami amerikai baptista korhazban a szivmutet elott kozvetlenul megmondtak az illetoknek, hogy "es a mutet kozben korhazunk imacsoportja fog onert imadkozni", mire megijedtek, hogy uristen, ilyen beteg vagyok? szoval rosszul lett felvezetve, allitolag, emiatt betegebbnek ereztek / hittek magukat es nehezebben gyogyultak

"ezt honnan tudod, 10-es?"

Ezt is megmérték.

"es a mutet kozben korhazunk imacsoportja fog onert imadkozni", mire megijedtek, hogy uristen, ilyen beteg vagyok? szoval rosszul lett felvezetve, allitolag, emiatt betegebbnek ereztek / hittek magukat es nehezebben gyogyultak"

Na, ez akkor valóban az ima hatása volt, ill. annak a hatása, amit az ima miatt a beteg elképzelt.

"Ezt is megmérték."

Persze.

Miutan a cikkbol is megtudjuk, hogy szinte lehetetlen a temat kutatni, kiderul az is, hogy a dupla vagy tripla vak kiserletekben (tehat amikor a beteg nem tudta, hogy imadkoznak erte) is voltak szignifikansan gyorsabban gyogyulok koztuk. Meg olyan kiserletek is, ahol nem.

Tehat nem mondhatod, hogy "kizarolag" meg "tokeletesen hatastalan". Jo is lenne, ha a tudomany ilyen lenne.

"ez akkor valóban az ima hatása volt, ill. annak a hatása, amit az ima miatt a beteg elképzelt"

Az egy iatrogenikus (orvos altal okozott) rosszabbodas volt. Attol lett rosszul, amit az orvos mondott.

Az, hogy az orvos közvetítette, egy dolog.

Nem ő okozta.

Hogyne.

Akkor, HA elhiszi!

Ezekből is látszik, hogy KIZÁRÓLAG az számít, hogy maga a beteg mit HISZ az adott témáról. Akár pozitív, akár negatív értelemben.

Semmit nem számít, hogy valójában imádkoznak-e érte.

Először is, inkább hiszek a GOKI-ban dolgozó szakorvosoknak, egészségügyi szakembereknek, akik napi szinten találkoznak a betegséggel és a halállal, mint egy "publicistának".

Az orvosok pontosan tudják, hogy az ember nem csak szövetek, szervek összessége, hanem sokkal több. Csak az egyik oldal a testet gyógyítani.

De még laikusként is megmondhatom, hogy egész más úgy meghalni, haldokolni, hogy valakiben békétlenség van, szid mindenkit, orvosokat, ápolókat, hozzátartozókat és ilyen érzésekkel megy el, mintha valakit imával körbevesz a családja és megbékél az életével. Láttam nagymamámat meghalni, áttétes rákja volt. Komoly szenvedései voltak. Mégis derűvel, békével az arcán ment el, szeretetet sugárzott még akkor is. Ez egy olyan tapasztalat, mikor az ember látja, hogy van valami több annál, ami csak a test.

A cikk alapvetően téved, mert NEM aszerint definiálja az ima fogalmát, amit a kereszténység tanít. Többek között egy indiai lapra hivatkozik: azzal kezdődik a kifejtés, hogy az ima a meditáció egyik formája. No most, a keresztény ima nem az, amit Indiában a hinduizmus és a buddhizmus nyomán meditációnak neveznek. Meg nem is kólásüveg-automata, hogy "bedobtam a Miatyánkot és kijött egy gyógyulás". Innentől kezdve nem mérhető.

Ez mind szép, de az ima hatását ez nem érinti.

Tehát igazából az írásod nem a kérdésre válaszol.

"A tudomány szerint egyáltalán nem gyógyít, ha imádkoznak értünk"

Imádom az ilyen tudományos köntösbe bújtatott suttyó cikkeket. Sok tudományág szerint gyógyít az ima, gondolom a buta szerző a természettudományra gondol. A természettudomány hatókörén kívül esik az ima esetleges gyógyító ereje, így nem tud vele foglalkozni.

Tipikus liberális, sarlatán, materialista cikk.