Jézussal miért történt ez?
Jézust Pilatus ítélte halálra és így feszítették keresztre. Mivel Húsvét volt, felajánlotta előzőleg a népnek, hogy válasszanak, kinek az élete maradjon meg, Barabásé vagy Jézusé. Jézus halálára szavazatt a tömeg. Ez az egész onnan indult, hogy a zsidó papoknak nem tetszett Jézus tevékenysége, istenkáromlással vádolták és veszélyeztetve érezték gondolom a saját pozíciójukat és az addigi vallásgyakorlást is miatta.
Ez az egész nagyon egyszerűnek tűnhet, de bizonyos dolgok nem teljesen egyértelműek nekem.
1. Jól tudom, hogy csak a római helytartó ítélhette halálra és a zsidók nem? Ugye ezért volt szükség Pilátusra? És jól tudom, hogy zsidó törvény alapján találták bűnösnek? Gondolom nem a római, hanem a zsidó törvények alapján volt bűnös, mivel a zsidók egy Istenének káromlásához a rómaiaknak nem sok közük volt, hisz többistenhívők voltak. Vagy ezt rosszul tudom?
2. Amennyiben valóban a zsidó törvény alapján lett vádlott (hogy így fogalmazzak), akkor nem ellentmondásos, hogy zsidó törvény alapján egy római ítéli el? Vagy ennek szimplán annyi oka volt, hogy római megszállás volt?
3. Pilátus a népre bízta döntést, hogy Barabár vagy Jézus maradjon életben. Az hogy lehet, hogy a nép Jézus halálát akarta, hiszen ő teljesen ártatlan volt és Barabás meg bűnöző? Ki tudja, lehet, hogy voltak a tömegben, akiket kirabolt, vagy megerőszakolt, vagy valakijét megölte. Vagy a rokonát. Hogy szavazhattak egy ilyen emberre akár ők is? Persze nem voltunk ott, nem tudjuk ki volt a tömegben, de biztos értitek mit szeretnék kérdezni.
4. Pilátus a népre bízta a döntést, hogy válasszanak Barabás és Jézus között, mivel Húsvét alkalmával el tudtak engedni egy rabot. Ezt elvileg minden évben a nép választotta ki, hogy ki legyen az, vagy csak Jézus esetében, mert egyébként Pilátus (vagy akinek ez dolga volt) mindig magában eldöntötte?
Amennyiben ez nem bevett szokás volt, hanem csak Jézus esetében döntött a nép, felmerül a kérdés (legalábbis bentem biztos), hogy Pilátus miért nem engedte el saját akaratából Jézust, miért kellett a népet kérdezni? Miért ért többet a hétköznapi zsidó emberek, megszállás alatt élők szava mint egy római helytartóé? Hiszen neki volt hatalma kivégeztetni akit akart, háborúzni, adót beszedni, és nem pedig az egyszerű embereknek.
5. Pilátus félt a császártól és azért cselekedett így? A császárnak nem lett volna mindegy, hogy mi van Jézussal, miért fizetett volna Pilátus a saját életével vagy hatalmával vagy akármivel azért, mert Jézust nem végezteti ki? A Római birodalom hatalmas volt, Júdea csak egy volt a rengeteg tartomány között, távol Rómától, Jézus a rómaiak hatalmát átvenni nem is akarta, miért tartotta volna veszélyesnek a császár és egy akkora birodalomban mit számított volna, hogy annyi provincia közül egyetlen területen, egyetlen ember mit csinál? Akkor azért nem is akkora volt a kereszténység mint ma. El se terjedt a világon.
Tudja valaki a választ a kérdéseimre? Úgy nagyjából tudom, hogy Jézust elítélték, megváltott minket a bűneinktől, meg hogy Júdás elárulta, ezt értem, de nem értem azokat a miérteket, amiket felsoroltam az előbb. Keresztény vagyok és sokáig evidens volt számomra, de rájöttem, hogy mégsem olyan egyértelmű ez az egész, inkább zavaros meg ellentmondásos.
válasza:1. Pilátus sem értette, mi köze neki ehhez. A zsidó törvények szerint kellett meghalnia, de a zsidók nem ölhettek embert. A zsidó törvények tele vannak ellentmondással. Ugye a tízparancsolat szerint tilos embert ölni, viszont például a házasságtörő asszonyt halálra kell kövezni. Nem csoda, ha nem tudták a zsidók, mit csináljanak, így oldották meg.
2. Lásd fenn!
3. Benne van a Bibliában, hogy felhergelték a tömeget. Valószínűleg voltak, akik Jézus nevét kiabálták a tömegben, de a többséget sikerült meggyőzni, hogy Jézus nagyobb bűnös, mint Barrabás.
4. Úgy rémlik, a Biblia azt írja, hogy mindig a nép választhatott.
5. Pilátust megfenyegették a zsidók, hogy ha elengedi Jézust, akkor "nem a császár barátja". Jézus ugyanis királynak nevezte magát, aki egyelőre jelentéktelen a rómaiak számára, de ki tudja, talán néhány év múlva megerősödik annyira, hogy már veszélyt jelent. Emlékezz, hogy Heródes lemészárolta a csecsemőket, akik nyilvánvalóan nem veszélyeztethették hatalmát, de biztos, ami biztos.
Mindez benne van a Bibliában. Olvasd el a szenvedéstörténetet mondjuk Máté szerint, az a leghosszabb. De a többi evangélista is ír az eseményekről.
válasza: válasza: válasza:#1
" A zsidó törvények szerint kellett meghalnia, de a zsidók nem ölhettek embert. A zsidó törvények tele vannak ellentmondással."
Ezt azért kijavítanám. A zsidók azért nem ölhettek embert, mert Iudea néven római provincia volt és csak Róma rendelkezett végrehajtói hatalommal. A zsidók senkit se ítélhettek ezért halálra, egyedül Róma, akinek a helytartója Pilátus volt akkor.
Pilátus egyébként kijelentette, hogy nem találta bűnösnek Jézust, kimondta, hogy teljesen ártatlan. Viszont félt egy esetleges lázadástól, félt attól, hogy a zsidó vezetők felhergelik a népet, esetleg róla rossz fényt vető híreket suttognak Rómába, ezért engedett a nyomásnak.
válasza:Filozófiai oldalról az van mögötte, hogy az Új Szövetség egy erős vallás- és társadalmi kritikát fogalmaz meg. Többször előjött, hogy a farizeusok, írástudók, a rabbik, az okos, én üzleti érdekek által hajtott emberek irányítják a korabeli köztudatot. Ez számos helyen előjön.
Továbbá voltak fizetett felbújtók (Júdást is fizette valaki), voltak szkeptikusok.
Akár igaz, akár nem, ez egy nagyon is jó szimbolikája az emberiségnek.
válasza:1, A zsidóknak nem volt joguk embert kivégeztetni, mivel provincia volt, korlátozott jogokkal. Ezt egyedül a római helytartó tehette meg.
Nem volt bűne Jézusnak ami miatt elítélhették volna, sok hamis tanút felvonultattak, de végül is nem tudtak semmit sem rá bizonyítani.
A főpapi tanács nem bűn, hanem istenkáromlás miatt itélte halálra, ti azt mondta magáról, hogy Ő a várt messiás, és még ráadásul egyenlővé tette magát Istennel.
2, Igen jól látod!
3, A népet a zsidó vezetők fellázították Jézus ellen! Nehéz ezt valóban megérteni, valószínűleg olyan manipuláció történhetett, amit emberi ésszel alig bírunk megérteni. a gonoszság, és a gonosz lelkek kiáradása lehetett, tehát a végső okok transzcendensek.
4, Igen, mindig a római helytartó egyszemélyben döntött, néha azért, hogy kegyet gyakoroljon a népre bízta a döntést.
De itt az alábbi beszédben (prédikációban) ~7:14 körül részletesen kielemezve ez a nehezen érthető bibliai rész.
válasza:"Emlékezz, hogy Heródes lemészárolta a csecsemőket,"
ööö... kár, hogy nem történt ilyesmi.
válasza:"Az hogy lehet, hogy a nép Jézus halálát akarta"
Nem feltétlenül a nép, hanem a farizeusok által felizgatott kisebb tömeg is lehetett.
"Amennyiben ez nem bevett szokás volt, hanem csak Jézus esetében döntött a nép, felmerül a kérdés (legalábbis bentem biztos), hogy Pilátus miért nem engedte el saját akaratából Jézust, miért kellett a népet kérdezni?"
Politika. Nézd meg Zefirelli Jézusról szóló nagyfilmjét
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!