Hívők! Mi van akkor ha már nem hiszek a Szentháromságban?
A kereszténység először a Mediterrán térségben terjedt, a görög kultúrával való találkozás révén (amelyben a nagy emberek megistenülése nem volt kirívó példa) Jézus emberi alakja egyre inkább kezdett átalakulni, s egyre többen kezdtek rá természetfeletti erővel rendelkező lényként gondolni. Ez a felfogás aztán az első századok zsinati döntéseiben dogma szintre emelkedett, és egyértelmű uralomra jutott az a gondolat, hogy Jézus Istennek az egyszülött fia, aki két természettel (teljes emberség és teljes istenség) rendelkezik.
Bart Ehrman szerint az Újszövetségből sok mindent nem azok apostolok írtak akiknek tulajdonítják, hanem későbbi betoldások. Mi van akkor, ha pont azok a versek a későbbi betoldások, amik a Szentháromságról szólnak. Eszerint Jézust a maga idejében “csak” prófétának, tanítónak tartották, vagy rabbinak (az eredeti kéziratokban rabbi szerepel amit tanárnak fordítottak).
Ha Jézus “csak” próféta volt akkor kevésbé igaz bármi amit mondott? Aligha. Továbbra is azt vallom, hogy őt követve lehet a legközelebb kerülni Istenhez.
Nem szimpatizálok sem a Jehova a tanúival sem a mohamedán vallással, pedig ők sem hisznek a Szentháromságban, továbbra is kereszténynek vallom magam.
Mi a véleményetek? Eretnekség amit állítok? Nem fogom magam meggondolni akkor se ha az, de azért kíváncsi vagyok.
Kérdező!
Noha én nem vagyok hívő, de érdekel a vallástudomány és az egyháztörténelem, ezért talán tudok neked válaszolni.
A Szentháromság tanítása úgy tűnik, alaptanítás volt. Arisztidész i.sz. 125-ben azt írja, hogy a keresztények abban hittek, hogy "Isten lejött az égből, egy zsidó szűztől testet vett fel és húsba öltözött,". Ez bizony elég komoly érv a Háromság mellett:
Másrészt még ha arról is lenne szó, hogy a Háromság későbbi dogma eredménye, sem lenne baj, hiszen a vallásfejlődés egy természetes dolog. A zsidóknál pl. az olyan tanítások, minthogy paradicsomi kígyó = Sátán, a semmiből való teremtetés, a végidei feltámadása, mint késői, i.e. 2-1. századi tanítások, amikben pl. Dávid király az i.e. 10. században nem hitt.
Vagy nézd meg a Bibliát: az az újszövetségi szentíró még idézi Énok könyvét, de ma azt az Etióp Ortodox Egyházon kívül senki sem fogadja el.
Tehát egy teológiai tanítás későbbi letisztulása nem érv arra vonatkozóan, hogy az hamis.
+ egy megjegyzés:
Igen a Háromság tagadása eretnekség. Az első egyetemes zsinatot, a Niceai zsinatot ezért (is) hívták össze, mert. Arius püspök tagadta azt, (és követőket szerzett) ami úgy értendő, az Egyház addigi tanítását tagadta meg. Amiről pl. Origenész is írt.
Az Egyház elítélte az arianizmust, és téveszmének nyilvánította. Vagyis ez már lerágott csont, ezért a háromságtagadó felekezetek komolytalanok, hiszen egy kb. 1600 éves eretnekséget akarnak felébreszteni.
Az arianizmust azonban az Egyház már 1600 éve megrágta, és kivetette, ezért nem is kellene már foglalkozni vele.
Nem szabad Isten szavat a volt világi történelemmel,filozófiav al,valószínű szavakkal füszerezni mert ezekből származik az 55 ezer vállás.
A vallás és a hit gerince a Biblia,a következő pedig az,hogy nem szabad fèlre magyarázni minden vállás tana szerint.
"Mi a véleményetek? Eretnekség amit állítok?"
Természetesen eretnekség. Már az apostoli atyák is Krisztust Istennek tekintik, tehát ez a rész biztos nem későbbi betoldás eredménye. Láss néhány ilyen tőlük vett idézetet:
"Mária hordozta ugyanis méhében Istenünket, Jézust, a Khrisztoszt Isten rendelkezésének megfelelően, aki Dávid magjából való, de mégis a Szentlélektől."
"Egy orvos van, testi és lelki, aki született és születetlen, a testben levő Isten, a halálban igazi élet, aki Máriától és Istentől való, először szenvedő, majd szenvedéstől mentes, a mi Urunk Jézus Krisztus."
Ez pedig már a Szentháromságot is gyönyörűen felvezeti, még ha ez a szó nem is létezett ezen mondat megírásaokor:
"Ezért azokat, akik igehirdetésük igazságának szolgálnak, mindmáig keresztényeknek nevezik. És ők azok, akik a föld minden más népét megelőzve megtalálták az igazságot, mert ismerik Istent, aki mindeneknek teremtője és alkotója, az egyszülött Fiúban és a Szentlélekben, s más Istent rajta kívül nem tisztelnek."
Márpedig ez alapján még keresztény se vagy, az őskeresztények nem tartottak volna annak.
Nekem mindegy, hogy te mit hiszel, nekem nem okoz gondot látni a Háromságot leírva, sokkal nehezebb lenne szerintem tagadni, ahhoz kell igazán a fifika.
De van valami, ami viszont számít. A Háromság elfogadása azt jelenti, hogy Isten emberré lett és meghalt értem, és kegyelem van.
A Háromság tagadása pedig azt jelenti, hogy baromi jól kell ám viselkedni, mert véged, ha rosszat teszel, az üdvösséget ki kell érdemelni és nincs kegyelem.
Itt lényegében az az igaz és helyes amit Jézus és az apostolok mondtak,amit az egyház eretnek módon megváltoztatott az szembe megy Isten szavával.Nekünk a Biblia a szellemi kenyerünk nem az ember alkotta szabályok a zsinaton.
Íme a Szentháromság eredete
Nos nem is igazán a hivatalos, egyetemi (szentháromság) meghatározásban kell hinni, hanem személyesen Jézusban. Mert aki Jézusban hisz, az, az egy igaz élő Istenben hisz! Akié a Fiú azé az Atya Isten. Akiben a Fiú lakik abban az Isten lakik az Ő Szent Szelleme által! Jézus azért jött, hogy általa elérhető és megismerhető legyen az Atya Isten!
A "Szentháromság" szó ugyan nem szerepel a Bibliában, de számtalan igehely utal rá, hogy valós dologról van szó. Az Atya, a Fiú és a Szent Szellem egyek! Isten kinyilatkoztatási formái a teremtett világ számára!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!