Egyházak és a kereszténység többsége, miért fogadják el sajnos egyre többen az evolúciós elméletet? Miért csinálják ezt?

Ja, még kedves @37!

Újra ez tőled(#37): "Ha tovább folytatja, nem csak hülyének nézik mint most, hanem elveszik az orvosi diplomáját és mehet a süllyesztőbe."

Egészen megdöbbentő, hogy az evolúciótagadók mennyire is egyoldalúan ítélkeznek, mint ahogy te is. A világban van egy-két intézmény, ahol fogvicsorgatva támadják az evolúciót. Pl. ott van a Discovery Institute Seattle-ben, ami az intelligens tervezés-t "kutatja", vagy itt van nálunk a Bhaktivedanta Hittudományi Főiskola a Krisna-tudatú Hívők közössége stbstb... Persze valójában ezek egyike sem állami felsőfokú oktatási intézmény, és ezekben csak úgy önhatalmúlag osztogatnak maguknak diplomákat, meg címeket... :D

Remekül tudod megvádolni a tudományt (totál alaptalanul) a hívők üldöztetésével, de elárulnád cserébe, hogy az ilyen istenes "intézményekbe" tömörülő "tudósok" között hány evolúciókutató tevékenykedik? Tudnál mutatni az általad favorizált ilyen közösségekben elnöknek kinevezett evolúció kutató biológust? Vagy akár osztályvezetőt???

Vagy akár csak valakit a takarítószemélyzetből??? - aki ki meri mondani, hogy ő a biológiai evolúciót elfogadja???

Mert ha az a tag ott ezt ki merné ejteni a száján, akkor rajta keresztül máris gyönyörűen tanulmányozhatnád azt a megaláztatást, üldözést, megvetést, amit te ott keresel, ahol nincs egy deka se. És az ilyen intézményekből úgy repülne az ilyen ember, de úgy... Annak is örülhetne, ha ép bőrrel megúszná... :D

Hát, nem bírom megállni, mert véletlenül belebotlottam ebbe a teremtés"tudománykodó" cikkbe, ahogy a Borhidi affér kapcsán kutogattam...

[link]

Hajmeresztő baromságok gyűjtőtégelye ez is... :DDD - A cikk írója diadalmasan mutatja be Borhidi azon agymenését, amit én is linkeltem a #40-ben. A cikk írója linkeli a kritikákat is, de úgy élteti Borhidit, mintha a kritikákba bele se nézett volna! Elképesztő...

Írja is: "Borhidi professzor botanikai ismeretei világszínvonalúak..."

De nem evolúcióból! Ide az kellene, és nem a botanika, és nem is a kiváló hűtőgép szerelői ismeretei (mert biztos abban is profinak képzeli magát)... :D

A cikkből: "az evolúciótan utolsó fázisával a biológiai evolúcióval, azon belül a növényvilág evolúciójával foglalkozik. Az evolúciómodell ezen kis szeletének vizsgálata"

Mi ez a hülyeség??? Az evolúciótannak csak egy szelete van (az sem modell), a biológiai evolúció, ami se nem kicsi, se nem nagy.

Borhiditől: "A koevolúcióval kapcsolatban több olyan kérdés merül fel, amelyek megválaszolásával adósok vagyunk"

Nincs ilyen egy darab se. Borhidi kitalált magának egy sosemvolt működésképtelen Borhidi féle koevolúciót, amit aztán kéjesen megcáfol, magyarán a saját zöldségeit.

A cikk Borhiditől idéz: "A növényvilág mindjárt a kezdeteknél két nagyon fontos fejlesztéssel lép be ebbe az együttműködésbe. Az egyik a virágtakaró szín- és alakgazdagságának robbanásszerű változatossága."

Borhidi egyszerűen hazudik: [link]

A Földön már 3 milliárd évvel ezelőtt elkezdődött egészen primitív formákban a növényjellegűnek nevezhető (kis túlzással) formák megjelenése, és utána nagyon lassan alakulgattak ezek evolváló vonalai, és egyre fejlettebbek lettek, ám az első többé kevésbé maggal szaporodó növényfélék csak jóval később a Devon vége felé jelentek meg, vagyis olyan 450-350 millió éve, és a ma ismert virágos növényeknek még a nyoma sincs. Csak a karbonban jelennek meg végre az első primitív barkaszerű virágzatok. Ilyesmik: [link]

De pl. tűlevelűek még nincsenek.

A modern virágok tehát messze nem a kezdetektől fogva jelentek meg, de az igaz, hogy látszólag robbanásszerűen terjedtek el, ezért Darwin annak idején ezt "utálatos rejtélynek" nevezte (Borhidi itt ragadt le, egy 160 évvel ezelőtti tudásszinten), de azóta már bővült a fosszilis rekord, és ha nem is tisztázható még teljesen a virágos növények pontos kifejlődésének útja, de több korai primitív fellelt példány már láthatóvá teszi az evolúció munkáját. Az angiosperm (zárvatermők) fosszíliák közül néhány, pl. a még inkább virágos-szerű szerkezetet mutató Archaefructus -> [link]

Rekonstrukció: [link]

Aztán néhány korai nyitvatermő (Acrogymnospermae fossziliák) esetén van szó kezdeti virágformákról, és még számos fosszíliát találtak, melyek további kihalt virágosnövény-csoportokra utalnak. De a genetikai tanulmányok még tovább mentek, és a gének jól mutatják a virágos növények kifejlődését, amely a kezdetleges formák után, a filogenetikai sokrétűség csak a kréta korban köszöntött be: [link]

Eddig soha annyi faj DNS-szekvenciáit nem tanulmányozták, mint most, valamint az újabb leletek is figyelembe lettek véve, és gyakorlatilag sikerült az evolúciótagadó cikk követelését teljesíteni a hiányzó evolúciós "fa" megrajzolásában:

[link]

[link]

Ezzel Borhidi állítása megbukott: "Azt vártuk, hogy a megismert génszekvenciák a lezajlott fejlődés sorrendjébe állítják a ma ismert növényvilágot...Röviden azt is mondhatnánk, hogy a molekuláris taxonómiai vizsgálatok nem erősítették meg egyértelműen a darwini hipotézist." -

Totálisan megerősítették, ráadásul az újabb fosszíliák végelegesen alá is írták.

Na, majd máskor folytatom...

De egy ordenáré hazugságra hadd mutassak még rá (előzetesként) :D

A cikk folyamatosan démonizálja a koevolúció fogalmát, ami pedig egy hulla egyszerű fogalom, amit egy óvodás képes lenne megérteni, és természetesen soha nem volt a tudományos világban olyasmi elterjedve, hogy az valami megválaszolatlan kérdéseket rejtene magában.

A teremtésÁltudománykodó cikk szerint a Magyar Tudomány és a Science ezt állítja: "A tanulmány egyik témája a koevolúció, amit a világ egyik legjelentősebb tudományos folyóirata (Science) a 125 megválaszolatlan kérdés3 közé választott." - és még pofátlanul meg is adja a linket: [link]

Hát, kérem a 25 megválaszolatlan kérdésben egy huncut hangyafütyinyi szavacska se utal a koevolúcióra se megválaszolhatatlanként, se sehogy. De még a bővített részben sem (további 100): [link]

Ugyanez igaz a Magyar Tudományra is: [link]

A cikkíró pontosan tudja, hogy akiket győzködni akar, azoknak sose lesz arra energiája és kritikai igénye, hogy az állításainak utána nézzenek (mint ahogy a Borhidit kritizáló tanulmányokba se fognak belenézni), így sose derül ki róla, hogy csak egy szimpla arcátlan csaló, akinek a szakmai tudása ráadásul a béka popsija alatt trónol nagyon mélyen.

#39: "Ez sem igaz, mert apámnak szőrös volt a füle, nekem meg nem."

Tehát te magad bizonyítod az evolúció működését. Nem örököltél meg egy tulajdonságot a papádtól, vagyis a vérvonalatok az evolúció szabályai szerint változik. Vagy nem örököltél meg bizonyos géneket, vagy egy más jellegű véletlenszerű genetikai változás miatt a fülszőrzetedet kifejező gén elfojtásra került, vagy egyszerűen elromlott, pont úgy, mint pl. a barlangi halak szemét kifejező gének, amik kezdetben látók voltak, de nem volt szükségük a szemre, így ha valamelyik hal egy genetikai változás miatt rosszabbul látott, annak nem volt jelentősége, mert úgy is tovább tudott élni és szaporodni, vagyis egyre több lett a rossz-, majd végül teljesen rossz szemű és megvakult hal. Az ilyen halak szemet kifejező genetikai háztartásában jól látható, ahogy a hosszú idők evolúciója alatt felhalmozódtak a látást rontó mutációk a látást javítók mellett, de mivel a látást rontók nem szelektálódtak ki (hiszen a rontó mutációk ellenére a hal ugyanúgy tovább tudott szaporodni a vaksötét barlangban), ezért az utóbbiak felgyűlve a szemet teljesen elrontották, míg cserébe a barlangi halaknak más szerveik fejlődésnek indultak a javító mutációk miatt, mint pl. az oldalvonaluk, ami a látó halaknál sokkal erőteljesebben érzékeli a rezgésváltozásokat. A barlangi vaklazacok azért tátogatják a szájukat vadul állandóan, mert az így keltett apró hullámok visszaverődnek az akadályokról, és a hal ezeket felismerve tájékozódik a látás helyett. Náluk az ízek és szagok érzékelésére szolgáló kemoreceptorok is fejlettebbek lettek - pontosabban több félénél is, amely fajok régebb óta alkalmazkodtak a vaksötéthez.

Az ember esetében is zajlik az evolúciós változások olyan sorozata, amely hasonlóan az eltünedező fűl-szőrzethez, más dolgokat is lassan az emberi populációból eltüntet:

[link]

#38: "Igen, valóban azt állítják. Azt is állítják, hogy nincs mikroevolúció. Igazából azt állítják, hogy evolúció van, mikro és makró előtagok nélkül."

Bocsika, de ilyet nem állítanak.

[link]

Idézve: "Az evolúció természetesen egy és oszthatatlan. A biológusok azért használják a makro-, és mikroevolúció szakkifejezéseket, hogy könnyebb legyen eligazodni az evolúciós mintázatok és folyamatok hatalmas tárházában."

Fizikailag valóban csak evolúció van, de a mikro- és makroevolúció mindössze a folyamatos evolválás egyes állomásainak látképét azonosítja be meglehetősen szubjektív módon. Sem a mikro, sem a makroevó nem valóság, hanem csak egyfajta absztrakció, egy olyan mértékegység, mint a méter és km használata egy valóban létező távolságon belül. Pl. mikroevolúció a repülő békánál az, ahogy az üszőhártyájának területe aprókat változva nő, és ha azzal már tud repülni, akkor szubjektíve elnevezzük azt szárnynak, és ekkor azt mondjuk, hogy ez most makroevolúció volt, mert egy új szerv jelent meg (cikkből: "...ide tartozó témakörök még az evolúciós újdonságok, új adaptív zónák meghódítása..."). Persze itt nem lehet olyan éles határokat meghúzni, mint a km és méter között, de a dolog logikája ugyanaz. Korábban a TalkOrigins-ről (is) beszúrtam makroevolúciós példákat (#33), és a tudomány határozottan értelmez mikro- és makroevolúciós mintákat (csak éppen teljesen máshogyan, mint az áltudománykodó kreacionisták, bár ezen fogalmak mennek ki a divatból, pont azért mert, túlzón rászorul a fogalom használata a szubjektivitásra).