A kereszténység miért nem tiltja a húsevést, míg a hindu és muszlim vallás egyik alapelve az állatokkal szembeni erőszakmentesség ?

50-es:

Azt írod:

„Az emberi test felépítése alapján növényi és állati táplálékra is szükség van.”

Ez nem igaz. A vegetáriánus táplálkozás a tudomány álláspontja szerint teljes értékű. Itt van például egy remek cikk arról, hogy a vegetáriánus étrend milyen jót tesz a sportolóknak:

[link]

Azt írod:

„De ha nincs megtiltva akkor megengedett. Ebből ez következik.”

Nem következik ez belőle.

Azt írod:

„Amikor érdeked úgy kívánja fikció, máskor meg ha úgy jobb neked akkor Isten parancsa :)”

A kettő nem mond ellent egymásnak.

Azt írod:

„Ezek csak szóképek és ezekkel nincs is gond. Antropomorfizmus az mikor valóban emberei tulajdonságokkal ruházod fel Istent. Például ha öregemberként ábrázolják Istent mint ahogy a keresztények teszik vagy amit te is állítasz mert abból az következik Isten hibázott és megbánta. Ezeket az iszlám egyértelműen elutasítja.”

Nincsenek szavaink, hogy leírjuk Istent. Az emberi szókészlet és kifejezési mód ugyanis véges, Isten pedig végtelen. Csak azt tudjuk leírni, amit felfogunk, Isten viszont felfoghatatlan. Ezért nem tudunk objektív módon beszélni róla, hanem minden megfogalmazásunk esetleges és szubjektív. Amikor Istenről beszélünk, a saját megélésünkről, és a vele való kapcsolatunkról is beszélünk. Így voltak ezzel a Biblia írói is, ezért van antropomorfizmus a szövegekben.

Azt írod:

„Jó lenne ha eldöntenéd hogy akkor a világot elöntő özönvíz megtörtént vagy nem. Egyébként Isten nem pusztította el az egész emberiséget egy özönvízzel.”

Minden bizonnyal nem volt világot elöntő özönvíz. Az, hogy a bibliai leírás a valóságban hogyan történt, teljesen lényegtelen. Ez ugyanis nem egy történelmi esemény dokumentálása, hanem tanítás Istenről és emberről, jóról és rosszról, bűnről, megbocsátásról és újrakezdésről.

Azt írod:

„Azért nem tud ellenállni mert szüksége van a húsra. Így lett teremtve. Ha növényevésre lett volna teremtve akkor nem igényelné a húst és nem is enné meg.”

Az embernek szabad akart van: ahogy dönthet jó és rossz között, úgy dönthet hús és növényi étrend között is. Nem kötelező húst enni, a vegetáriánus táplálkozás kifejezetten egészséges.

Azt írod:

„Hol a tiltás hogy ne egyenek húst? És szerinted Noénak nem volt annyi esze hogy ne egyen húst ha tilos volt?”

Mint már írtam, a szöveg előíró törvényt tartalmaz. Nem azt fogalmazza meg, hogy mit nem szabad, hanem azt, hogy mit szabad. A Biblia leírja, hogy teremtéskor Isten az embernek és az állatoknak a növényeket rendelte eledelül.

„Íme, nektek adtam minden füvet, amely magot hoz a földön, s minden fát, amelynek a gyümölcsében benne van a magva, hogy legyen ennivalótok, a zöld növényzetet pedig a föld minden állatának, az ég minden madarának és mindannak, ami mozog a földön, s amiben élő pára van, hogy eledelük legyen!”

Isten eredeti szándéka szerint minden állat és minden ember vegetáriánus volt. Az ölés pedig embernek és állatnak is tilos volt.

Az ember azonban minden tilalmat megszegett, ölt embert és ölt állatot is. Isten elfogadta, hogy az ember megromlott, ezért olyan szabályokat alkotott, melyekhez ebben a romlott állapotában is tud alkalmazkodni. Öljön, ha nem bírja ki ölés nélkül, de embert nem ölhet. Egyen húst, ha annyira akar, de csak bizonyos szabályok szerint.

A Biblia szerint az eljövendő utolsó időkben a világ visszatér majd az eredeti állapotokhoz, és

„majd a farkas a báránnyal lakik, a párduc a gödölyével hever, a borjú, az oroszlán és a hízott marha együtt lesznek, és egy kisfiú terelgeti őket. A tehén a medvével legel, fiaik együtt heverésznek, az oroszlán pedig szalmát eszik, mint a marha. A kisded a viperalyuknál játszadozik, és az alig elválasztott gyermek a mérges kígyó fajzata felé nyújtja a kezét. Nem árt és nem pusztít szent hegyemen senki”.

Azt írod:

„Ha szerinted a kóser vágás állatkínzás akkor ezzel azt állítod Isten állatkínzást parancsolt. Mi több azt állítod engedett az emberek mohóságának és megengedett valamit ami korábban bűn volt ráadásul úgy hogy az állatkínzással jár. Nem is állhatnál távolabb az igazságtól.”

A Biblia csak annyit ír, hogy az állatok vérét az embernek nem szabad megennie, mivel abban van a lélek, a lélek pedig Istené. Ha valaki tehát húst akar enni, kénytelen az állatot teljesen kivéreztetni, annak pedig a legbiztosabb módja, hogy az állat életben van, amíg elfolyik a vére. A kábítás tilalma is innen vezethető le a zsidó és muszlim vágásnál.

Azt írod:

„Tehát szerinted Mózes belehamisított egy pogány szokást Isten vallásába. Ez egy próféta aljas rágalmazása részedről. Meg értelmetlen is mert azt mondod engedett egy pogány szokást hogy elszakadjanak a pogány szokásoktól :)))”

Szó sincs rágalmazásról. A Biblia szerint Isten azt mondta Mózesnek:

„Azért kell a paphoz vinniük Izrael fiainak vágóáldozataikat, amelyeket azelőtt a mezőkön szoktak levágni, hogy az Úrnak szenteljék azokat a bizonyság sátrának ajtaja előtt és békeáldozatul vágják le az Úrnak, és a pap a vért a bizonyság sátrának ajtajánál az Úr oltárára hintse, a hájat pedig kedves illatul elégesse az Úrnak, s ne áldozzák többé vágóáldozataikat a démonoknak, akikkel paráználkodtak.”

Azt írod:

„Ábrahámnak sokáig nem született gyereke, majd Isten megajándékozta öreg korára egy gyerekkel tehát a gyereke volt a legkedvesebb neki a világon. Isten azzal tette próbára Ábrahámot, amit a legjobban szeretett a világon. A történet tanulsága az hogy képesek vagyunk-e lemondani a evilági dolgokról és alávetik-e magukat Isten akaratának. A történet végén Isten egy kost küld amit Ábrahám levág. Tehát ez nem olyan mint a pogány vallások állatáldozatai. Istennek nincs szüksége az állat húsára se vérére. Ez a történet a Koránban is szerepel. A muszlimok erre emlékeznek mikor a zarándoklat idején levágnak egy állatot, a húsát pedig szétosztják. Ez a helyes értelmezés.”

Szép értelmezés. De a történetben benne van az a dilemma is, hogy ha Isten azt parancsolta, hogy aki ember vérét ontja, az vérontás által haljon meg, akkor Ábrahámnak miért parancsolja azt, hogy ölje meg a saját fiát? Vajon mit kell csinálni, ha Isten egyik parancsa egy másik parancsának ellentmond? Ezt a paradoxont akkor lehet feloldani, ha elfogadjuk, hogy Isten képes az etikát felfüggeszteni, tehát ha ő parancsol valamit, ami alapvetően bűn, akkor azáltal, hogy ő parancsolta, megszűnik a bűnös tett bűnnek lenni. Ebben az értelmezésben Ábrahám helyesen cselekedett.

Egy másik értelmezés szerint Ábrahám nem cselekedett helyesen, mert szó nélkül engedelmeskedett Isten ölésre felszólító parancsának és meg sem próbált alkudozni vele. Pedig módja lett volna szembeszállni az isteni akarattal, akár azonnal, akár másnap reggel, akár az úton, akár a helyszínen. Isten várta, de hiába, míg Ábrahám fel nem emelte a kést. Végül, az utolsó percben nem maga Isten, hanem egy angyala állítja meg Izsák feláldozását. Ezek után Isten nem szólította meg többé Ábrahámot, pedig korábban szinte baráti kapcsolatban voltak. Isten ugyanis szabad akaratot adott az embernek, nem azt várja tőle, hogy feltétlenül, vakon fogadja el törvényeit, hanem — olykor még Istennel szemben is — mindig a jót cselekedje, mindig az igaz utat járja. Ábrahám tehát elbukott a vizsgán.

Szóval van itt két értelmezés, lehet gondolkodni rajta.

Azt írod:

„A gyerekek is bűnösök voltak? Mert a Biblia azt írja a gyerekeket is meg kellett ölni.”

Isten, aki a világ teremtője és ura, és aki ismeri a múltat, jelent és jövőt, bizonyára okkal törölte el a föld színéről a bűnös népek minden tagját, a csecsemőtől az aggastyánig. Így volt ez Szodoma és Gomora elpusztítása során, és így volt a vízözönnél is. Szomorú dolog ez, minden jóérzésű ember sajnálja, ha ilyen történik. Biztos vagyok benne, hogy miden ártatlan lélek Isten jóságában és gondoskodásában részesül a halál után.

"Ez nem igaz. A vegetáriánus táplálkozás a tudomány álláspontja szerint teljes értékű. Itt van például egy remek cikk arról, hogy a vegetáriánus étrend milyen jót tesz a sportolóknak:"

A rákeresel sokkal több cikket találsz arról hogy a húsfogyasztás nélkülözhetetlen.

"Nem következik ez belőle.2

Hol van a tiltás? Még mindig nem látom.

"A kettő nem mond ellent egymásnak."

Mi az hogy nem mond ellent egymásnak? Szerinted a fikció,és Isten parancsa egy kategória?

"Amikor Istenről beszélünk, a saját megélésünkről, és a vele való kapcsolatunkról is beszélünk. Így voltak ezzel a Biblia írói is, ezért van antropomorfizmus a szövegekben."

Ennek köze nincs hozzá. Isten nem hibázik és nem bán meg semmit. Ezek ellentétesek Isten tulajdonságaival. Nyilvánvaló hamisítás a Bibliában.

"Minden bizonnyal nem volt világot elöntő özönvíz. Az, hogy a bibliai leírás a valóságban hogyan történt, teljesen lényegtelen. Ez ugyanis nem egy történelmi esemény dokumentálása, hanem tanítás Istenről és emberről, jóról és rosszról, bűnről, megbocsátásról és újrakezdésről."

És szerinted miért nem a valós özönvíz története szerepel a Bibliában? Miért egy fiktív történet?

"Az embernek szabad akart van: ahogy dönthet jó és rossz között, úgy dönthet hús és növényi étrend között is. Nem kötelező húst enni, a vegetáriánus táplálkozás kifejezetten egészséges."

Nem azt mondtam hogy kötelező húst enni hanem azt hogy az emberi szervezetnek szüksége van húsra Isten pedig megengedte bizonyos állatok húsának fogyasztását.

"Mint már írtam, a szöveg előíró törvényt tartalmaz. Nem azt fogalmazza meg, hogy mit nem szabad, hanem azt, hogy mit szabad. A Biblia leírja, hogy teremtéskor Isten az embernek és az állatoknak a növényeket rendelte eledelül."

Akkor megkérdezem újból. Szerinted Noénak nem volt annyi esze hogy ne egyen húst ha tilos volt?

"Az ember azonban minden tilalmat megszegett, ölt embert és ölt állatot is. Isten elfogadta, hogy az ember megromlott, ezért olyan szabályokat alkotott, melyekhez ebben a romlott állapotában is tud alkalmazkodni. Öljön, ha nem bírja ki ölés nélkül, de embert nem ölhet. Egyen húst, ha annyira akar, de csak bizonyos szabályok szerint. "

Ez csak a te fejedben van így. Isten ha valamit rossznak ítél nem fog abból engedni csak mert az embereknek ez a vágya.

"A Biblia csak annyit ír, hogy az állatok vérét az embernek nem szabad megennie, mivel abban van a lélek, a lélek pedig Istené. Ha valaki tehát húst akar enni, kénytelen az állatot teljesen kivéreztetni, annak pedig a legbiztosabb módja, hogy az állat életben van, amíg elfolyik a vére. A kábítás tilalma is innen vezethető le a zsidó és muszlim vágásnál. "

Ez mellébeszélés. Ha szerinted a kóser vágás állatkínzás akkor ezzel azt állítod Isten állatkínzást parancsolt.

"Szó sincs rágalmazásról. A Biblia szerint Isten azt mondta Mózesnek:"

De te azt állítod ez egy pogány szokás. Vagy meggondoltad magad?

"Szóval van itt két értelmezés, lehet gondolkodni rajta."

De te nem így értelmezted Ábrahám történetét, hanem ezt írtad:

"Az ókori Izrael szomszédos népei közt szokás volt, hogy az elsőszülött fiúgyermekeket feláldozták isteneiknek. A Tóra a leghatározottabban tiltotta és halállal büntette ezt a gyakorlatot, de irodalmi eszközökre is szükség volt az idegen szokás legyőzéséhez. Talán ennek a történetnek ez a legkézenfekvőbb magyarázat."

Tehát egy pogány szokásnak nevezted amit Ábrahám belehamisított a Bibliába.

"Isten, aki a világ teremtője és ura, és aki ismeri a múltat, jelent és jövőt, bizonyára okkal törölte el a föld színéről a bűnös népek minden tagját, a csecsemőtől az aggastyánig. Így volt ez Szodoma és Gomora elpusztítása során, és így volt a vízözönnél is. Szomorú dolog ez, minden jóérzésű ember sajnálja, ha ilyen történik. Biztos vagyok benne, hogy miden ártatlan lélek Isten jóságában és gondoskodásában részesül a halál után."

Égészbiztos hogy minden ártatlan lélek Isten jóságában részesül, de Isten nem parancsolja meg ártatlanok lemészárlását. Sőt az iszlám szerint tilos bántani még háború esetén is. Ezek a bibliai tömegmészárlások emberi hamisítások.

52-es: Már minden kérdésedre válaszoltam, volt, amire többször is, sajnálom, ha nem sikerült megértened.

Annak viszont örülök, hogy az Iszlám ennyire békés, szelíd vallás, nem bánt senkit, és még háborúban is tiltja az ölést. Igaz, a tények ennek ellentmondanak, de az a lényeg, hogy te így látod.