A teológiának mint “tudománynak” van létjogosultsága a 21. században?

"Nem tudom miért tetted idézőjelbe a tudományt. A teológia egy tudomány. Doktorim van belőle, méghozzá legalább annyira tudományos, mint egy asztrofizikus értekezés."

A teológia NEM tudomány! Azért, mert az állam tudományt csinált belőle - meg kell adni a vallásos hülyeségnek a tiszteletet, mert kellenek a szavazó birkák - még NEM lesz tudomány.

De, ha már doktorid van, akkor beszélgessünk csak kicsit!

Szerinted az olyan rohadt nagy tudományos dolog, hogy arról írsz, hogy vajon a 2Pt pszeudonim-e vagy sem? Még azt sem tudjuk, hogy a szerző létezett-e vagy sem. A keresztény hagyomány szerint Néró uralkodása alatt végezték ki Pál apostollal együtt, a római forrásokban viszont NINCS róla szó. Hoppá, hol itt akkor a tudomány? Ami biztos, a 2Pt egy ócska hamisítvány, amit már Eusebios és kortársai sem tartottak eredetinek.

Tovább:

Tudománynak érzed azt, hogy pl. arról írsz, hogy a Dán 10-ben Gábriel-e a kinyilatkoztató angyal, mint Dán 8-ban? ANGYALOK LÉTEZÉSÉRE NINCS BIZONYÍTÉK, akkor miről írsz?

Nagyon tudomány az is, amikor isten mindenhatóságát elemzed, mintha tény lenne, hogy létezik.

Ha a Biblia elemzéséből tudományt csinált az állam, az Íliász elemzéséből miért nem? Tök jó kis tudományos elemzést lehetne írni Zeusz és Héra párbeszédeiből nem? 😂

A viccet félretéve: a Biblia és az Íliász elemzése az IRODALOMTUDOMÁNY témakörbe tartozik. Utóbbi - helyesen! - ott van. A Biblia nincs. Miért lett abból tudomány?

Szóval hagyjuk a marháságot.

A teológia nem tudomány. A teológus nem tudós. A teológia az teológia, a teológus meg teológus.

De az, aki pl. molekuláris biológiából vagy informatikából doktorált, az valódi tudós ember.

Aki pedig továbbra is hisztizik, annak ajánlom olvasára ezt:

[link]

A cikkíró PhD fokozattal rendelkező ember!

"Összefoglalva: a teológia sokféle, és ezen belül különböző mértékben objektív vagy logikai tudomány"

Szemen szedett hazugság. A Biblia egy ócska mesekönyv, tele mítosszal, semmi tudományos nincs benne.

A könyveit is hazugok, csalók írták.

Azért ne essünk túlzásokba.

A teológia egyes részei valóban tudományosak.

Azonban, mint ahogy az Iliászra sem lenne célszerű egy külön tudományt építeni, úgy a Bibliára is felesleges. Van elég létező tudomány, amelyik képes ezeket a műveket megfelelően megvizsgálni, az összes többi létező művel együtt.

11-13. szerintem elég lett volna egyetlen posztot írnod annak bizonyítására, hogy hülye vagy, felesleges ezt több hozzászólással bizonyítani.

14. A teológia sem csak egyetlen műre épít, hanem sok-sokra (Biblia, Septuaginta, Biblián kívüli ókori források, holt-tengeri tekercsek, feliratok, Misna, Talmud, apokrifek, egyházi atyák stb. stb. stb. stb.). Az valóban jogos, hogy egymás módszereit használjuk, de az ellenkező irányba: a teológia a jóval fejlettebb tudomány, tekintettel arra, hogy a Biblia iránti érdekőldés vezette a kutatást leginkább, és az irodalomtudomány csak kullog az egyházi írásmagyarázat után. De módszertanilag valóban semmi különbség a között, ha egy Bibliában lévő témát vizsgálok, és ha egy Iliászt.

#15

A teológiának van egy tudományosabb eszköze - a modern bibliatudomány - amit a 18-19. században fejlesztettek ki. Ebből azonban nem lehet önálló tudományt csinálni. Ez a módszer inkább a VALLÁSTUDOMÁNYON BELLÜL egy eszköz kéne egy, hogy legyen. Az LXX, kumráni iratok stb. vizsgálata a történettudomány és a vallástudományhoz tartozik

A teológus a bibliai szöveget értelmezi, és magyarázza, ez azonban nem tudomány! Persze ha irodalomi műként tekintesz rá, akkor írhatsz belőle egy tudományos értekezést, az IRODALOMTUDOMÁNYON belül.

Csakhogy a teológus nem irodalmi műként tekint a Bibliára (mert akkor miért nem vallástudósnak megy!?), hanem amikor istenről, angyalokróp ír, akkor valóságnak hiszi. Na, itt szűnik meg a teológia tudománynak lenni. Meg ott, hogy jogtalanul csinál egy könyv értelmezéséből tudományt. A Biblia magyarázata az irodalomtudomány, a történettudomány, és főleg a vallástudomány témakörébe tartozik.

Mint említettem, az Iliász elemezgetéséből is lehetett volna tudományt csinálni, ez azonban (helyesen) nem jött össze.

Hogy a fenébe juthatott el addig amúgy a világ, hogy egy kitalált történeteket tartalmazó mesekönyv értelmezésére ma már doktorit adnak!? Az ókorban művelt rómaiak a kereszténységet babonáságnak tartották, erre a mesekönyvük elemezgetése ma már tudomány.

Rohadt nagy baj van itt. A Bibliába olyan hülyeségek vannak írva, hogy a szamár megszólal, démoni megszállások stb, és ennek a baromságnak a tanulmányozása már tudomány.

A Francia forradalom idején a nép a Bibliát a számár farkára kötötte, így gúnyolták ki, ma meg tudomány. Ez így nagyon nincs jól.

16. Talán válaszolhatok a felvetésedre, mivel bibliatudomány PhD-m van és vallástudomány a melléktárgyam, illetve vallástudomány szakon is tanítok.

A vallástudomány inkább a filozófiához áll közel, ezért erre sokkal inkább azt mondanád, hogy nem tudomány.

A bibliatudomány pedig hardcore nyelvészet, antropológia, régészet, gazdaságtörténet, hadtörténet stb. stb. Sokféle szakember dolgozik együtt, például olyan témákon, hogy a lótenyésztés hogyan történt az ie. 9-8. században, és ezzel kapcsolatban a lókereskedelem, és ennek melyek a régészeti emlékei, amelyeket mikorra lehet datálni stb. stb.

Hogy a bibliatudomány mennyire tudományos: a doktorim legnagyobb részéből valószínűleg egyetlen sort sem értenél, mivel tudnod kellene hozzá akkádul, ugariti nyelven, héberül, arámi nyelven; a szöveg tömény komparatív lingvisztika, és kinézetre is inkább hasonlít egy matematika doktorira... és akkor én még nem is nyelvészettel foglalkozom, hanem vallástörténettel, mert a nyelvészeti tárgyú bibliatudományi doktorik az enyémnél is durvábban néznek ki.

A Bibliában nem "hülyeségek" vannak leírva, hanem több népcsoport több száz éven keresztül keletkezett hagyományai, és a bibliatudomány ezeket tanulmányozza tudományos módszerekkel.

#18

Mutass már nekem egy vallástudományi jegyzetet, ami azt mutatja, hogy a vallástudomány a filozófiához áll közel. Mert a legutóbbi cikk ebben a témában, amit olvastam, nagyon szépen levezette, hogy JHVH-t két pogány istenből rakták össze. Ez bizony több volt, mint filozófia.

Azért nem érteném az doktoridat, mert nem beszélem az ókori nyelveket, de egyébként meglepődnél mennyit megértek belőle. Te komolyan azt hiszed, hogy olyan hiszed, hogy nem tudok arról, hogy a Tórát egy kitalált alak (Mózes) neve alatt rakták össze a J-E-P-D forrásokból, meg a pogány vallásokból, kb. i.e. 445-ben? Vagy arról hogy a zsidók ex eventu jóslatokat hazudgáltak össze i.e 165 körül Dániel nevében? Kb. erről szól a bibliatudomány, és hogy magyarázkodtok miatta. A Biblia tele van hazugsággal, és ezt burkoltan beismeritek, aztán magyarázkodtok, hogy rohadtul megszokott volt más névében könyvet írni akkor, meg a késői betoldásokat más szerző neve alatt hagyományozni.

Te teljesen hülyének nézel?

"A bibliatudomány pedig hardcore nyelvészet, antropológia, régészet, gazdaságtörténet, hadtörténet stb. stb"

Vagyis más, igazi tudósok kutatásait, felfedezéseit használja fel, mert önmagában nincs tudományos módszere. A bibliatudomány helye - mint az egzegézis módszere - a vallástudományon belül van. Nem kellene önálló tudományként hivatkozni rá.

"A Bibliában nem "hülyeségek" vannak leírva, hanem több népcsoport több száz éven keresztül keletkezett hagyományai, és a bibliatudomány ezeket tanulmányozza tudományos módszerekkel"

Az már igaz! Amikor a szamár megszólal, az kutatnivaló, tudományos alapanyag. Mit gondolsz, szerinted kereszténység ókori kritikusai (ha írtak erről, mert a műveik nem maradtak fent) , mint Porfüriosz, vagy Celsius mit szóltak ehhez?

Nagy szerencsétek, hogy előbbi szerző "A kereszténység ellen" című 15 kötetből álló munkáját a hívők elégették, mert nyilvánvalóvá vált volna, hogy már a művelt görögök is hülyeségnek tarották az ilyen leírásokat.

11-es, oké. Akkor logikai okfejtésed alapján a történelemtudomány sem tudomány, amiből meg én készülök doktorálni. Köszi, hogy megtudtam. :))

"Hogy a fenébe juthatott el addig amúgy a világ, hogy egy kitalált történeteket tartalmazó mesekönyv értelmezésére ma már doktorit adnak!?"

Rendben, a klasszika-filológusok is visszaadhatják a habilitációjukat, mert sokszor egy A4-es lapnyi töredékről írnak disszertációt, amit bárki írhatott és semmit nem "bizonyít". :D

Annyit még hozzátennék, hogy ma már interdiszciplinákról szoktunk beszélni. Tehát a teológia sem egy valamivel foglalkozik, hanem kapcsolatban áll más tudományterületekkel és ezekkel határterületeket alkot, ami gazdagítja a tudományos kutatást. Az interdiszciplinális szemlélet az, ami ma már meghatározó.