Keresztényeket kérdezem! Ha az evolúció tudományosan bizonyított tény akkor Isten miért nem íratta be a Bibliába, hamár Isten sugallta?

„Ez nem érv semmire és nem bizonyit semmit.

A Biblia majdnem kétezer évvel élt egyházatyák korában kijelentette hogy jönnek hamis tanitók sőt már akkor meg is jelentek és olyan tanitásokat tanitottak az első században a kereszténységben ami köszönő viszonyba sem volt az evangéliomal.”

Persze, csakhogy a Bibliát is ez az egyház kanonizálta. Nem azt mondtam, hogy igazol, hanem hogy már akkor is egy szempont volt, márpedig ha ott is felvetődött, akkor ez a felvetés most is megalapozott.

„Az evolució nem Isten tagadás hanem Isten gyalázása.”

Miért volna az? Az eredeti hasonlatomra visszatérve, egy csillagos égboltról készült fotó csökkenti az értékét Vincent van Gogh Csillagos éj című festményének, mert a fotón szereplő kép nem azonos a festménnyel? Másképp megfogalmazva, a festmény "kevésbé hű" kép az égboltról, mint a fénykép? Egyáltalán nem! Csak van Gogh nem azt ábrázolja, ahogy a fotonok a retinájába csapódnak, hanem azt, ahogy a kép a tudatában leképeződik. Ezért lesz igaz az ábrázolása, mert az ember lelkével rezonál, és a lélek felismeri ezt. Nyilván nem lehet csillagászati számításokra felhasználni, arra készítjük a fényképeket.

Attól, hogy a teremtéstörténet nem egy bűnügyi igényű leírása az eseményeknek, nem lesz kevésbé igaz, csak mert a tudomány egy másfajta mintázatot, az evolúciót használja, hogy betegségekre gyógyszert fejlesszen például. A teremtéstörténet által szolgáltatott igazodási térkép ettől még helyes, és ezért a történet igaz.

Ha teremtéstörténetet a tudománnyal versenyezteted, akkor épp a jelentésétől fosztod meg, mivel a tudománynak nem eszköze és célja a jelentésalkotás. Ha azt állítod, hogy a teremtéstörténet az evolúcióelmélet riválisa, azzal a teremtést egy tudományos elmélet keretrendszerébe próbálod behelyezni, és így megfosztod attól, hogy értelme legyen. Ha a hat nap pusztán hat napot jelent, a fa csak egy fa, és a kert is csak egy kert, akkor ez nem több egy szappanoperánál, nem következik belőle az égvilágon semmi.

"A Frigyláda pl. benne van a Bibliában és az tulajdonképpen egy atomreaktor volt. Volt akkor manna gépük is, olyan mint most a mesében a "Terülj-terülj asztalkám". Most pl. nem tudunk még készíteni kézben hordható atomreaktort."

Nem kellene ekkora ostobaságokat terjeszteni még névtelenül sem.

"Az evolució nem Isten tagadás hanem Isten gyalázása."

Ekkora ostobaságot se kellene mondani.

@Kérdező: "Ha az evolúció tudományosan bizonyított tény akkor Isten miért nem íratta be a Bibliába, hamár Isten sugallta?"

Szerintem beleírta:

1Mózes1: 11: "Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn."

Tehát nem készre teremtésről ír. Olyan élőlények nőnek ki nem magból kifejlődve a földből lassan, amelyeknek csak később alakulnak ki a magjaik és azok a fajaik is, amiket ma külön-külön tartunk számon. A szárazföldi állatok is a földből alakulnak ki, és nem Isten gyurmázza őket készre. A többi lény meg csak úgy meg van említve, hogy megjelennek. Hogy miképpen, az nem tudható.

Az 1Mózes2-ben leírt teremtés valóban késztermékekről ír, de az csak egy kertben zajlik elkülönülten a világtól, és ott a teremtési sorrend is teljesen eltér az 1Mózes1-től, vagyis ez egy másik teremtés.

"Az 1Mózes2-ben leírt teremtés valóban késztermékekről ír, de az csak egy kertben zajlik elkülönülten a világtól, és ott a teremtési sorrend is teljesen eltér az 1Mózes1-től, vagyis ez egy másik teremtés."

Ekkora bambaságot is csak 2020-ban olvashatunk.

#45

Miért baromság? Látható, hogy a két teremtéstörténet leírása kicsit különbözik, akár ilyesmi is lehet az oka, amit másik hozzászóló írt.

A legnagyobb baromság ebben a kérdésben a réselmélet. Vagy az, hogy a dínók és emberek együtt éltek. Nehéz eldönteni.

#46

Azért baromság, mert azt írta, hogy az egy másik teremtés.

@47

Az a baromság, ha valaki két totálisan más teremtéstörténetet nem tart két külön teremtésnek.

@46

Írod: "Látható, hogy a két teremtéstörténet leírása kicsit különbözik"

Hát, látható, hogy nem kicsit különbözik. :)

@47

Ugye nem akarsz azzal a gyerekes érvvel visszavágni, hogy az 1Mózes2 teremtéstörténete csak részletezése lenne az 1Mózes1 6. napjában leírt emberteremtésnek? :)

Ennél azóta már kétségbeesetten megpróbáltak jobbat is kiagyalni, de azok se lettek sokkal jobbak...