A vègitèletkor ki fog felelni az inkvizicioèrt:az egyház, a vègrehajtok vagy Sátán, esetleg mindenik?

Jézus megjelenésével és halálával hatálytalanitotta régi törvényeket.

Megnyugtató, hogy elismered, szabad vért enni.

"Azért, mert a Biblia az Egyház gyermeke"

Na ez egy hatalmas félremagyarázás, és Isten szavának kizárólagos használati jogát hangoztatja.

Azt pedig ne felejtsd el kedves Bartátom, hogy Isten bárkit, felhasználhat a céljaira, ahogy a Bibliában számtalan ilyen eset olvasható. De ettől még nem tartozott Isten népéhez. Csak néhány ilyen eset, Cirusz/Kürosz/ Perzsa király, akit felhasznál, hogy az Izraelitákat ki szabaditsa Babilonból. Vagy Ahasvérus Szir Király, aki megengedte Nehémiásnak, hogy a lerombolt Jeruzsálemi templomot újra felépithesse.

A Modern korunkban is számtalan olyan eset volt, amikor a világi hatalmak Isten népének védelmére keltek.

Pedig nem disekvésre méltó, és ha Isten felhasznál valakit, az nem jelenti, hogy többet gondoljon magáról, hiszen csak feladatot kötelességet végez:

(Lukács 17:10) . . .ha megtettétek mindazt, amit feladatul kaptatok, mondjátok: »Semmirekellő rabszolgák vagyunk. Azt tettük, amit tennünk kellett.«”

Sajnos sokan néhány tett miatt, ahogy az Izraeliták is, beleestek abba a hibába, hogy lenéztek másokat, és féltették a hatalmukat, tekintélyüket. Pedig a kinevezés Istentől és nem emberektől van.

"elismered, szabad vért enni:

Az alapelvek nem változtak, úgy látom szelektálva olvasol:

(Cselekedetek 15:27–29) . . .. 28 Mert a szent szellem és mi magunk jónak találtuk, hogy semmi további terhet ne rakjunk rátok a következő szükséges dolgokon kívül: 29 tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a szexuális erkölcstelenségtől. Ha gondosan őrizkedtek ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!”

Isten szellem segitségével hozták ezt a határozatot, amikor arról döntöttek, a körülmetélkedés érvénybe kell hogy legyen- vagy sem.

Jehova tanúja felhasználónak!

Azzal nem fogsz megnyerni egy vitát, hogy ész nélkül halmozod a bibliai idézeteket. 🤔

Ha ezzel azt a látszatod akarod kelteni, hogy ezzel ismered a Bibliát, csak ugyanazt éred el, mint azok a kóklerek, akik halmozzák a tudományos szakkifejezéseket, noha nem értik a tudományt.

Anániás és Safira esetében nem az a lényeg, hogy hányszor történt meg, hanem az a tény, hogy az Ősegyházban a legendás elbeszélés szerint halálbüntetés történt. Az érvelest úgy próbálod elkenni, hogy a számokra helyezed a hangsúlyt. Ez egy tipikus antikatolikus érvelés. A középkori inkvizíció esetében is ezt csináljátok, csak ott nagy számokra hivatkoztok. Valójában azonban nem a számokon van a hangsúly, hanem azon, hogy emberek haltak meg. És efelől az Ősegyház sem volt kivetel, sőt a te szektád sem, csak nálatok a butaságba haltak bele azzal, hogy elutasították a véráttömlesztést.

Talán ezert is nem vagyok már keresztény, viszont az igazságtalanságot nem tűröm, így paradox módon most félig-meddig mégis katolikus hitvédőként írok. 🤣

Az Ószövetség eltörlésevel saját vallásodat parodizálod ki, hiszen mint látom, akkor el van törölve számotokra, amikor a vitában az van a hasznodra. Amikor azonban szükséges, akkor még az Ószövetség nevet sem használjátok, hanem hivatkoztok rá, hogy a Biblia egyetlen kijelentése sem "Ó". Ez pontosan ugyanaz a lelkület, amikor az Újszövetségbe teljesen önkényesen szúrjátok be a "Jehova" nevet, - oda is, ami nem is ószövetségi idézet - - noha egyetlen kétiratba sem szerepel.

Ha nem is egyedi minden gyülekezeti példa, de minden apostoli levél egyedi - kivéve a katolikus (1-2 Pt, Jud stb...). Ezért van az, hogy Pál a korintusi levélben szépen viselkedik a hívekkel, a galata híveket meg erősebben bánik. Anániás és Safira büntetése is egyedi volt, nem érdemeltek volna kivégzését, igazságtalanul haltak meg. Olyan igazságtalanul, mint az a zsidó ember, akit azert öltek meg, mert szombaton fát szedett.

Tehát amikor arról beszélsz, hogy az Újszövetség a szeretetről szól, akkor azon csak nevetek. 😂 Az Újszövetség az Ószövetség felfrissített, újraértelmezett formája. Távol áll a szeretettől. Vallási törvények vannak benne, amit a szeretettel próbál eladni.

Olvasd el az Íliászt. Amikor Priamosz király kezet csókolt a fia gyilkosának, hogy adja ki neki Hektort, ott egy megtört apa szerető lelkébe pillanthattunk bele.

Na, az szeretet.

Láttam a Tróját. Szép gesztus, de ne keverjük bele Isten döntéseit.

"Nem érdemeltek volna kivégzését, igazságtalanul haltak meg."

Isten senkit nem itélt halálra igazságtalanul. Mind a két esetben Isteni határozat volt, és nem vallási irányzatok sok féleségének döntése.

Ha Te ezzel nem értesz egyet ezzel, Isten itéletét vonod kétségbe, és kérdőjelezed meg. Vele perlekedjél ezen a Téren.

Amit eddig irtam, azt továbbra is fentartom, és még mindig azt hangsúlyozom, hogy az alapelvek nem változtak, csak mert Néhány törvényt értéktelennek, lejártnak jelent ki a Teremtő.

"Azzal nem fogsz megnyerni egy vitát, hogy ész nélkül halmozod a bibliai idézeteket'

Nem ohajtok nyerni. A Biblia nem vita tárgya. Ami abban van ha tetszik ha nem az a mérvadó. ezért nem vitának szánom, hanem tényeknek, amit vagy elfogad valaki vagy nem.

Az irásomat mindenkinek egyéni joga elutasitani, vagy mérlegelni. A tisztem az, hogy elmondjak valamit, a Többi nem az Én dolgom.

Jehova tanúja válaszolónak:

Ha szerinted nem igazságtalan ítélet halállal büntetni valakit csak azért, mert fát szedegetett, vagy azért, mert nem tette le az apostolok lába elé a teljes pénzét, akkor azt kell mondanom, hogy te az erkölcsi érzésedet teljesen elvesztetted - ha volt egyáltalán. A mentalitásod alapjait illetően semmivel sem vagy jobb, mint azok az inkvizítorok, akik visszaéltek a hatalmukkal. Mert azok is hitbeli alapon helyeseltek olyan dolgokat, ami egyébként erkölcstelen.

Egy olyan Isten, aki ilyen semmiségekért elrendeli a halálbüntetést, nem jó. Egy ilyen Isten gonosz. Egy ilyen Istenél bármelyik átlagos állampolgár jobb lenne. Az, hogy te ennek ellenére egy ilyen Istent jónak tartasz, csak azt mutatja, hogy egy vakbuzgó, fantikus hívő vagy, akinek szinte bármit el lehetne adni az istenhit alatt. Javasolom, hogy keress fel egy szakembert, mert mentálisan nem vagy rendben. Az, ahogyan vélekedsz az erkölcsről, pszichopata vonásokat mutat.

Persze nyilvánvalónak tűnik, hogy a szerzők voltak azok, akik ilyen barbár vonásokkal ruházták fel az Istent. A Biblia ezért sem igazán alkalmas arra, hogy megismerjék az Istent (ha létezik).

Rendben, örülök, nem kívánsz nyerni, és hogy elmondtál mindent. Mert ami még esetleg benned lenne, arra már nem vagyok kíváncsi.

"aki ilyen semmiségekért elrendeli a halálbüntetést,"

Semmiség? Menjünk visza egy picit az Édenkertbe. Emberi szemszögből "semmiségnek tünhet", hogy Ádám meg Éva, leszakitottak egy gyümölcsöt, és beleharaptak.

DE mi van mögötte?

Isten felállitott egy korlátot, amit ezek az emberek megszegtek.

Igy a Fát szedegető Férfi is, aki nem a Fa szedegetése miatt vált lázadóvá. Isten hozott egy elrendezést a Sabbat nappal kapcsolatban. A Férfi tudta, hogy mivel jár, ha Istent hülyének nézi. Ahogy Ádám is Éva is "ilyen semmiségen" bukott el.

Több van itt ezek mögött. TE tudod, hogy mi az?

Jehova tanúja felhasználónak:

A teremtéstörténet nem szó szerint értelmezendő, mivel az elbeszélés nyelvezete nem a történelmi művekkel, hanem hanem a kortárs mitologikus elbeszélésekkel áll kapcsolatban. A képek egy részet a szerző a pogány mítoszokból szedte, amik régiebbiek mint a Tóra. Ráadásul a héber szövegben bölcsességirodalmi eszközök vannak, ami jelzi, hogy az ismeretlen szerző nem történelmi művet írt - mondjan modern bibliatudomány. De nem is kell a bibliatudományig elmenni, mivel 1859-ben Charles Darwin A fajok eredetével megcáfolta a teremtést. Azóta az evolúciós elgondolás a modern biológia alapköve lett. Tehát az édenkertes jelenet nem történt meg, az csak mese.

De ha félretesszük a fentieket, akkor a józan észből is következik, hogy az almaevés nem lehet igaz. Hülyeség, hogy a világ az "almaevés" miatt lett ilyen. A teremtéstörténetnek teológiai üzenete van.

Egyébként pedig értettem a példádat, de ezzel akkor sem igazoltad azt, hogy erkölcsileg helyes dolog valakit halálbüntetésre ítélni a fenti dolgok miatt. Nem igazságos egy embert megölni azért, mert fát szedegetett szombaton. Ha te ezt nem látod be, és jogosnak találod, akkor te egy erkölcstelen beteg ember vagy, akiből az emberi érzesek kihaltak. Egy robot vagy, akinek beleverték a fejébe az istenimádatot, és a tekintélyelvűség alapján dönti el valmiről, hogy mi a jó, és mi a rossz, mert neked nincsenek érzéseid, vagy elnyomod magadban.

Na, tipikus példája vagy annak, hogy az istenhit milyen káros tud lenni az ember lelkére!

Még valami, mert írtál valamit a Biblia keletkezéséről:

A Bibliát nem Isten parancsára készítették el, ugyanis ő maga nem szólt az Egyháznak, hogy rakjanak össze egy Bibliát, és még csak a könyvek listáját sem adta meg. A Bibliát azért készítette el az Egyház, mert egy erernektanító, Markion, már csinált egyet. Az Egyház pedig saját maga döntötte el, hogy mi lesz benne a Bibliában. Vagyis jusson eszedbe, hogy te is elismered a Katolikus Egyház tekintélyét burkoltan. Akkor, amikor például a 2Pt-t szent könyvként olvasod, akkor az Egyház döntése előtt hódolsz. Azt a könyvet ugyanis nem Péter apostol írta, az egy hamisítvány. Ezt már az ókorban is tudtak, de lám, milyen nagy az Egyház hatalma: egy hamisítványból szentírást csinált, annak ellenére, hogy Eusebios elmodta, ők Péternek egy levelét ismerik el eredetinek. Tehat a Biblia ízig-vérig az Egyház gyermeke, szeme fénye.

Ha ezek után mégis arra hivatkozol, hogy Isten felhasználta az általd hitehagyottnak tartott Egyházat, akkor jusson eszedbe, hogy ez azt jelenti, hogy az Egyháznak 400 évig bensőséges kapcsolatban kellett lenni a Szentlélekkel, amíg tisztázódott a végleges Biblia. Egy olyan intézmény pedig, amely 400 évig kapcsolatban van az Istennel, szükségszerűen azt jelenti, hogy az Isten támogatta őket. Vagyis nem igaz, hogy az Egyház istentelen lett volna. Ennyi erővel megteremthette volna a Jehova tanúit is, hogy állítsák össze ők a Bibliát, de nem ezt tette.

A végére marad még a vérrel kapcsolatos tévtanod:

Nincs az a vallásos érv, amely indokolná azt, hogy egy ember meghaljon akkor, ha van esély arra, hogy vértranszfúzióval meg lehessen menteni az életét. A Biblia nem is tiltja a vér orvosi célú felhasználását.

Ha szerinted azok a tanúk, akik inkább vállalták a halált, minthogy vértranszfúzióval esetleg (vagy egyes esetekben biztosan) meg lehesen menteni az életüket, jól döntöttek, akkor te egy aljas ember vagy.

Leszarom a hitet, hiszen a szektád tanításaiba emberek haltak bele.