Jehova tanúi hamis tanításai csak a hitükben gyenge keresztényekre vannak hatással?

Living Witness!

"Nem. Ha rendesen elolvastad volna a válaszomat, akkor láthatnád, hogy ellene voltam a Tanúkank. Ezért olyan témájú kiadványokat kerestem amik ezt igazolják, különböző nagy könyvtárakban, mint ami a Kálvin téren is volt. Meglepetésemre, maga a Katolikus egyházak könyvei is bevallják azt, hogy nem Bibliai alapú némely tanitásaik."

>Abból, amit leírsz, úgy tűnik, az volt a helyzet, hogy te már eleve elfogadtál bizonyos Tanú tanítasokat, és úgy vágtál neki a kutatómunkádnak. "A nem bibliai tanítás" pontosan ilyen tipikus hozzáállás, amit egyébként bizonyos protestáns szekták terjesztenek. Az ókori kereszténység nem egészen bibliai alapokon nyugodott, hiszen a mai értelemben vett Szentírást az ókor végén állították véglegesen össze. Azoknak az embereknek az apostoli szenthagyomány szolgáltatta az elsődleges hitet, a Szentírás ennek része volt, ami az évszázadokon át formálódott. Egyház hamarabb volt, mint Biblia, így előbbi tekintélye nagyobb. A Katolikus Egyház tanítasa azért tűnik neked idegennek, mert az még az eredeti keresztény megközelítést tartalmazza.

"És ezeket, jóval Krisztus tanitványainak halála után alakitották ki."

>A Katolikus Egyház mindig is azt tanította, hogy Krisztus tanítványainak tanításaihoz kell ragaszkodni, mutasd azt a forrást, ami azt állítja, hogy nem. Az, hogy részleteiben is megjelentek újdonságok, a természetes vallásfejlődés része, amely lehet Istentől is. A vallások fejlődnek, változnak. Úgy hallottam, korábban az internetet ti ördöginek tartottátok, most meg minden nap itt lógsz.

"Ezekszerint, mivel a Biblia nem hazudik, a hitehagyás bekövetkezett az első keresztény apostolok halála után, ami számomra azt jelenti, hogy nem Ők azok."

>A Biblia nem tanítja, hogy az első keresztény apostolok halála után következne be a hitehagyás. Pál a 60-as években mondta el azt a prédikációját, és írta meg a 2Thess-t. Valójaban azonban kicsivel később, már az apostoli korszakban is bekövetkezett, hiszen János apostol ír az antikrisztusokról.

"Az utolsó napokra jövendőlték meg a Biblia irói, hogy helyre áll a tiszta igaz tanitás, ami azt jelenti nyilván valóan, hogy addig nem az volt. Én ezt vettem figyelembe, sok más Biblia vers mellett."

Az "utolsó napok" már az apostolok idekében elkezdődött. Az Újszövetség alapján az Ősegyház a végidő váradalmában élt, azt hitte Krisztus hamarosan visszatér.

Másodszor a Bibliában az van, hogy az Egyházon a pokol kapui sem fognak diadalt venni - ezt Jézus mondja.

Tehát: a hitehagyás ellenére az Egyház NEM FOG ELBUKNI.

Ti azt tanítjátok, hogy elbukott - vagyis ellentétben vagytok a Bibliával.

Összegzésként:

Living Witness, én úgy látom, hogy te már fiatalasszony korodban is szinpatizáltál a Tanúkkal. El tudom képzelni, hogy tetszett neked valahol a kiválasztottság része a tanítasuknak. Úgy látom, te inkább azért mentél a könyvtárba, hogy olyan könyveket találj, amik megerősítik a Tanú tanítasokat.

Kzitus!

Készséggel elhiszem, hogy vállaljatok azt, hogy ostobák vagytok. Csakhogy ti inkább olyan értelemben vagytok ostobák, ahogyan Mt. 23. fejezetében ki lettek osztva a fariteusok. Így már máshogy néz ki a dolog, ugye?

"A katolikus szekta teológiájának nem érdemes utánajárni, hisz szöges ellentétben van a Bibliával. Plusz ártatlan emberek (száz)millióinak a halála szárad a szekta vezetőinek lelkén."

Pontokban reagálok a szidalmadra:

1. A Katolikus Egyház az Ortodox kereszténységgel a legősibb keresztény közösség, történetük 2000 éves. Ez a kifejezés, hogy "katolikus egyház" már az apostoli atyák idejében is ismert volt. Az Egyház tehát nem lehet szekta. A Jehova tanúi viszont egy szekta, a 19. századi Észak-Amerikai (millerita) adventista mozgalom egy szektája, ami 1844-ben darabokra hullt a hamis jóslatok miatt.

2. Az Egyház nem lehet szöges ellentétben a Biblial, hiszen a Szentírás az Egyház gyermeke. A Katolikus Egyház volt az, aki eldöntötte, hogy mi kerüljön bele a Bibliába. Egyház hamarabb volt, mint Biblia, hiszen a köreiben született. Így te soha nem fogod annyira ismerni a Bibliát, mint az Egyház.

3. A középkori egyházi visszaélések túl vannak becsülve, nem haltak meg százmilliók, hiszen akkoriban a Föld lakossága is jóval kevesebb volt, mint ma. Persze voltak Egyházi visszaélések, ami miatt az Egyház mindig is vállalta a felelőséget az újkorban. Viszont abban az időben Európában nem csak a katolikusok végezték ki azt, aki nem értett velük egyet. A protestansok is ezt tették. Mivel nem volt lelkiismereti szabadság, ezért az emberek nem úgy gondolkodtak, mint manapság.

A példád további 2 szemszögből is tarthatatlan:

- az ókori Izraelben még a saját gyerekeiket is elégették a zsidók, megölték a prófétakat, mégis az Isten népe maradtak még hosszú évszátadokig. Az Egyház bűnei semmivel sem súlyosabbak ennél.

- Rémlik neked, hogy Jehova tanúi közül hányan haltak meg az Őrtorony szektás tanítasa miatt, miszerint bűn elfogadni a véráttömlesztést? Azok az emberek talán még ma is élnének, ha nem téveszti őket meg az Őrtorony. Amikor tehát arról beszélsz, hogy az Egyház lelkén hány ember halála szárad, akkor kezd el számolni, hogy a te vallásodra ez mennyi esetben igaz.

Na szevasz!

Jehova tanúja!

"A katolikus szekta sehol nem volt még, amikor a Biblia könyvei már léteztek."

>Rómában már kb a 3. püspök vezette az Egyházat a Kelemen levél tanúsága alapján, amit 90-re tudunk datálni. Ebben az időszakban olyan bibliai könyvek mint pl. Jel. vagy Jn. nem léteztek, hiszen ezeket kb. 96-100 közé datálják. Vagy a 2Pt esetében 125-ig ki lehet tolni a harárt. Szóval az Egyház már azelőtt létezett, hogy teljesen befejezték volna a szent könyvek megírását. Másrészt azt se felejtsd el, hogy attól, hogy a bibliai könyvek léteztek, még maga a Biblia NEM. Egy 300 körül élt keresztény nem olvasta szentírasként a 2Pt-t, hiszen Eusebois világosan mondta, hogy ők Péternek csak egy levelét ismerik el. Az, hogy ma a keresztények Szentírásként olvassák azt a könyvet, azért van, mert az Egyház szent könyvvé avatta, annak ellenére, hogy valószínűleg hamisítvány. Az Egyház a maga hatalmánál fogva azt a könyvet tette bele a Bibliába, amelyiket akarta. És az ő hatalma arra is kiterjedt, hogy szerte a Római Birodalomban kihirdesse, hogy márpedig ezek lesznek a szent könyvek, és tilos az istentiszteleten mást felolvasni.

"Ha nem így lett volna, nem tudták volna miből összeállítani a Bibliát."

>Az Egyház eredetileg nem is gondolt arra, hogy keresztény Bibliát kellene készíteni. Megvoltak anélkül, senki nem gondolt arra, hogy kellene egy egzakt szent könyv. A legelső Bibliát egy eretnek tanító, Markion állította össze. Ennek hatására kényszerült rá az Egyház, hogy létrehozzon egy erős, egzakt értelemben vett Szentírást. Így megkezdődött a kersztény Biblia összeállítása, ami a középkor elejéig eltartott (Keleten).

"A Biblia kánonja több száz évvel az utolsó bibliai könyv megírása után állt össze."

>Ezzel egyetértek, de mint fentebb olvashattad, az Egyház már az utolsó bibliai könyv megírása előtt létezett. A modern bibliakutatás a 2Pt-t teszi meg az utolsó bibliai könyvnek.

"Szóval, nem kérdés, hogy mi volt előbb."

>Egyetértek, csak más szemszögből.

"Az már csak hab a tortán, hogy a katolikus szekta saját ferdítésében olyan, később betoldott könyvek és egyéb részek is szerepelnek, amelyek nem részei a Biblia kánonjának. Szöges ellentétben állnak a Biblia egészével, megbontják annak harmóniáját, s félrevezeti az olvasókat."

>Mint bizonyára tudod, a zsidóság és a kereszténység útjai elváltak, így az Egyháznak nem kellett ragaszkodni a héber Bibliához. Valójában egy ókori keresztény számára a Biblia nem is a héber szöveg, hanem az LXX volt. Az atyák hasznalták a deuterokanonikus könyveket, tehát azok is részei a keresztény hagyomának. Igen, volt vita erről az Egyházban, de ez a Biblia végső összeállításakor elcsitult. A deuterokanonikus könyvek tehát részei voltak a kereszténységnek valamennyire. A kritikád akkor lenne jogos, ha ez nem így lett volna. Luther jogtalanul vette ki a deuterokanknikus könyveket a kánonból, hiszen pl. Juditra ha jól emlékszem, még János apostolt tanítvanya, Szent Polikáp is hivatkozott.

"Az, hogy a protestánsok is gyilkoltak, nem menti a katolikus szekta vérbűnét."

>Valóban, és nem kicsinylem le. De mint bizonyára tudod, létezik egy olyam dolog, hogy zeitgeist, ami korszellemet jelent. Ez határoz meg mindent. És ahogyan az ókorban természetes volt, hogy Nagy Sándor leigázta a perzsákat, úgy volt természetes az is a középkorban, ahogyan az eretnekekkel bántak. És úgy természetes az is, hogy ma már a fejlett európai országokban nem háborúzunk a vallás miatt. Nem tudhatod, hogy ha Jehova tanúi abban az időben éltek volna, hogyan reagáltak volna, lehet hogy ők is fegyvert fogtak volna a katolikusok ellen.

"S ne kicsinyeld le, mert bőven százmilliós nagyságrendű volt a gyilkosság. Ha csak az észak-amerikai holokausztot vesszük, máris megáll a százmillió."

>Biztos, hogy nem volt annyi, mivel a Föld lakossága a középkorban 1050-1300 között a becslések szerint csak 73 millió volt. Észak-Amerika meg az 1600-as évekig nem játszott semmilyen szerepet nem játszott. Akkor mentek oda ki a zarándokatyák, és Roger Williams tevékenységének köszönhetően elkezdték gyakorolni a vallási és lelkiismereti szabadságot. Eleinte ott sem mentek egyszerűen a dolgok.

"Jehova Tanúi közül jóval többen életben maradtak a vérátömlesztés Biblia általi tiltása miatt, mint ahányan esetleg meghaltak miatta."

>A Biblia nem tiltja a véráttömlesztést. A vér orvosi (jótékony) célra való felhasználása nincs tiltva. A vér ételként való elfogyasztása van tiltva - ez van írva a Bibliába. Másrészt, ha tilos lenne a véráttömlesztés, akkor sem számítana, hiszen ha emberi életről van szó, annak fontossága bármelyik vallást felülírja. Jézus egyébként ezt tanította az evangéliumokban, hogy az emberi szükséglet felülírja az Isten törvényét is. A farizeusok voltak azok, akik a törvényt annyira rögeszmésen imádták, mint a vallásod.

"A vérátömlesztés összességében nagyságrenddel többet árt, mint amennyit használ."

>Nos, én nem vagyok orvos, így ebben nem tudok nyilatkozni. De mutatok egy cikket:

[link]

A cikk szerint a nő 90%-os valószínűséggel életben maradt volna ha megkapja a vérátömlesztést. Így azonban meghalt ő is, és a magzata is. Tehát itt a véráttömlesztés segíthetett volna. Jehova tanúi tanítasai tehát a halálba vitték azt az embert, aki a szervezet tagja volt. Ez bizony szomorú.

"Amennyiben nem értesz ezzel egyet..."

>A fentiek alapjan természetes, hogy nem értek egyet, mert azt sehogy sem lehet kimagyarázni. Ha valaki életveszélyben van, és az orvosok CSAK a véráttömlesztéssel tudnak segíteni, akkor bizony el KELL végezni a beavatkozást. Lehet, hogy amúgyis meghalna, de legalább megvan az esélye, hogy életben marad. Jehova tanúi azonban a biztos halálba küldik az érintett híveiket az agymosással. Itt, 21. században. Ennyire mélyre az Egyház sosem süllyedt. Ez már nem zeitgeist. Ez már hülyeség. Meg gonoszság. Nem kicsit, hanem nagyon.