Miért vélik megalázónak, hogy a magyar nyelv a finnel közös eredetű?

Off: "Megint kezdünk eltérni a tárgytól" Igen, de ezt írtad: "ez alapján akkor a matematika sem igaz". Erre mondtam, hogy sokminden nem igaz. A fizikai és matematikai törvények megdőléséről Aranyi mondott valamit, talán itt: https://www.youtube.com/watch?v=P7ypZ7o9h2c , Kisfaludy meg ebben beszélt erről emlékeim szerint: https://www.youtube.com/watch?v=tldUuSIYh7o

Nyelvészként Kiss Dénest érdemes hallgatni: https://www.youtube.com/results?search_query=kiss+d%C3%A9nes

Varga Csaba is mond érdekeseket. https://www.youtube.com/results?search_query=varga+csaba

Tóth Bálintnak is jó videói vannak. https://www.youtube.com/watch?v=VaZV0zwUJ0I

Elnézést a videókért, de jobb, ha ők mondják.

Azon gondolkodtam, hogy te felteszel egy kérdést, aztán eldöntöd, hogy mi a helyes, és mi nem. Pap Gábort látom, téged nem, ő 50 éve van a szakmában, rólad nem tudni semmit. De mondhattam volna sok más nevet is. Bocs, hogy rendszertelenül nézek ide, de munkahelyről írok, vagy, ha a fáradtságom engedi, akkor itthonról is. De most is mondom, nem megalázó. Én most azt látom, hogyha el tudják hitetni az emberekkel, hogy csak egy betörő, honelfoglaló nép vagyunk, akkor el lehet venni tőlünk a Kárpátmedencét. Ez zajlik már régóta, minden szinten.

Karlowy

Az Uráli nyelvek és az Altaji nyelvek mivel valószínűleg egy nyelvből fejlődtek ki, ezért ezeket is lehet rokon nyelveknek tekinteni, így a példáid nem valami meglepőek. Ennek ellenére még mindig több hasonlóság van a magyar és a finn-ugor nyelvekben mint a magyar és török nyelvekben. Akik ellenzik h a magyar finn-ugor azok miért nem állnak ki vitázni nyelvészekkel? Megvan a lehetőség. Persze könnyű azt mondani, hogy nem akarják elismerni, ami számodra az igaz, de ez ugyan olyan gyávaság, mint amikor valaki azt mondja, hogy "léteznek űrlények, csak a NASA titkolja." "A vatikán titkos iratok birtokában van a magyarságról". Könnyű úgy "érvelni", hogy nem elismert "szakemberekre" hivatkozol, akiket "direkt" nem ismer el a tudományos világ, meg összeesküvés elméletekre támaszkodsz, hiszen azokat senki sem fogja tudni leellenőrizni.

Ez a mondatod: "Én most azt látom, hogyha el tudják hitetni az emberekkel, hogy csak egy betörő, honelfoglaló nép vagyunk, akkor el lehet venni tőlünk a Kárpátmedencét. Ez zajlik már régóta, minden szinten."

ismét bebizonyítja, hogy összeesküvés elméletek híve vagy. A 21. században élünk! Senki sem akarja elvenni tőlünk a Kárpát-medencét. Csak néhány soviniszta, akik a középkorban ragadtak szellemileg, hisznek ilyesmikben. Nagyobb bajban vannak a Nyugat-európaiak hisz tömegesen mennek oda muszlimok meg feketék. Ha valaki elakarná foglalni ezt a helyet, bármilyen mondva csinált okkal megtehetné, hisz kb 0 a hadereje az országnak, politikailag semmilyen befolyással nem rendelkezünk, a világ gazdaságban nem igazán van szerepünk. Geopolitikailag az egyik legrosszabb helyen vagyunk. Ha keletről akarnak nyugatra, vagy fordítva menni, akkor mi mindig érintettek leszünk. Pont 2 világ ütköző zónájában vagyunk. Török, tatár, orosz, most meg a migránsok jönnek át rajtunk. Mégis ki akarna elfoglalni egy ilyen országot? Mellesleg a török népek semmi jót nem adtak Európának, ha mi az ő nyelvüket beszéljük, akkor mégis mit vársz Európától? Hogy tekintsen azokra akik a nyugaton gyűlölt hunok, tatárok, törökök, kunok rokonainak tartsák magukat, akik fosztogattak, gyilkoltak?

Amúgy ez a vita teljesen fölösleges lenne, ha turanizmus, ami egy hiba folytán felváltotta a hungarizmust eltűnne. Akinek egy kis esze is van az tisztában van vele, hogy mi a már évezredek, évszázadok óta itt élő indo-európai germán, szarmata, szláv törzsek (és később betelepített népek) leszármazottjai vagyunk, akiknek a honfoglaló magyarok a közös nyelvet és identitást adták. Nevetséges amikor egy Gaudi, Vona, Novák, Steiner nevű illető elkezdi játszani a nagy szittyatáltoshun-t. Mi nem a SAJÁT múltunkról, SAJÁT nyelvünkről vitázunk, hanem azoknak a nyelvéről és múltjáról, akik országot adtak a mi őseinknek. Semmivel sincs bennünk több "ősmagyar" "finn-ugor" "török" meg kitudja még milyen ázsiai vér, mint más közép-kelet európai országok lakosaiban.

#32:

Bár nem nekem címezted, de a 30-asban én soroltam fel pár uráli-altaji és magyar-altaji szabályos hangmegfelelést. Pár dolog szemet szúrt a hozzászólásodban.

„Az Uráli nyelvek és az Altaji nyelvek mivel valószínűleg egy nyelvből fejlődtek ki, ezért ezeket is lehet rokon nyelveknek tekinteni.”

Ha egy nyelvből fejlődtek ki (amelyet az alapszókincs szabályos hangmegfelelései, szóazonosságai, valamint a nyelvtan feltűnő hasonlóságai alátámasztani látszanak), akkor nem csak lehet, hanem kell. Valamiért manapság mégis ördögtől való gondolat urál-altaji, eurázsiai vagy nosztartikus nyelvcsaládokról beszélni magyar nyelvészkörökben. Pedig nincs definiálva, hogy menkkora az a rokonság, amely ahhoz kell, hogy bizonyos nyelveket egy családba soroljanak be. A nyelvcsaládokat viszont a nyelvészeknek tudománytörténeti és praktikus okokból (hiszen pl. az egyetmi tanszékek is a nyelvcsaládok jelenlegi felosztásán alapulnak) nem érdekük revideálni. A határok meghúzása önkényesen, mai szemmel nézve gyakran indokolatlanul történt.

„Ennek ellenére még mindig több hasonlóság van a magyar és a finn-ugor nyelvekben mint a magyar és török nyelvekben.”

Ez egy gyakran hangoztatott állítás, amikor azonban objektíven be kellene mutani, hogy miben is nyilvánul meg a több hasonlóság, akkor kezdődnek a gondok. A magyar és az uráli nyelvek közötti hasonlóságok sem mennyiségileg, sem minőségileg nem haladják meg a magyar és altaji nyelvek közti hasonlóságokat. Csak amikor a finnugor nyelvészek erről írnak, akkor általában szeretnek olyan példákat felhozni, amik látszólag őket igazolják. Az uráli-altaji nyelvekben közös szavakat kizárólag urálinak tüntetik fel, az uráli és magyar nyelvek között a legalapvetőbb szavak legszabályosabb hangmegfeleléseit sorolják fel, elhallgatva, hogy ugyanezen szavak más nyelvcsaládokkal szintén megfeleltethetők, az altaji nyelvekkel rokon szavak közül pedig szándékosan a speciálisabb szavakat emelik ki (így könnyű amellett érvelni, hogy ezek később kerültek a nyelvünkbe), illetve a szabálytalanabb megfeleléseket (így a véletlennel lehet érvelni).

[link]

Ez a cikk pl. szintén azt próbálja bizonygatni, hogy az uráli nyelvekkel jóval közelebbi a rokonság. Ebből ki is emelnék pár mondatot.

„A vadon élő állatok és növények nevei között vannak egyértelműen finnugorok (nyúl, róka, vagy mint a fent említett fa, fagyal, fűz), míg a török nevek között nincsenek”

A nyúl szót úgy sikerült rokonítani, hogy a zürjén nyelvben a „nyúl” szó szintén ny-nyel kezdődik (ńimal). A legtöbb finnugor nyelvben nyoma sincs. Ez szinte biztosan véletlen egyezés. A róka elég izzadságszagúan van levezetve a „ravasz” szóból. A „fa” p-vel kezdődő formája megtalálható az altaji, de még az afroázsiai nyelvekben is. A fagyal és fűz túl speciálisak, de szintén megtalálhatók az altaji nyelvekben is p-vel kezdődő formában. Tehát az etimológiák nem valósak, vagy a finnugornál korábbiak (így nem bizonyítható a finnugor eredetük). És ezek voltak a legjobb példák, amiket fel tudott hozni.

Az sem igaz, hogy az altaji nyelvekkel rokonítható szavak között ne lennének vadon élő állatok és növények, pl. madár, béka, pille, holló, bagoly, fűz, sás, stb.). Felmerül a kérdés, hogy a cikk írója ezeket egyszerűen nem ismeri, vagy esetleg szándékosan ferdít.

„A testrésznevek közül is a „fő” legszembetűnőbb testrészek nevei (fej, fog, fül, kéz, száj, szem stb.) finnugor eredetűek, a török eredetűek inkább részletezők, kiegészítők”

Szintén nem igaz, a „fej”-nek számos más nyelvben (altaji nyelvekben is) van p-s megfelelője. A fognak szintén (altaji nyelvekben: pa, pal). A kéznek szintén megvan az altaji megfelelője, de még az indo-európai is. A száj a dravidával is rokonítható. A szemnek szintén van megfelelője altaji és indo-európai nyelvekben is.

„Az igék is sokkal specifikusabbak, ha olyan finnugor eredetű igékkel vetjük őket össze, mint a áll, eszik, él, hal, iszik, ül, van/lesz stb” Ezeknek mind van megfelelője az altaji nyelvekben, így a „finnugor eredet” minimum kérdéses. Ráadásul az eszik, iszik, ül és van esetén az uráli rokonítás elég izzadságszagú, az altaji megfelelés jóval hitelesebbnek tűnik. És ezek voltak a legjobb példák, amiket fel tudott hozni.

„De még inkább mérvadó, hogy a legnehezebben változó szókincsréteg, a kis számokat jelölő számnevek és a névmások a finnugor, és nem a török nyelvekkel mutatnak rokonságot.”

Megint csak nem igaz, a személyes névmások egyértelműen megfeleltethetők az altaji nyelvekkel (pont ez az egyik fő érv az uráli-altaji koncepció mellett, itt ismét felemerül, hogy a cikk írója ferdíteni akar, vagy csak egyszerűen tájékozatlan), míg a 3. személy a finnugor nyelvekkel pl. nem. A kis számnevek nagy része szintén megfeleltethető az altaji nyelvekkel is (és az urálival sem feletethető meg mind, de még csak nem is több).

Tehát a sok érv közül, amit felhozott, egyik sem igaz. Általában más nyelvészek is hasonló súlyú érveket tudnak csak felmutatni, amikor azt kellene igazolni, hogy az uráli nyelvekkel közelebbi a rokonság.

„Akik ellenzik h a magyar finn-ugor azok miért nem állnak ki vitázni nyelvészekkel?”

Kiállnak, de mivel a finnugor tábor hívei tartják kezükben az oktatást és a szakirodalmat, ezért nyilván ők jóval többen vannak és hangosabbak. Így kevés nyelvész meri felvállalni, hogy urál-altaji vagy nosztratikus nyelvészettel foglalkozzon. Őket pedig általában erősen támadják. Így jobbára külföldi (pl. orosz) nyelvészek foglalkoznak a témával, őket viszont általában nem kifejezetten a magyar nyelv rokonsági viszonyainak tisztázása érdekli, hanem a nagyobb egységek rokonságának bizonyítása. A magyar nyelvészek hozzáállását jól mutatja, hogy a nyest.hu nevű blogon milyen elferdített cikkek jelennek meg a témáról, illetve aki kritikusan hozzá mer szólni, azt általában szintén megpróbálják lejáratni. A gyöknyelvészettel szintén elismert nyelvészek foglalkoznak, a finnugor nyelvészek valamiért mégsem fogadják el a módszertant hitelesnek (pedig az általuk használt módszerek ugyanúgy konszenzuson alapulnak). Ez a gondolkodás szintén dogmatikus.

[link]

Itt gyakorlatilag mindent finnugorellenesnek minősítenek, amely egy kicsit is megpróbálja más szemszögből megközelíteni a problémát. A tudományosan megalapozott elméleteket (pl. nosztratikus elmélet) pedig egy kalap alá veszik a kevésbé megalapozott elméletekkel, mivel azok is „finnugoellenesek”. Aztán az ilyen gondolatsorok végén szokott kisülni, hogy egyesek biztosan azért támadják a finnugor elméletet, mert derogál a „halszagú rokonság”. Pedig nem azért, hanem azért, mert a művelőinek gondolkodása távol áll az objektív tudományos gondolkodástól.

[link]

Amit Rédei pl. áltaklánosságban leír a nyelvészeti dilettantizmusról, annak szinte minden szava a finnugor elméletre is igaz.

„Mellesleg a török népek semmi jót nem adtak Európának, ha mi az ő nyelvüket beszéljük, akkor mégis mit vársz Európától? Hogy tekintsen azokra akik a nyugaton gyűlölt hunok, tatárok, törökök, kunok rokonainak tartsák magukat, akik fosztogattak, gyilkoltak?”

A rokonainkat nem válogathatjuk meg érzelmi alapon. De egyébként számos fontos találmány ezektől a gyűlölt népektől származik (bár azokat is szeretik indo-európainak beállítani, de ezt sosem tudják bizonyítani). Az európai népek egyébként ugyanúgy (sőt, talán többet) fosztogattak, gyilkoltak. Akkoriban ez volt a szokás. Az ún. "kalandozások" célja pl. nem a gátlástalan fosztogatás, hanem az avaroktól még Nagy Károly korában a Kárpát-medencéből (talán csak nem fosztogatással?) elrabolt kincsek visszaszerzése, valamint a németek gyengítése volt. Amely annak fényében eléggé indokoltnak tűnik, hogy az akkori világ egyik legnagyobb hadserege a magyarok kiirtását tűzte ki célul (ld. pozsonyi csata). Csak sajnos a saját történelmünket is az ellenségeink, és nem a magunk szemszögéből tanítjuk.

„Amúgy ez a vita teljesen fölösleges lenne, ha turanizmus, ami egy hiba folytán felváltotta a hungarizmust eltűnne.”

És akkor is felesleges lenne, ha a nyelvcsaládok elavult dogmái eltűnnének, és a nyelvcsaládok egyes nyelveinek rokonságát más nyelvcsaládokba sorolt nyelvekkel spektrumként lehetne vizsgálni. Persze ehhez paradigmaváltásra volna szükség.

„Akinek egy kis esze is van az tisztában van vele, hogy mi a már évezredek, évszázadok óta itt élő indo-európai germán, szarmata, szláv törzsek (és később betelepített népek) leszármazottjai vagyunk, akiknek a honfoglaló magyarok a közös nyelvet és identitást adták.”

Ez kizárólag genetikailag lenne így. A népet a genetikájánál sokkal jobban jellemzi a nyelve és a kultúrája, hiszen „magyar az, aki annak vallja magát”. Ha viszont igaza van a kettős vagy többes honfoglalást hirdetőknek, akkor még genetikailag sem olyan egyértelmű a helyzet. Az ún. honfoglalás előtt a Kárpát-medencében nagy számban élő avarok pl. valószínűleg a magyarral rokon nyelvet beszéltek, akár török, akár mongol, akár finnugor jellegű nép voltak. Kulturálisam szintén a magyarokhoz álltak közel. Így talán genetikailag sem állt annyira távol a egymástól a honfoglaló és az őslakos népesség.

„Mi nem a SAJÁT múltunkról, SAJÁT nyelvünkről vitázunk, hanem azoknak a nyelvéről és múltjáról, akik országot adtak a mi őseinknek.”

Ha ezt a nyelvet kulturálisan mi vittük tovább, akkor a nyelvet beszélők szintén a mi őseink, és nem valami kívülálló csoport... Ráadásul azt sem tudjuk, hogy a mai magyar nyelv a honfoglalók nyelvéből, vagy az itt élő őslakosság nyelvéből, vagy talán a kettő keveredéséből alakult ki, illetve azt sem, hogy a 3 között van-e egyáltalán különbség.

„Semmivel sincs bennünk több "ősmagyar" "finn-ugor" "török" meg kitudja még milyen ázsiai vér, mint más közép-kelet európai országok lakosaiban.”

A „más közép-kelet európai országok lakosságának” genetikája szintén a Kárpát-medence őslakossága és a később betelepülők keveredéséből alakilt ki, ugyanakkor nézőpont kérdése, hogy mi vagyunk genetikeilag szlávok, germánok, stb., vagy pedig a szomszédaink genetikailag magyarok. Valamiért mégis mindig csak az előbbit szokták hangoiztatni.

34-es

Nekem tök mindegy, hogy az Altaji és Uráli nyelveknek közös őse van, vagy sincs. Mind a finnek, mind a törökök nyelvrokonok. A kérdés arra irányult, hogy mégis mi baj van azzal, hogy a finn is nyelvrokon. Ma "szélsőjobberek" vagyis a turanisták úgy tesznek, mintha semmi közünk se lenne hozzájuk, míg a török turanisták, a 20. század magyar turansitái mind elismerték a finneket nyelvrokonnak, sőt rokon népnek. Valami a mai magyar turanistákban, akik, nem többek a "turbómagyar", "mélymagyar" féle pszichiátriai eseteknél ,ezt tagadják. Egyik nép sem szereti az összes (nyelv)rokonát. Általában logikusan azzal nem jönnek ki jól,akik sok rosszat tettek velük. Érdekes, hogy nálunk ez fordítva van. Szerencsétlen finnek semmit nem tettek, annyi az össz bűnük, hogy amikor elkezdtek ezzel a témával foglalkozni, akkor ők még "jelentéktelenek" voltak, a magyarság meg kisebbség volt saját hazájában, így nagyon durván kisebbségi komplexusos. Ezért most ők a negatív szereplők a nem létező magyar szélsőjobbon, míg azok, akik miatt 2 millióra fogyott a lakosság azoknak szinte fényesre nyaljátok a s*ggét. Sem az oroszok, sem az osztrákok nem okoztak, annyi kárt, mint a törökök meg a tatárok. Finnek az egyik legélhetőbb európai országban élnek, akiknek mind jelenük mind a jövőjük fényes. Sokkal többre mennénk, ha elsősorban velük próbálnánk jó kapcsolatban lenni. Török népek meg egy helyben toporzékolnak, velük megkapjátok, hogy a "dicső" hun sereg tagjai voltak az ősmagyarok és ez mekkora királyság. Érdekes, hogy azok a népek, amik nem a múltban élnek (a magyarral ellentétben), sokkal sikeresebbek és életképesebbek mint mi. Finnek erre a legjobb példa, ha a rokonoknál maradunk. A világban pedig az USA, hisz a telepesek hátra hagyták a múltjukat és a világ legerősebb nagyhatalmát teremtették meg. Teljesen mindegy, hogy ki szereti, vagy utálja az USA-t ez akkor is így van ha a GYK átlagos 10 és 16 év közötti korosztálya el kezd duzzogni.

86% - ennél kicsit részletesebben, átfogóbban kéne.

33% - ne becsüld túl a jelenséget, létezik ez minden országban, sőt Finnországban is, bár nem ekkora mértékben, de minden társadalom kollektív tudatalattijában benne van. Ez egy zárvány jelenség, DE önmagában nem ez az oka hazánk általános problémáinak.

A finnek ritkán foglalkoznak velünk, de ha megemlékeznek rólunk, akkor mindig elé teszik: veljeskansamme, azaz testvérnépünk. Tehát bennük - ellentétben azzal, amit szuggerálnak - a szimpátia töretlen, és él, csak a távolság nagy és az egészet elhanyagoljuk.

A "múltban élés" egy olyan ostoba toposz, amelyet már az Antall-kormánynak is szegeztek. Ő az akkori MTV-n azt mondta: lehet, hogy sokan mondják, hogy csak a jövőre nézzünk, de jövőnk perspektíváit önkénytelenül is leszűkíti a múlt terhei, még akkor is, ha olyan teher hárul ránk, amelyet nem mi akartunk magunknak.

Gróf Dessewffy István Széchenyinek szegezte a felvilágosodás egyik nagy alakjának, Montesquieu-nek a megjegyzését (nem tudom, hol olvasta, kitől hallota, de leírta a Taglalatban): "A magyarnak a lelke nagy, a pénze kevés." És folyamatos adósságspirálban van.

Bocskainak, Rákóczinak, Kossuthnak is meggyűlt a baja ezzel. Deák leírta, hogy ahogyan a Hollandiából kivált Belga Királyságnak, ami fejlettebb ország volt, nem engedték el az adósságot, szívjóságból tőlünk se fogják ha Ausztriából kiválunk.

#36:

„A kérdés arra irányult, hogy mégis mi baj van azzal, hogy a finn is nyelvrokon.”

Már írtam korábban, hogy ilyen formában szerintem semmi. Viszont ha azt állítjuk, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaládba tartozik, az altaji nyelvekkel pedig nincs rokonságban, csak török hatások érték, ezzel már baj van, mégpedig az, hogy nem megalalpozott. Engem pl. az sokkal jobban érdekelne, hogy a finnugor elémlet kizárólagosságát hirdetőknek mi bajuk van az altaji rokonsággal, és miért próbálják meg a nyilvánvaló párhuzamokat elbagatelizálni?

„Valami a mai magyar turanistákban, akik, nem többek a "turbómagyar", "mélymagyar" féle pszichiátriai eseteknél ,ezt tagadják.”

„Ezért most ők a negatív szereplők a nem létező magyar szélsőjobbon, míg azok, akik miatt 2 millióra fogyott a lakosság azoknak szinte fényesre nyaljátok a s*ggét.”

„Török népek meg egy helyben toporzékolnak, velük megkapjátok, hogy a "dicső" hun sereg tagjai voltak az ősmagyarok és ez mekkora királyság.”

Nem vagy te egy kicsit előítéletes? Szidod a turanistákat, pedig te vagy az, aki nem képes kulturált formában véleményt nyilvánítani. Turbómagyarozás, agyhalottazás és hasonlók nélkül is lehetne.

„Sem az oroszok, sem az osztrákok nem okoztak, annyi kárt, mint a törökök meg a tatárok.”

Ez erősen szubjektív kérdés. Mindenesetre nem a törökök jöttek ide 907-ben azzal a céllal, hogy kiirtsák a magyarokat. A kővárakat szintén nem a törökök rombolták le. A magyar történelmet szintén nem ők hamisították meg. Az ország 2/3-át szintén nem ők csatolták el. 1956-ban szintén nem ők egyeztek meg egymással, hogy ki hol ne avatkozzon bele a másik érdekszférájába. Hadd ne soroljam tovább, mert csak még jobban elszomorít. Csak sajnos mi már régen is úgy éreztük, hogy nekünk kell megvédeni Európát és a kereszténységet a keletről leselkedő veszélyektől, meg is védtük. Nem érdemelték meg. Semennyi hálát nem kaptunk tőlük, csak pusztítást. Ha a török hódoltság annyival rosszabb volt, mint az utána következő osztrák uralom, akkor miért nem örült mindenki a török kiűzésének (1699), és miért tört ki 1703-ban a szabadságharc? A törökök és mongolok testvérnépnek tekintenek minket (de még a japánok közül is sokan), Európában ezt talán még a lengyelekről és egyes finngugor népekről lehet elmondani. Miért ne barátkoznánk akkor a törökökkel és mongolokkal is? Európában és Ázsiában is azokkal a népekkel kellene elsősorban barátkozni, akik szeretnek minket, nem pedig azokkal, akik csak ki akarnak minket használni.

„Érdekes, hogy azok a népek, amik nem a múltban élnek (a magyarral ellentétben), sokkal sikeresebbek és életképesebbek mint mi.”

Ez ismét szubjektív. A múlt ismerete fontos. Szintén fontos az is, hogy a jelenben a szebb jövőért munkálkodjunk. Szintén érdekes még, hogy azok a népek, akik múltjukat és hagyományaikat elfelejtették (a magyarral ellentétben), már nem is léteznek.

„A világban pedig az USA, hisz a telepesek hátra hagyták a múltjukat és a világ legerősebb nagyhatalmát teremtették meg.”

Nem hagyták hátra. Az USA földrajzi adottságaival nem volt nehéz nagyhatalommá válni, és nem is kellett hozzá sok, csak egy egész kontinens lakosságát kiirtani vagy beolvaszatni. Persze ha hátrahagyás alatt azt értjük, hogy úgy döntöttek, hogy elfelejtik a múltban elkövetett szörnyű tetteiket, és az egész világgal el akarják hitetni, hogy ők a szabadság hazája, akik mindenkinek csak jót akarnak, akkor mondhatjuk, hogy hátrahagyták. Az USA azonban egész országokat képes volt és képes ma is feláldozni vagy lerombolni, ha az érdeke éppen úgy kívánja. Ürügyet meg mindig lehet találni. Szintén nem túl bölcs dolog azt gondolni, hogy az USA mindig a világ legerősebb nagyhatalma lesz, a szerepek a történelemben folyton cserélődnek, és előbb-utóbb minden birodalom elbukik.

„Teljesen mindegy, hogy ki szereti, vagy utálja az USA-t ez akkor is így van ha a GYK átlagos 10 és 16 év közötti korosztálya el kezd duzzogni.”

Ez aztán az érv.

#37:

„Ennél kicsit részletesebben, átfogóbban kéne.”

Majd ha könyvet írok a témáról, ott sokkal részletesebben és átfogóbban fogom leírni. Bár a laikusoknak szóló internetes fórumokon, mint amilyen pl. a GYK is, ritkán találkozni minden részletre kiterjedő diszkussziókkal (nincs is rá lehetőség, mivel a hozzászólások hossza korlátozott).

38-as

"Engem pl. az sokkal jobban érdekelne, hogy a finnugor elémlet kizárólagosságát hirdetőknek mi bajuk van az altaji rokonsággal, és miért próbálják meg a nyilvánvaló párhuzamokat elbagatelizálni?"

Ez a kérdés fordítva is megállná a helyét.

"Nem vagy te egy kicsit előítéletes? Szidod a turanistákat, pedig te vagy az, aki nem képes kulturált formában véleményt nyilvánítani. Turbómagyarozás, agyhalottazás és hasonlók nélkül is lehetne."

meg ne sértődj már :D Azok akik már próbáltak vitázni turanistákkal pontosan tudják róluk, hogy nincs értelme "normálisan" beszélni róluk, se velük. Elég sok kérdés van GYK-n ami arra irányul, hogy mi az a "turbómagyar" "turanisa", "nagymagyar", megnézed a kommenteket láthatod hogy nagyon egyetértenek az emberek abban, hogy összeesküvés elmélet hívők, akik mindenki mást hazaáruló cigány-zsidó-románnak tartanak, akik nem ért velük egyet, erőszakosak, beképzeltek. Azzal meg ne gyere, hogy általánosítok. Ezek az emberek általánosítanak folyton, szóval simán agyhalottaknak nevezem őket. Ha van 1-2 normális az köszönje a társainak, hogy őt is agyhalottnak titulálják.

"Mindenesetre nem a törökök jöttek ide 907-ben azzal a céllal, hogy kiirtsák a magyarokat. A magyar történelmet szintén nem ők hamisították meg. Az ország 2/3-át szintén nem ők csatolták el. 1956-ban szintén nem ők egyeztek meg egymással, hogy ki hol ne avatkozzon bele a másik érdekszférájába. Hadd ne soroljam tovább, mert csak még jobban elszomorít. Csak sajnos mi már régen is úgy éreztük, hogy nekünk kell megvédeni Európát és a kereszténységet a keletről leselkedő veszélyektől, meg is védtük. Nem érdemelték meg. Semennyi hálát nem kaptunk tőlük, csak pusztítást."

Üdvözöllek a valóságban. Ilyen a világ, mindig is ilyen volt. Beleéled magad ebbe a "törökök szeretnek minket féle maszlagba. Tatárok után kellett betelepítéseket végezni a törökök után szintén. Lehet haragudni európára, de ázsia sem adott nekünk több jót. Nem a német és nem az osztrák miatt lett a magyarság kisebbség a hazájában, hanem a törökök miatt. Ennek trianon egyenes következménye volt. Valóban többet vettek el tőlünk mint kellett volna, de, akkor beszéljünk a török "testvérek" felelősségéről is. Persze, most mivel utálni kell európát a török az szent, a török csak jót akar. Eszméletlenül naiv vagy ha azt hiszed, hogy a türk népek nem tennének velünk rosszat. Történelem bebizonyította hogy nagyon is. SŐT a mi felelősségünkről se feledkezzünk el. A kisebbségeknek nem adtunk autonómiát, vezetőink mindig gyengék voltak, szövetségest szinte mindig rosszul választottunk. Európát meg nem egyedül védtük. Balkán, horvátok, szerbek, lengyelek...még a románok is ott voltak. Mindegyik nép azt hiszi, hogy ők állították meg a muszlimokat. Már unalmas ez a siránkozás, hogy "Védtük európát és trianon volt a hála." Abban egyet értek, hogy azokkal kell jóban lenni, akik szimpatizálnak velünk. A gond csak az, hogy a turanisták nem az alapján ítélnek meg egy országot, hogy mennyit lehet attól tanulni, hanem hogy azon nép ősei erőszakoltak meg olyanokat, akiket a mi őseink. 21. században élünk, senkit sem fog azért szövetkezni egy másik országgal, mert 10000 éve közös helyen laktak. Szlávok próbálják ezt egyedül a pán-szlávizmussal, de mindenki látja a horvát-szerb, ukrán-orosz példa "sikerét". És ne legyenek tévképzeteid. Európa egyik legrasszistább országa vagyunk (minden negatívum nélkül mondom). A többség soha sem fog szemita küllemű muszlimokra testvérként nézni. És a törökök sem fognak ránk. Mi egy többségében germán-szláv felmenőkkel rendelkező nép vagyunk "vérségileg" semmi értelme országok kapcsolatát keresni, azok az idők elmúltak évszázadokkal ezelőtt. A turanisták pedig pont ez alapján akarnak.

Az USA földrajzi adottságaival nem volt nehéz nagyhatalommá válni, és nem is kellett hozzá sok, csak egy egész kontinens lakosságát kiirtani vagy beolvaszatni. Persze ha hátrahagyás alatt azt értjük, hogy úgy döntöttek, hogy elfelejtik a múltban elkövetett szörnyű tetteiket, és az egész világgal el akarják hitetni, hogy ők a szabadság hazája, akik mindenkinek csak jót akarnak, akkor mondhatjuk, hogy hátrahagyták.

Te teljesen másról beszélsz. A TELEPESEK-ről írtam, akik úgy döntöttek, hogy "b..meg Anglia kezdek egy új életet máshol". Ezek az emberek hoztak létre egy nagyhatalmat. Nem rajongok az USA-ért, de amit a legtöbb Amerika ellenes felhoz érvnek ellenük az már röhejes. Ahogy írtam, egy ilyen világban élünk. Az erősebb mindig elakarta és elakarja nyomni a kisebbet. Mi miért vagyunk büszkék a hunokra? Ők is öltek ártatlanokat, az ősmagyarok szintén. Igazából mi hasonlítunk legjobban az amerikaiakra. Imádjuk az összeeskövés elméleteket, eszméletlenül beképzeltek vagyunk, szerintünk mindenki hibás mindig csak mi nem. Egy nagy különbség van csak. Ők büszkék lehetnek a jelenükre, mi abszolút nem. Ha Magyarország lenne akkora hatalom mint az USA, semmi bajod nem lenne azokkal a dolgokkal, amiket az USA elkövet.

„Ez a kérdés fordítva is megállná a helyét.”

Eddig pontosan arról volt szó. Pont azárt kívántam felhívni a figyelmet, hogy a kérdést fordítva is fel lehetne tenni.

„Azok akik már próbáltak vitázni turanistákkal pontosan tudják róluk, hogy nincs értelme "normálisan" beszélni róluk, se velük.”

Soha nincs értelme máshogy beszélni, csak normálisan. Bárkiről és bárkivel. Aki nem így gondolja, annak a gondolkodása a hibás. A „turanista” egy olyan fogalom, amelyet gyakran használnak, de senki sem tudja pontosan, hogy mit is jelent. Én pl. sosem használom ezt a szót magamtól, általában az ún. turanisták sem használják, inkább azok mondják rájuk, akik nem értenek egyet velük. Ha pl. a nosztratikus nyelvrokonság hívei vagy a hun-magyar, illetve türk-magyar kulturális rokonság hívei annak számítanak, akkor nagyon sok értelmes ember is van köztük. Az eddigi tapasztalataim és vitáim alapján a turanizmuselleneseknél mesze értelmesebbek voltak azok, akiket ők turanistáknak neveztek.

„megnézed a kommenteket láthatod hogy nagyon egyetértenek az emberek abban, hogy összeesküvés elmélet hívők...”

Szoktam olvasgatni az ilyen kérdéseket itt, vitáztam is néhányszor a témában, de ez a nagy egyetértés még nem tűnt fel. Inkább pont azt látom, hogy 2 tábor van. A nagy egyetértés csak a turanizmusellenes emberek között van.

„Ezek az emberek általánosítanak folyton, szóval simán agyhalottaknak nevezem őket.”

Ezzel a kijelentéssel pont te vagy az, aki általánosít. Ha szerinted hülyeségeket beszélnek, akkor nyilván nem okoz gondot értelmesen elvitatni az érveiket. Onnantól meg nem a te bajod, ha ők nem értik meg.

„Üdvözöllek a valóságban. Ilyen a világ, mindig is ilyen volt.”

Tudom, azért írtam le.

„Beleéled magad ebbe a "törökök szeretnek minket féle maszlagba.”

Mivel tényleg szeretnek minket. Én elég sok törököt ismerek, így talán azért meg tudom ítélni. De a nyelv- és az őseink kuklturális rokonságának kérdése szempontjából igazából teljesen mindegy, hogy szeretnek-e, mert ha utálnának, akkor is ugyanolyan fokú rokonságban állnánk velük.

„Tatárok után kellett betelepítéseket végezni a törökök után szintén. Lehet haragudni európára, de ázsia sem adott nekünk több jót.”

Lehet, hogy több jót nem adott, de kevesebbet sem. Rosszat viszont Európától jóval többet kaptunk. A tatárveszedelem után főleg kunok települtek az országba, de később ők beolvadtak a magyarásgba. Az oláhok szintén jóval a török után kezdenek el nagyobb szémban Erdélybe szivárogni, és sajnos mi nem asszimiláltuk őket, mert már akkor is mi voltunk az egyik legbefogadóbb ország Európában.

„Nem a német és nem az osztrák miatt lett a magyarság kisebbség a hazájában, hanem a törökök miatt.”

Ebben nem értünk egyet.

„SŐT a mi felelősségünkről se feledkezzünk el. A kisebbségeknek nem adtunk autonómiát, vezetőink mindig gyengék voltak, szövetségest szinte mindig rosszul választottunk.”

A kisebbségek jogait mindig tiszteletben tartottuk, és ma is ezt tesszük. A horvátoknak pedig autonómiájuk is volt. Mindazonáltal mi legalább nem nyomtuk el őket, nem akartuk őket sem erőszakkal asszimilálni, sem elüldözni, sem kiirtani. Nézd meg mi lett Trianon után a határon túli magyarsággal. Lehet mondani, hogy felelősek vagyunk, de ha a szomszédaink is úgy bántak volna a magyarokkal, mint ahogy mi bántunk a ksiebbségekkel Trianon előtt, a magyarok aránya Erdélyben és a Felvidéken is 25-50% között lenne ma. Sajnos a „török kiűzése” után már csak osztrák uraálkodóink voltak, így ők döntöttek arról, hogy kik legyenek a szövetségeseink. Tehát nem mi választottuk őket. Az 1848-49-es szabadságharcban az orsoz beavatkozás nélkül jó esélyeink lettek volan egy erős, talán külügyben is független Magyarország kialakítására. Így végül Haynau rémuralma, majd a kiegyezés következett. A közös ügyekkel, így megint az osztrákok döntötték el, hogy ki ellen és mikor kell hadba lépnünk. Trianonról szintén nehéz lenne azt mondani, hogy nincs benne összeesküvés. A bécsi döntések igazságosnak mondhatók, de a 2. világháború után ismét elcsatolták a területeket bosszúból. A románok meg mindig minden szövetségesüket elárulták, mégis mindenben nekik kedvezett Európa. Szerinted ez így volt igazságos?

„Európa egyik legrasszistább országa vagyunk (minden negatívum nélkül mondom).”

Ezt mindig azok szokták mondani, akik turbómagyaroznak. De nem tudják objektív adatokkal alátámasztani. Bizonyos kisebbségekkel szembeni előítélet legtöbször utóítélet a rossz tapasztalatok miatt. A többi kisebbséggel az átlagembernek semmi baja nincs. Mindenesetre mi sosem korlátoztuk a kisebbségeink nyelvhasználatát, engedtük, hogy a saját kultúrájuk szerint éljenek (ma is engedjük, még akkor is, ha bizonyos kisebbségeknél ez ellenkezik a társadalmi együttélés alapvető szabályaival). Ha a magyarokkal szemben lenne és lett volna annyira „rasszista” Európa a 20. században, mint amennyire állítólag mi rasszisták vagyunk, akkor minimum 20-25 millió magyar élne ma a Kárpát-medencében, és talán 1 országban. Egyébként még Trianon idején is csak 50% körüli volt a románok aránya az elcsatolt területeken, a szlovákok aránya pedig még az 50%-ot sem érte el a mai Szlovákia területén (így elég véleményes dolog volt az elcsatoláskor az etnikai arányok javításra hivatkozni). De ők erőszakkal asszimiláltak mindenkit, a kevésbé szerencséseket kitelepítették vagy megölték. De azért mi vagyunk a rasszisták... Elképesztő, hogy mennyire nincsenek egyesek tisztában a tényekkel.

„A többség soha sem fog szemita küllemű muszlimokra testvérként nézni. És a törökök sem fognak ránk.”

A törökök ma is úgy néznek ránk, és sokan a magyarok közül is úgy néznek a törökökre.

„Mi egy többségében germán-szláv felmenőkkel rendelkező nép vagyunk "vérségileg”

Ez megint egy jól hangzó általánosság, de akik ezt állítják, általában el szokták felejteni, hogy a Kárpát-medence környéki szlávokra és germánokra ugyanúgy lehetne mondani, hogy „többségében magyar felmenőkkel rendelkeznek vérségileg”. Hiszen ha mi keveredtünk velük, akkor ők is velünk.

„Te teljesen másról beszélsz. A TELEPESEK-ről írtam, akik úgy döntöttek, hogy "b..meg Anglia kezdek egy új életet máshol"

Ez a hozzászólásodból nem derül ki. Amúgy ugyanezek a telepesek voltak azok is, akik kezdetben nem tudtak volna megélni az indiánok segítsége nélkül, aztán később, amikor már útban voltak nekik, akkor egyszerűen kiirtották őket. Valóban nagy dicsőség.

„Az erősebb mindig elakarta és elakarja nyomni a kisebbet. Mi miért vagyunk büszkék a hunokra?"

Minden nép ölt ártatlanokat. Mégis ez általában úgy hangzik el, hogy mi szégyelljük csak magunkat a múltunk miatt. Amúgy én nem vagyok különösebben büszke a hunokra, de nem is tagadom meg a velük való (minimum) kulurális rokonságot. Egyébként az, hogy „az erősebb mindig elakarta és elakarja nyomni a kisebbet”, a magyarokra általában pont nem volt igaz, ld. kisebbségek jogai a mindenkori Magyarországon, összehasonlítva az ugyanabban az időben, más európai országban megfigyelhetőkkel.

"Ők is öltek ártatlanokat, az ősmagyarok szintén. Igazából mi hasonlítunk legjobban az amerikaiakra. Imádjuk az összeeskövés elméleteket, eszméletlenül beképzeltek vagyunk, szerintünk mindenki hibás mindig csak mi nem.”

Ezt azok a magyarellenes emberek szokták mondani, akik szerint mindenért kizárólag mi vagyunk a felelősek, pedig mindenki más mindig csak jót akar nekünk.

„Egy nagy különbség van csak. Ők büszkék lehetnek a jelenükre, mi abszolút nem.”

Miért ne lehetnénk? Magyarország még mindig létezik, alapvetően szorgalmas és tehetséges emberek lakják, népességünkhöz képest aránytalanul sok tudóst, élsportolót (pl. olimpiai bajnokokat) adtunk a világnak. Valamit akkor csak jól kell, hogy csináljunk. Sajnos a politikai helyzet más, az EU vezető hatalmai megint ott igyekszenek kihasználni minket, ahol csak tudnak. Nem vagyunk sem túl gazdag ország (de azért világviszonylatban szegény sem), katonailag sem vagyunk túl erősek. De amit mi elértünk, azt mind saját erőnkből értük el, nem pedig úgy, hogy gyarmatokat hoztunk létre, akiktől aztán elvárjuk, hogy elvégezzék a mi munkánkat, miközben mi abból a pénzből élünk, amit az ő munkájuk termel meg.

„Ha Magyarország lenne akkora hatalom mint az USA, semmi bajod nem lenne azokkal a dolgokkal, amiket az USA elkövet.”

Imádom, amikor mindenki jobban akarja tudni nálam, hogy én mit gondolok.