A magyar nyelvben miért nem alakultak ki (vagy már nincsenek - nem tudom) nyelvtani nemek?

Holnap válaszolok a baromságaidra, ígérem. Bocs, de van ennél jobb dolgom is :) Abban egyetértünk, hogy elegünk van a másikból, nekem is a hócipőm tele van veled.

"Mondok példát gyengék kedvéért: A történészek egy állítást akkor tartanak elfogadottnak, azaz bizonyítottnak ha már bizonyítva van, viszont csak akkor lehet az ellenkezőjét állítani ha az ellenkezőjére van bizonyíték." Ennyire egyszerű. "

Az érvelés első része helyes. Csakhogy itt senki nem állította semminek az ellenkezőjét. Te egyszerűen azt mondtad, hogy egy feltevés helyessége mellett bizonyíték az, ha a cáfolata nincs bizonyítva. Ez egy fordított gondolkodás, a tudományos bizonyítás nem így működik. Más bizonyítás sem. Ha én kitalálom, hogy a szomszéd Józsi bácsi ellopta a hűtőmet, akkor nem Józsi bácsinak kell mentegetnie magát és bebizonyítania azt, hogy ő nem lopott el semmit, mondjuk azzal, hogy minden egyes másodpercéről számot ad, hanem nekem kell rábizonyítanom. Az ősnyelves példánál maradva: nem nekem kell bebizonyítanom, hogy NEM VOLT ősnyelv, hanem neked, hogy VOLT. Ugyanis te vagy az, aki előjöttél egy új (?) elmélettel.

Megint az van, hogy csúsztatsz. Mint amikor az előbb először azt írtad, hogy "a legrégebbi nyelvekben nem voltak nemek", aztán meg azt, hogy "eredendően voltak benne nemek". Az a kijelentés, hogy

"A történészek egy állítást akkor tartanak elfogadottnak, azaz bizonyítottnak ha már bizonyítva van, viszont csak akkor lehet az ellenkezőjét állítani ha az ellenkezőjére van bizonyíték."

igaz, de a mi példánk nem erről szólt. Hanem arról, hogy szerinted nem egy elmélet kitalálójának kell bizonyítani az igazát, hanem a világnak kell bizonyítania, hogy nem hamis az elmélet. Magyarán: ne abban higgyünk, amire van bizonyíték, hanem higgyünk mindenben, aminek a nemlétezése nincs bizonyítva. Ez végtelenül tudománytalan és buta álláspont.

"Tehát nem tudom mit nem értesz azon a kérdésemen hogy "tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt?" "

Azt nem értem rajta, hogy a te bizonyítékaid hol vannak. Amit írsz, tökéletesen igaz - teóriákra. De te bizonygatod, hogy ez VALÓSZÍNŰLEG így volt. Ha valószínű a teóriád, akkor bizonyíték is kéne hozzá. És nekem onnantól lehet feladatom megvizsgálni, hogy igaz-e, és találok-e hiteles bizonyítékot az ellenkezőjére. De az ilyen vizsgálat, annak vizsgálata, hogy a bizonyítékok megállják-e a helyüket, akkor jön, ha vannak bizonyítékok.

"Nem az emberi indulatok és sértések számítanak - ahogy ezt te hiszed - hanem az érvek és a bizonyítékok. "

Nem hiszem, és te se hiszed, hogy hiszem, csak nyomod a demagógiát. Mindketten tudjuk, hogy én is a bizonyítékokban hiszek. A sértegetés akkor jön elő belőlem, amikor valaki valóságként állít olyan teóriákat, amik messze nem elfogadottak. Mert az ilyenek -pl. a két említett szógyökös sarlatán, akit írtam- megtévesztik a hozzánemértő embereket.

"Ebből is látszik hogy puszta érzelmi hevület az egész kifejezésmódod, semmi érv, semmi értelem, csupán érezlmi fröcskölődés vagy."

Ahelyett, hogy elvárnám, hogy te bizonyítsd, hogy nincsenek érveim, én bizonyítom be, hogy vannak. Ez szemlélteti azt, amiről itt vitáztunk, vagyis hogy nem a nemlétet kell cáfolni, hanem a meglétet kell bizonyítani.

"Kezdjük ott, hogy a nyelvészek között még csak nincs is megegyezés arról, hogy egy vagy több nyelvből alakultak ki a világ nyelvei. Úgy tudom, hogy egyébként az utóbbit tartják valószínűnek (poligenezis). Nincs is tehát ősnyelv, de semmiképpen se bizonyított. Te meg úgy írsz róla, mintha létező, dokumentált nyelvről lenne szó. Honnan szerezted ezt a nagy tudást, csak nem Varga Dénestől? "

Ezt érvnek hívják. Nem igaz, hogy nincsenek érveim. Nem jött be a demagógia.

"Az érvelés első része helyes. Csakhogy itt senki nem állította semminek az ellenkezőjét. Te egyszerűen azt mondtad, hogy egy feltevés helyessége mellett bizonyíték az, ha a cáfolata nincs bizonyítva."

Nem ezt mondtam. Miért nyilatkozol nyelvtani témában ha alapvető mondatokat sem értesz?

Ismétlem amit bemásoltál: "Mondok példát gyengék kedvéért: A történészek egy állítást akkor tartanak elfogadottnak, azaz bizonyítottnak ha már bizonyítva van, viszont csak akkor lehet az ellenkezőjét állítani ha az ellenkezőjére van bizonyíték." Ennyire egyszerű. "

Azt mondtam hogy HA az ellenkezőjére van BIZONYÍTÉK.

Te meg azt állítod hogy én azt írtam hogy a cáfolata nincs bizonyítva.

Magyar nyelvlecke neked megint: én azt írtam hogy HA a cáfolata van bizonyítva. Evvel szemben te állítottad eddig is azt hogy elég az ha a cáfolat nincs bizonyítva. Erre már reagáltam neked. Nem elég az hogy nincs bizonyítva. A tudomány úgy működik hogy bizonyíték kell vagy mellette vagy ellene. Nem érted még mindig?

Bizonyíték kell. Leírtam már nem tudom hányszor. Te meg azt mondod hogy én azt állítom, hogy cáfolat sem kell.

A szavaid dokumentálva vannak. Tehát gondolom csak azért írsz felváltva teljesen más véleményt, magadnak folyamatosan ellentmondva mert nincs jobb dolgod.

Jobb lenne ha előbb megtanulnál magarul mielőtt tovább próbálnál vitatkozni magadból hülyét csinálva mert alapvető tőmondatokat sem értesz. Hányszor kell neked elmagyarázni egy dolgot?

Szerinted senki nem állította semminek az ellenkezőjét? Te mit is mondtál Varga Csabáról? Én nem nagyon ismerem de te leidiótáztad őt is és mindenki mást is magad körül. A véleményével teljesen ellentéteset állítasz. Most meg azt állítod hogy senki semminek nem mond ellent.

Szép munka. Hogy ezt te hogy tudod kihozni hogy egyre jobban ellent mondasz magadnak? Ráadásul még csak az első bekezdésednél járok.

Továbbra is csak fröcsögsz. Tudományos dolgot még nem írtál, ennek ellenére bizonyítottad hogy magadnak ellent tudsz mondani mert azt sem tudod mit írsz, vagy épp jól szórakozol azon össze-vissza beszélsz.

De jól van, akkor legyen igazad. Semmi bizonyítékot nem hoztál, pusztán értetlenkedsz és sértegetsz minden egyes evvel foglalkozó embert, de megcáfolni még nem cáfoltad meg.

Hogy nekem kell előjönnöm bizonyítással? Te voltál aki belém kötött, azt állítva hogy: "Kezdjük ott, hogy a nyelvészek között még csak nincs is megegyezés arról, hogy egy vagy több nyelvből alakultak ki a világ nyelvei. Úgy tudom, hogy egyébként az utóbbit tartják valószínűnek (poligenezis)"

Azt írod valószínűleg... Ez nem bizonyítás. Te magad írod hogy nincs megegyezés a nyelvészek között. Akkor mit is akartál evvel bizonyítani? Azt állítod hogy sok nyelvész sokfélét hisz. Ez így van. Tehát ha már egy elméletbe kötsz bele, akkor támaszd alá. Ugyanis a "valószínűleg" szó az nem érv. Te ezt hiszed, és mint már írtam, a hitrendszer az nem érv.

A többi bekezdésedre pedig később reagálok ha lesz időm, ez még csak az első volt, de már unom hogy akár magadnak ellentmondva próbálsz érvelni. Ha én A-t írok, te B-t. De arra emlékeztetlek hogy írásban van, tehát akár magad is utána nézhetsz annak hogy miket írtál. Tudod elég értelmetlen olyan emberrel beszélni aki saját magának is ellentmond folyamatosan, csupán szórakozásból.

"Az érvelés első része helyes. Csakhogy itt senki nem állította semminek az ellenkezőjét. Te egyszerűen azt mondtad, hogy egy feltevés helyessége mellett bizonyíték az, ha a cáfolata nincs bizonyítva."

Nem ezt mondtam.

(...)

Azt mondtam hogy HA az ellenkezőjére van BIZONYÍTÉK.

Te meg azt állítod hogy én azt írtam hogy a cáfolata nincs bizonyítva. "

Ne nézzük már egymást hülyének. Nem erre a mondatra ("Mondok példát gyengék kedvéért") vonatkozva mondtam, hogy rossz a gondolkodásmódod. Arról beszélek, amikor az előző oldalon megkérdeztem tőled, hogy mi az ősnyelvre a bizonyíték, te meg nekem jössz azzal, hogy mi a nemlétezésére a bizonyíték. Idézem:

"Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. Na de tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt? Légyszi linkelj. Milyen hivatalosan alátámasztott bizonyíték van arra hogy nem volt? HM? "

Dokumentálva vannak a szavaink, mi? :)

"Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. "

Továbbra sem tudom... De két önellentmondás között bemutathatnád a bizonyítékot. Mert olyat tőled eddig még nem láttunk.

És nem, továbbra sem tudom bebizonyítani, hogy nem volt. De továbbra sem az én dolgom bebizonyítani, hogy nem volt, hanem a tiéd, hogy volt. Hogy miért? Azért, mert te beszéltél kezdettől fogva "ősnyelvről", míg én csak annyit állítottam, hogy nincs megegyezés, hogy volt-e ilyen. Azt javaslom, maradjunk ezen a szálon.

"Bizonyíték kell. Leírtam már nem tudom hányszor. Te meg azt mondod hogy én azt állítom, hogy cáfolat sem kell."

Nem ezt állítom. Kérem a többi kommentelőt, kézfeltartással jelezzék, ha ők is úgy gondolják, hogy ezt állítom =)

Összefoglalom még egyszer, röviden:

1. beszéltél az ősnyelvről ("Az indoeurópai nyelvcsalád korábban vált le az ősnyelvről. A magyar tartalmazza a legtöbb hasonlóságot az ősnyelvvel, mintegy 60%-ban megegyezik.")

2. azt állítottam, hogy nincs bizonyíték arra, hogy van egyáltalán olyan, hogy "ősnyelv", te pedig tényként állítva tömöd vele az emberek fejét

3. Te erre megkértél engem, hogy bizonyítsam, hogy NEM VOLT ősnyelv. Vagyis: ahelyett, hogy te adtál volna bizonyítékot arra, hogy volt, nekem kell megcáfolnom.

4. Rámutattam, hogy ez buta gondolkodás, mert ha valaki állít valamit, akkor nem másnak kell megcáfolnia, hanem első körben neki alátámasztania. Te állítottál valamit? Igen (volt ősnyelv). Tudtad bizonyítani? Nem. Megkértél engem, hogy helyette akkor cáfoljam én? Igen.

"Szerinted senki nem állította semminek az ellenkezőjét? Te mit is mondtál Varga Csabáról? Én nem nagyon ismerem de te leidiótáztad őt is és mindenki mást is magad körül."

Nem emlékszem, hogy leidiótáztam volna. Azt írtam, hogy dilettáns. Nézz utána, dokumentálva van. Egyébként Varga Csabát én sem ismerem, de Kiss Dénesnek láttam egy videóját. Őt azért idiótáztam le, dilettáns, aki megtéveszti a hozzá nem értőket azzal, hogy tényként állítja a ködös, logikátlan teóritáit.

"leidiótáztad őt is és mindenki mást is magad körül." Ez sem igaz. Édesanyámat és a nővéremet pl. nem idiótáztam le.

"A véleményével teljesen ellentéteset állítasz. "

Mert bizonyítatlan és áltudományos a véleménye. És nem csak én állítok vele teljesen ellentéteset, hanem nyelvtudósok és a középiskolai nyelvtan- és történelemkönyvek is.

"Most meg azt állítod hogy senki semminek nem mond ellent. "

"Továbbra is csak fröcsögsz. Tudományos dolgot még nem írtál, "

Mire gondolsz? Milyen tudományos dolgot kellett volna írnom? Leírtam pl. hogy nincs konszenzus abban, hogy van-e ősnyelv.

Ha éppen erre fáj a fogad, Kiss Dénes állításait pl. részletesen megcáfoltam kommentekben egy videó alatt, ahol kifejti az elméletét.

"Semmi bizonyítékot nem hoztál, pusztán értetlenkedsz és sértegetsz minden egyes evvel foglalkozó embert,"

Minden egyes evvel foglalkozó embert? Két név hangzott el, plusz itt vagy te. Ez lenne a minden egyes ezzel foglalkozó ember? Látod, állandóan túlzol és ferdítesz.

"Hogy nekem kell előjönnöm bizonyítással? Te voltál aki belém kötött, azt állítva hogy: "Kezdjük ott, hogy a nyelvészek között még csak nincs is megegyezés arról, hogy egy vagy több nyelvből alakultak ki a világ nyelvei. Úgy tudom, hogy egyébként az utóbbit tartják valószínűnek (poligenezis)" "

De ezt arra reagálva írtam, hogy te előhozakodtál az ősnyelveddel, értsd már meg!

"Azt írod valószínűleg..."

...helyett, hogy "valószínűnek", de mindegy.

"Ez nem bizonyítás. Te magad írod hogy nincs megegyezés a nyelvészek között."

Pontosan. Azt írtam, hogy nincs megegyezés, tehát nincs bizonyítékokkal alátámasztható, egységesen elfogadott vélemény. Vagyis nem lehet bizonyítani. Nem azt írtam, hogy bizonyítékaim vannak arra, hogy nincs ősnyelv. Azt írtam, hogy nincs rá bizonyítéka senkinek, hogy volt. Te ehhez képest tényként beszéltél róla.

"Akkor mit is akartál evvel bizonyítani?"

Azt, hogy nincs megegyezés, nincs elég információnk ahhoz, hogy biztosat állítsunk. Igen, én magam írom, hogy nincsenek bizonyítékaim, tehát "nem tudom". Akkor most miért vársz el tőlem bizonyítékot? Te viszont úgy írtál, mintha bizonyítékaid lennének az ősnyelvről. Én rámutattam, hogy neked sincsenek, tehát neked sincs jogod semmit tényként állítani. Nekem sincs, de én nem is állítottam tényként semmit. Érted, ugye?

"Azt állítod hogy sok nyelvész sokfélét hisz. Ez így van. Tehát ha már egy elméletbe kötsz bele, akkor támaszd alá."

Mi az istent támasszak alá? A te elméleted, támaszd alá te! Én nem állítok semmit, csak azt, hogy nem tudjuk biztosan. Konkrétumot te állítottál.

Remélem, most már világos, és nem értjük egymást többször félre.

"Én nem fröcsögök, csak ez a szamár nem képes megérteni, hogy én ugyanezt írtam :D Azután ellentmondásokat lát bele abba, amit én írok, és a végén ő kerül magába ellentmondással..."

Te nem fröcsögsz? ha jól látom csak te vagy aki idiótázik és szamárnak hívja azokat aki nem ért egyet.

Mi az az "ugyanez" amit írtál?

Mint már leírtam neked, te magad vagy az aki ellenmondásba kerül magával.

Miben kerültem ellentmondásba? Azt írom hogy kell bizonyíték. És ki is tartok emellett. Te írtad először hogy nem kell, most meg azt írod hogy kell; tehát mint írtam folyamatosan ellentmondasz magadnak.

"Arról beszélek, amikor az előző oldalon megkérdeztem tőled, hogy mi az ősnyelvre a bizonyíték, te meg nekem jössz azzal, hogy mi a nemlétezésére a bizonyíték. Idézem:"

Komolyan? Hol kérdezted azt hogy mi az ősnyelvre a bizonyíték? Azért írtam azt hogy "van bizonyíték, te is tudod" mivel olyan nyelvészekről írtál (és fikáztál embereket mellé ok nélkül) elég hosszan, akik erről beszéltek. Olyan nyelvészekről írsz akik a bizonyítékról beszélnek és még én sem ismerem őket, te írtál róluk, nem én. Ezért mondtam hogy "te is tudod". Mint már írtam: Nem tudom ki az a Varga Csaba te írtál róla is. Evvel bizonyítva azt hogy az állításomra van bizonyíték, és sok példát írtál még az én érvem mellett de a te állításodra példát nem hozol.

Tehát megint ott kötünk ki hogy nem érted a tőmondatokat sem.

"Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. Na de tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt? Légyszi linkelj. Milyen hivatalosan alátámasztott bizonyíték van arra hogy nem volt? HM? "

Még egyszer leírom, mivel még most sem tudod értelmezni: te írtál olyan nyelvészekről akik az én álláspontomat alátámasztják. Tudsz olyan logikailag is értelmes érvet felhozni a te álláspontod mellett ami nem fogalalja magában a mások leidiótázását, leszamarázását, és egyéb leminősítését?

""Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. "

Továbbra sem tudom... De két önellentmondás között bemutathatnád a bizonyítékot. Mert olyat tőled eddig még nem láttunk."

Ismétlem - ki tudja hányadjára - te magad állítottad hogy bizonyos nyelvészek ezt állítják. Nézd meg az első kötekedő kommented. Belémkötöttél, de érvet még nem voltál képes felhozni a saját állításod mellett, csak az én érveim mellett. De kösz a tippet, továbbra is ott tartunk hogy gyűlölködsz, most épp leszamaraztál de értelmes dolgot még nem mondtál.

Jó szamár vagyok, tegyük fel. Van esetleg ami a saját álláspontodat is bizonyítaná? Értem hogy Varga Csabáról beszélsz akit gyűlölsz és én nem is ismerem (milyen meglepő te mindenkit gyűlölsz), de komolyan lépjünk már tovább. Mint írtam már 3szor: bizonyíték. Ha túljutottál a sértegetésen akkor érvelj a saját szavaid mellett egyszer.

""Bizonyíték kell. Leírtam már nem tudom hányszor. Te meg azt mondod hogy én azt állítom, hogy cáfolat sem kell."

Nem ezt állítom. Kérem a többi kommentelőt, kézfeltartással jelezzék, ha ők is úgy gondolják, hogy ezt állítom =)"

Te most valami showműsorba képzeled magad?

Te írtad hogy én azt állítom hogy nem kell bizonyíték. Próbálod a szavakat kiforgatni. Felőlem képzeld magad showműsorba. Az igazságon nem változtat semmi.

Íme idézet tőled:

"Te egyszerűen azt mondtad, hogy egy feltevés helyessége mellett bizonyíték az, ha a cáfolata nincs bizonyítva."

Én pont az ellenkezőjét mondtam, mint már írtam. és most te ugyanezt állítod, előtte pont az ellenkezőjét mondtad. Te felváltva magadnak ellent mondasz. Legalább egy darab állításodat tudnál bizonyítani?

"Összefoglalom még egyszer, röviden:

1. beszéltél az ősnyelvről ("Az indoeurópai nyelvcsalád korábban vált le az ősnyelvről. A magyar tartalmazza a legtöbb hasonlóságot az ősnyelvvel, mintegy 60%-ban megegyezik.") "

Igen, erre is válaszoltam. Az egyik legjobb német egyetem végezte a kutatást. Te belém kötöttél de egy darab érvet sem hoztál fel.

"2. azt állítottam, hogy nincs bizonyíték arra, hogy van egyáltalán olyan, hogy "ősnyelv", te pedig tényként állítva tömöd vele az emberek fejét "

Te azt állítottad hogy "valószínű" hogy pár nyelvész nem ért egyet. Hányszor kell még belinkelnem amiket írtál?

Te csupán annyit mondtál hogy valószínű. Én nem állítottam semmit sem tényként én csupán várok egyértelmes érvet az állításaid mellett. Egy értelmes érvet várok az állításaid mellett! Gondolom még most sem érted. Nem tudom hányszor írtam már le. De te csupán viccből kiforgatod a saját szavaid.

Semmit sem tömök, senki fejét nem tömöm. Elmondtam a legújabb eredményeket. Kérdezlek megint: tudod cáfolni? Egy tőmondatot 10szer kell leírni neked. Fárasztó.

Egy darab kérdésemre sem válaszoltál. Egy darab bizonyítékot sem próbáltál felhozni. Az elejétől fogva ugyanarra a válaszra várok. Te válasz helyett csak kötözködsz.

"3. Te erre megkértél engem, hogy bizonyítsam, hogy NEM VOLT ősnyelv. Vagyis: ahelyett, hogy te adtál volna bizonyítékot arra, hogy volt, nekem kell megcáfolnom. "

Mint már írtam: te belém kötöttél. Ha már belém kötsz és ennyire, szívből gyűlsz mindenkit aki ellent mond a te hitrendszerednek, akkor miért nem vagy hajlandó egy érvet vagy akármit írni? Írtam hogy nem rég végezte a kutatást az egyik legjobb egyetem. Ennyi. Nem kértelek semmire. Te belém kötöttél. Hajlandó vagy végre elárulni az okát is? Azaz mire alapozod hogy nincs ősnyelv?

De akkor kezdjük megint: olvasd el a legelső hozzászólásom. Ha van hozzáfűznivalód vagy érved akkor fűzd hozzá idiótázás nélkül. Tudom hogy erre nem vagy képes, ezért hárítasz folyamatosan.

Én reagáltam a nyelvtani érveidre, te viszont még a legelső hozzászólásomra sem voltál képes felhozni egy darab érvet. Még mindig arra várok ha nem vennéd észre.

Te csupán annyit írtál hogy mindenki hülye aki nem ért veled egyet és hogy valószínűleg nem igaz amit mondok.

Ezek után érveket hoztál fel az én álláspontom mellett de a sajátod mellett csak idiótázás van.

"Nem emlékszem, hogy leidiótáztam volna. Azt írtam, hogy dilettáns. Nézz utána, dokumentálva van. Egyébként Varga Csabát én sem ismerem, de Kiss Dénesnek láttam egy videóját. Őt azért idiótáztam le, dilettáns, aki megtéveszti a hozzá nem értőket azzal, hogy tényként állítja a ködös, logikátlan teóritáit. "

Oh most menteget magad? Szóval csak Kiss Dénest idiótáztad le?

Már minden egyes felvetésedre reagáltam. Unom hogy ugyanazokat kell leírnom.

Ezt írod: "Őt azért idiótáztam le"...

Aztán: "Nem emlékszem, hogy leidiótáztam volna"

A te bajod ha nem emlékszel, kb 10 karakterrel azelőtt írtad és ennyit rólad.

Ha lesz egy darab értelmes érved a saját álláspontod mellett akkor írd. Mint már ezt is mondtam. Idiótázás nélkül ér valamit egy érv, főleg a tudományban.

Ha képes leszel egy darab kérdésemre is válaszolni akkor hajrá.

De legelőször is: mi a bajod a legelső kommentemmel? Nincs ősnyelv szerinted. Oké. Az ősnyelv mellett hoztál pélákat, de akkor térjünk vissza. Miért kötöttél belém? Észérveket várok és nem a hitrendszeredet. A saját hited mellett tudsz érvet is hozni?

Ezt le fogom írni neked megint mert gondolom megint csak csűröd majd a saját szavaid ahelyett hogy leírnád hogy miért kötöttél belém.

És még:

"Pontosan. Azt írtam, hogy nincs megegyezés, tehát nincs bizonyítékokkal alátámasztható, egységesen elfogadott vélemény. "

Drága barátom. Megint magadnak mondasz ellent és belebonyolódsz. Mi vagy te? Egy elkényeztetett drogos? Ha nincs rá vélemény és szerinted nincs egységesen elfogadott vélemény, akkor minek kérsz tőlem véleményt és bizonyítékot?

Szerintem higgadj le és olvasd el amiket írtál. Kezdd az első kommentemmel.

""Hogy nekem kell előjönnöm bizonyítással? Te voltál aki belém kötött, azt állítva hogy: "Kezdjük ott, hogy a nyelvészek között még csak nincs is megegyezés arról, hogy egy vagy több nyelvből alakultak ki a világ nyelvei. Úgy tudom, hogy egyébként az utóbbit tartják valószínűnek (poligenezis)" "

De ezt arra reagálva írtam, hogy te előhozakodtál az ősnyelveddel, értsd már meg! "

Igen ez a lényeg. Ezeket te írtad, amiket bemásoltam itt. Te reagáltál az én kommentemre. Szóval a sértegetésen kívül van valami hozzáfűznivalód az első hozzászólásomhoz? Tudom hogy hülyének tartasz mindenkit, de ezen kívül lenne valami értelmes megjegyzésed?

Írtam hogy a német egyetem végzett kutatásokat az ősnyelvvel. Te esetleg le tudnád írni hogy miért dühít ez ennyire? Hogy egyetemek kutatásokat végeznek az ősnnyelvvel. Mi a baj evvel? Te azt állítod hogy nincs ősnyelv. Akkor legalább példát tudnál felhozni az állításod mellett?

Amúgy mindegy hogy van e vagy sem. De ha belőled ilyen durva dolgokat hoz elő akkor inkább veled van a baj.

Olvasd el az első kommentem és fogalmazd meg ember módjára hogy mi a bajod. Mert így még az állatok sem értik.

Nem pazarlok rád több időt. Nem érdemes.

Felőlem írj ezután, amit akarsz, én már ugyan ide többet vissza nem nézek :) Jó szórakozást!