A magyar nyelvben miért nem alakultak ki (vagy már nincsenek - nem tudom) nyelvtani nemek?

Köze lehet ahhoz hogy nyugati tudósok a magyart tartják a leghasonlóbbnak az ősnyelvhez.

A legrégibb nyelvekben nem voltak nemek. Az ószlávban pl azért volt mert az csak i. e. a 2. évezredben vált le az indoeurópai nyelvcsaládról.

Az indoeurópai nyelvcsalád korábban vált le az ősnyelvről. A magyar tartalmazza a legtöbb hasonlóságot az ősnyelvvel, mintegy 60%-ban megegyezik. A második helyezett ami már jócskán elmarad a magyar mellett (csak kb 20-30%-ban egyezik) az a török.

Gondolom a baszkot nem vizsgálták, de szerintem ha vizsgálták volna akkor az lenne a második helyezett, ugyanis nyelvtani és logikai szempontból az hasonlít legjobban a magyarra.

"Azért,mert nem olyan primitív nyelv,mint a nyugat-európaiak."

A nyelvtudomány nem ismer olyat, hogy "primitív" nyelv. Dilettáns vagy, csak az a baj, hogy az ilyenek is ugyanolyan hangosak, mint a tudósok, akik egy életen át ezzel foglalkoznak és picit jobban értenek hozzá. Ha nem vagy valamiben biztos, jobb, ha le se írod.

"Nincs szükség nemekre,fél millió igeidőre,agyonmagyarázó mondatokra ahhoz, hogy egy egyszerű dolgot kifejezzen."

Ez totális hülyeség, ugyanis ez csak számodra, külföldiként tűnik bonyolultnak. Egy angol számára nincs semmi bonyolult a present perfect-ben, amit a magyarok valamiért nem szeretnek. Rengeteg árnyalatnyi különbség van MINDEN nyelvben, de ezek csak a tanuló számára tűnnek bonyolultnak vagy nehéznek. A sógorom külföldi, csak pár szót tud magyarul, de pl. mindig keveri a "régi" és "öreg" szót, nem tudja sokszor, melyiket mikor kell használni. Pedig te sose gondolkodsz rajta. A "béke" és a "béka" szavak között az ő füle számára nincs különbség. Mi sose kevernénk össze. Egy angol meg sose keverné össze a cup-ot a cop-pal, a han-t a hun-nal, mi meg nem is halljuk a különbséget. Az a helyzet, hogy minden nyelv bonyolult, árnyalt és kifejező, csak az, aki nem ismer más nyelveket alaposan, az mindig azt hiszi, hogy ezt vagy azt csak az övé tudja.

"Köze lehet ahhoz hogy nyugati tudósok a magyart tartják a leghasonlóbbnak az ősnyelvhez.

A legrégibb nyelvekben nem voltak nemek. Az ószlávban pl azért volt mert az csak i. e. a 2. évezredben vált le az indoeurópai nyelvcsaládról.

Az indoeurópai nyelvcsalád korábban vált le az ősnyelvről. A magyar tartalmazza a legtöbb hasonlóságot az ősnyelvvel, mintegy 60%-ban megegyezik. A második helyezett ami már jócskán elmarad a magyar mellett (csak kb 20-30%-ban egyezik) az a török.

Gondolom a baszkot nem vizsgálták, de szerintem ha vizsgálták volna akkor az lenne a második helyezett, ugyanis nyelvtani és logikai szempontból az hasonlít legjobban a magyarra."

Ezt a talicskányi sületlenséget honnan a tökömből válogattad össze? Az unciklopédiáról?

Mi a franc az az "ősnyelv"? Hm? Áruld már el nekem! Kezdjük ott, hogy a nyelvészek között még csak nincs is megegyezés arról, hogy egy vagy több nyelvből alakultak ki a világ nyelvei. Úgy tudom, hogy egyébként az utóbbit tartják valószínűnek (poligenezis). Nincs is tehát ősnyelv, de semmiképpen se bizonyított. Te meg úgy írsz róla, mintha létező, dokumentált nyelvről lenne szó. Honnan szerezted ezt a nagy tudást, csak nem Varga Dénestől?

"A legrégibb nyelvekben nem voltak nemek."

A ma ismert egyik legrégibb nyelv a szanszkrit, és abban voltak.

"Az ószlávban pl azért volt mert az csak i. e. a 2. évezredben vált le az indoeurópai nyelvcsaládról. "

Mi van? Későn vált le és azért voltak benne nemek? Te azt hiszed, hogy akkor még az indoeurópai ősnyelvben nem voltak nemek? Kicsit utána kéne nézned a tudomány jelenlegi állásának.

"A magyar tartalmazza a legtöbb hasonlóságot az ősnyelvvel, mintegy 60%-ban megegyezik."

Ezt, meg az összes többi baromságot, amit írtál, szeretném, ha forrással támasztanád alá. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ezt hol olvastad. Ha már százalékosan vetik össze a magyart a nemlétező ősnyelvvel, akkor itt valaki nagyon kavarja a szart.

Amúgy csendben megjegyzem, ha ebből egy szó is igaz volna, akkor se a török lenne a második helyezett, hanem valószínűleg mondjuk a manysi.

"Gondolom a baszkot nem vizsgálták, de szerintem ha vizsgálták volna akkor az lenne a második helyezett, ugyanis nyelvtani és logikai szempontból az hasonlít legjobban a magyarra."

Szerintem akkor vizsgáld te, és akkor így őket megelőzve tied lesz a Nobel-díj, mert úgy látszik, neked olyan információid vannak, amilyenek a mai nyelvészeknek sincsenek:D

Amúgy azt akartam írni, mielőtt a baromságokat olvastam, hogy érdekes módon a magyarban is vannak nemekhez hasonló dolgok. A magyar is osztályozza ugyanis a főrendeket, hangrend szerint. Ma három hangrend-típus van, vannak mély, vegyes és magas hangrendű szavak. Régen csak mély és magas volt. Egy külföldinek ugyanúgy meg kell tanulnia, hogy házzal vagy ház-zel, mint nekünk a nemeket, és ugyanúgy következtethet a hangrendre a mgh-ból, mint mi az újlatin vagy a szláv nyelvekben a végződésekről. Viszont ugyanúgy vannak kivételek, mint pl. a németben: hasat, de magot. Házam, de károm. Nyíllal, de írrel. Stb.

"Ezt a talicskányi sületlenséget honnan a tökömből válogattad össze?"

Először is ott kezdeném, hogy aki tudományos témában akar írni vagy érvelni az csak akkor lesz hiteles ha mindennemű érzelmi elfogultság és hév nélkül teszi.

A te trágár kifejezéseid érvnek semmiképp sem jók. Ha nem értesz egyet emberekkel, kutatókkal az nem jogosít fel arra hogy mindenkit dilettánsnak nevezz magad körül, aki nem ért egyet a te általad igaznak vélt teóriákkal.

A kérdésedre: az egyik legnevesebb német egyetem végezte a kutatást, nem találtam most neten linket erről. Ismétlem: ha te erről nem tudsz és nem hallottad, az továbbra sem jogosít fel arra hogy ismerethiányod miatt másokat ilyen iskolázatlan alkoholistákra jellemző szókinccsel "jutalmazz".

"Szerintem akkor vizsgáld te, és akkor így őket megelőzve tied lesz a Nobel-díj, mert úgy látszik, neked olyan információid vannak, amilyenek a mai nyelvészeknek sincsenek:D "

Lehet hogy fogom a baszkot vizsgálni. Már hogyne lenne erről információjuk mai nyelvészeknek! Természetesen vannak, sőt a 19-20. században megjelent, ezt kutató nyelvészek könyvei, szótárai - már amit nem semmisítettek meg, felhívták a figyelmet a baszk és magyar közötti hasonlóságokra.

"érdekes módon a magyarban is vannak nemekhez hasonló dolgok"

"Egy külföldinek ugyanúgy meg kell tanulnia, hogy házzal vagy ház-zel, mint nekünk a nemeket, és ugyanúgy következtethet a hangrendre a mgh-ból, mint mi az újlatin vagy a szláv nyelvekben a végződésekről"

Az oké hogy összefüggésbe hozod a hangrendeket a nemekre való következtetéssel, de az hogy "nemekhez hasonló dolgoknak" hívod a magyarban a mgh-ból való következtetést, már egyáltalán nem okos.

Attól még hogy hangrend szerint is osztályozunk, az egyáltalán nem azt jelenti hogy ez hasonló lenne a nemek szerinti "besoroláshoz".

Főleg nem több ezer évvel ezelőtt, ha megnézed az akkori neveket. Nem úgy volt mint pl ma az orosznál, hogy a legtöbb női név a-ra végződik. Nem csak ebből, hanem sok más dologból is látszik hogy az ilyen szintű "nemekre válás" csak később alakulhatott ki.

"Mi van? Későn vált le és azért voltak benne nemek? Te azt hiszed, hogy akkor még az indoeurópai ősnyelvben nem voltak nemek? Kicsit utána kéne nézned a tudomány jelenlegi állásának."

Pont fordítva írtam. Már voltak nemek mikor az orosz kialakult, pont ezért lehettek benne eredendően nemek, mert eleve olyan nyelvcsaládból vált ki amiben voltak nemek. Bár azt hogy kivált volna én teljesen osztom, de jelenleg így tanítják, hogy kivált i. e. 2. évezred körül.

Szerintem meg neked kellene utána nézned tudomány jelenlegi állásának, ugyanis olyanba is belekötsz amit már jó pár éve meghaladtak még a csőlátású nyelvészek is.

"Először is ott kezdeném, hogy aki tudományos témában akar írni vagy érvelni az csak akkor lesz hiteles ha mindennemű érzelmi elfogultság és hév nélkül teszi. "

Teljesen igaz, csak hát az a helyzet, hogy, mint mondtam, a te hangod és az enyém itt a neten ugyanakkora. Azért spékeltem meg egy kis nyomatékkal, hogy az ezt olvasó laikusok könnyebben higgyék el, hogy alaptalan, amit írsz.

Merthogy az. Látom, hogy nem vagy teljesen járatlan a témában, de onnantól kezdve, hogy "ősnyelvhez való hasonlóság"-ról beszélsz, nem tudlak komolyan venni.

"A te trágár kifejezéseid érvnek semmiképp sem jók."

Hát annak nem is, de nem is annak szántam őket. Érvnek ott vannak az érveim. :)

"Ha nem értesz egyet emberekkel, kutatókkal az nem jogosít fel arra hogy mindenkit dilettánsnak nevezz magad körül, aki nem ért egyet a te általad igaznak vélt teóriákkal."

Aki nyelvész, és úgy nem ért egyet vele, azt nem nevezem dilettánsnak. De aki a neten összehordott és a rokonoktól hallott információkkal felvértezve okoskodik, azt igen.

"A kérdésedre: az egyik legnevesebb német egyetem végezte a kutatást, nem találtam most neten linket erről."

Nahát, most meglepődtem :P

"Lehet hogy fogom a baszkot vizsgálni. Már hogyne lenne erről információjuk mai nyelvészeknek! Természetesen vannak, sőt a 19-20. században megjelent, ezt kutató nyelvészek könyvei, szótárai - már amit nem semmisítettek meg, felhívták a figyelmet a baszk és magyar közötti hasonlóságokra."

Ezt értem, csak hát ez nem bizonyít semmit. Azt senki nem cáfolja, hogy a nyelvek véletlenszerűen lehetnek hasonlóak. Attól, hogy találunk Ausztráliában egy nyelvet, ami hasonlít az enyecre, attól még azok nem rokonok. A másik meg az, hogy itt nem a magyar-baszk hasonlóság volt a téma, hanem az állítólagos ősnyelvhez való hasonlóság. Mi ez az ősnyelv, és honnan találtad ezt? Az indoeurópai ősnyelvre gondolsz? Ha nem, akkor egy megerősítetlen, nyelvészek között nem túl valószínűnek tartott teóriáról írsz, amiről semmit nem tudunk. Te pedig tényként írsz róla. Aki olvassa, meg elhiszi. Már ne haragudj, de azt hiszem, megbocsátható, ha ezen kiakadok, amit te annyira helytelenítettél.

"Az oké hogy összefüggésbe hozod a hangrendeket a nemekre való következtetéssel, de az hogy "nemekhez hasonló dolgoknak" hívod a magyarban a mgh-ból való következtetést, már egyáltalán nem okos.

Attól még hogy hangrend szerint is osztályozunk, az egyáltalán nem azt jelenti hogy ez hasonló lenne a nemek szerinti "besoroláshoz". "

Miért nem? Annyit mondtam, hogy mindkét nyelvtípus osztályokba rakja a főneveket. Ennyit, és nem többet. Mi lehet ezen "nem okos"? Nem azt mondtam, hogy ez egy olyan jellegzetes és következetes osztályzás, mint az IE nyelvekben. Annyit mondtam, hogy ez egy hasonló valami. Miért kötsz bele?

"Főleg nem több ezer évvel ezelőtt, ha megnézed az akkori neveket."

Senki nem beszélt több ezer évvel ezelőttről. A jelenlegi magyarról írtam. Te felőlem beszélhetsz több ezer évvel ezelőttről, de akkor ne ródd fel nekem érvelési hibának, mert én ilyennel nem érveltem.

"Szerintem meg neked kellene utána nézned tudomány jelenlegi állásának, ugyanis olyanba is belekötsz amit már jó pár éve meghaladtak még a csőlátású nyelvészek is."

Úgy, mint? Abba nem kötöttem bele, hogy az IE ősnyelvben voltak nemek. Én a te állításodba kötöttem bele. Nézzük csak meg, mi volt ez:

"A legrégibb nyelvekben nem voltak nemek."

Mit értesz "legrégibb nyelv" alatt? A szanszkrit úgy tudom, a legrégebbi nyelv, amit teljesen ismerünk, és abban vannak nemek.

"Az ószlávban pl azért volt mert az csak i. e. a 2. évezredben vált le az indoeurópai nyelvcsaládról. "

Tehát az állításod: eredetileg nem voltak nemek abban a nyelvcsaládban, amiből az ószláv levált (=IE ősnyelv), de a második évezredben már voltak. Ha nem jól értelmezem, szólj. De azt az állításodat, hogy "A legrégibb nyelvekben nem voltak nemek." nem tudom másképp értelmezni.

Akkor most nézzük, szerinted én miben tévedek:

"Pont fordítva írtam. Már voltak nemek mikor az orosz kialakult, pont ezért lehettek benne eredendően nemek, mert eleve olyan nyelvcsaládból vált ki amiben voltak nemek."

Szóval " eleve olyan nyelvcsaládból vált ki amiben voltak nemek." Akkor mit jelentsen ez az állításod: "Az ószlávban pl azért volt mert az csak i. e. a 2. évezredben vált le az indoeurópai nyelvcsaládról. "?

"Azért (...), mert csak a 2. évezredben vált le" vagyis csak mert olyan későn vált le, vagyis ha előtte vált volna le, akkor nem lettek volna nemek. Ez némiképp ellentmond annak az állításodnak, hogy " pont ezért lehettek benne eredendően nemek, mert eleve olyan nyelvcsaládból vált ki amiben voltak nemek." De szóljon, aki nem ért egyet velem.

A másik, amit még akartam, hogy szeretném, ha bizonyítanád, hogy a baszk hasonlít "nyelvtani és logikai szempontból" a legjobban a magyarra, nem mondjuk a manysi. Be tudod bizonyítani? Van ehhez forrásod, linked? Bizonyította már valaki más?

"Teljesen igaz, csak hát az a helyzet, hogy, mint mondtam, a te hangod és az enyém itt a neten ugyanakkora. Azért spékeltem meg egy kis nyomatékkal, hogy az ezt olvasó laikusok könnyebben higgyék el, hogy alaptalan, amit írsz."

A lényeg hogy igazat adsz nekem, de hozzá teszed hogy itt a neten lehet randalírozni mert az olvasók döntenek és szerinted káromkodással az átlagember könnyebben hisz neked. Igazad van. Teljesen. Engem viszont nem az érdekel hogy meggyőzzek akárkit. Engem az igazság érdekel. Én ahhoz az 1%-nyi embercsoporthoz tartozom aki nem dől be a butaságoknak. És pont emiatt leszarom hogy mit gondolnak a laikusok. Nem akarok meggyőzni embereket. Pusztán a tények érdekelnek és az igazság.

"Merthogy az. Látom, hogy nem vagy teljesen járatlan a témában, de onnantól kezdve, hogy "ősnyelvhez való hasonlóság"-ról beszélsz, nem tudlak komolyan venni. "

Nem tudsz komolyan venni onnantól? Ezek szerint egy bizonyos téma túlzott érzelmi reakciót vált ki belőled. Pont erre utaltam az előző válaszomban. Egy tudós, sőt egy amatőr kutató sem csinál olyat hogy hagyja magát vezérelni az érzelmei által. Tények vagy vannak vagy nincsenek. A nyelvek gyönyörűek tudnak lenni akár hobbiként is. Ez nem arról szól hogy te épp egyet értesz e vagy sem. Ha viszont téged a szubjektív érzelmeid, benyomásaid vezérelnek, lelked rajta, megoszthatod, de koránt sem nevezhető tudománynak (max beszámolónak)

"Aki nyelvész, és úgy nem ért egyet vele, azt nem nevezem dilettánsnak. De aki a neten összehordott és a rokonoktól hallott információkkal felvértezve okoskodik, azt igen."

Ja te diploma alapján értékelsz? Felsorolhatnám neked az összes példát (olyan felfedezéseket amiket nem nyelvészeknek köszönhetünk) - mert úgy látszik nem igazán vagy jártas ebben. Matematikusoktól kezdve fizikusokon át biológusokig.

Úgy látszik te csak kötekedni akarsz.

Hát persze hisz minden sértő szó hiányában egy irtó hosszú sértő hozzászólást hozol létre. Az a fajta aki neten tölti ki agresszióját. Ez napod csúcspontja?

"Mi ez az ősnyelv, és honnan találtad ezt? Az indoeurópai ősnyelvre gondolsz? Ha nem, akkor egy megerősítetlen, nyelvészek között nem túl valószínűnek tartott teóriáról írsz, amiről semmit nem tudunk."

Pf. Ki mondta hogy én találtam? Ki írta hogy az indoeuópai ősnyelvre gondolok? És a legfontosabb: kik által "nem túl valószínű"? És kik szerint "nem tudunk semmit"?

Ahhoz képest hogy nem tudunk semmit, és hogy szerinted nem létező dologról mertem ejteni egy szót, ehhez képest te felsorolod az evvel foglalkozók neveit és több száz karakteren keresztül írsz a "nem" létezéséről...

Jól van ha ennyire nem létezik, írj még jó pár oldalt a "nem" létezéséről!

Jó párszor leírtad a te nyelvészeid szerint nem léteznek. Itt van a kutya elásva. Gondolkodsz, vagy inkább 1-2 olyan nyelvészt követsz aki kijelent egy bizonyos bizonyíték nélküli dolgot?

Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. Na de tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt? Légyszi linkelj. Milyen hivatalosan alátámasztott bizonyíték van arra hogy nem volt? HM?

Nekem amúgy nem az a fontos hogy volt e vagy sem. Engem csupán az igazság érdekel mint sok más embert itt mellettem.

De a te dühöngő sértegetéseid csak kötekedésnek jók, nem érveknek, ahogy te is beláttad.

"Senki nem beszélt több ezer évvel ezelőttről. A jelenlegi magyarról írtam. Te felőlem beszélhetsz több ezer évvel ezelőttről, de akkor ne ródd fel nekem érvelési hibának, mert én ilyennel nem érveltem"

Te nem beszéltél régi nevekről, viszont írtál hangrendről, már nem rémlik?

A további értelmetlen írástól és értelmetlen mondataidtól eltekintek. Ha a kötekedésen kívül majd más egyéb is érdekel és ezt emberi hangnemben is képes leszel leírni akkor talán válaszolok. Addig is hasznos lenne olvasnod.

Bocs, de ennyire értelmetlen vitám még soha életemben nem volt.

"Senki nem beszélt több ezer évvel ezelőttről. A jelenlegi magyarról írtam. Te felőlem beszélhetsz több ezer évvel ezelőttről, de akkor ne ródd fel nekem érvelési hibának, mert én ilyennel nem érveltem."

Én beszéltem több ezer évvel ezelőtti nevekről. Azt állítottad hogy a hangrend és a szavak nemei hasonlatosak, olvasd vissza saját mondataid. Erre hoztam példának hogy ez olyan együgyű kijelentés, mintha azt mondanád hogy a női nevek a-ra végződnek. és még csak az írásod megválaszolásának felénél sem járok, de ennek így nincs értelme. Majd ha kinőttél valamennyit a kötekedésből akkor talán haszna is lesz a veled való beszédnek.

Idióta vagy, nem érdemes veled vitatkoznom. A helyesírásod és az érvelésed zavarossága is jelzi, hogy nem vagy komoly ember. És ez nem érzelmi reakció, hanem következtetés. Majd később, ha lesz kedvem, részletesen reagálok a baromságaidra (hú, tudom, most nagyon tudománytalan vagyok, mert leírtam egy csúnya szót). De ez az egy mondat bőven elég, hogy ne legyél komolyan vehető:

"Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. Na de tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt? "

Gondolkozz kicsit el rajta, hogy mit írtál le.

Természetesen nem kell reagálnod, már én sem olvastam végig az utolsó válaszod mert annyira dühítenek a hazugságok hogy egyszerűen csak kerülöm az undorító dolgokat, mint pl az ilyen megnyilvánulásokra képes emberek kifejezéseit.

Ha valami zavaros neked, az a te bajod, még most sem értetted talán az a betűs példát? Egy harmadik magyarázatra is szükséged lehetne, de azt már biztos nem tőlem.

A helyesírásomra pedig direkt nem figyelek olyan helyeken mint pl youtube vagy más közönségesebb oldalak, így könnyebben kiszűröm a grammar nácikat. Azok az emberek is csak kötekedni tudnak. Sokkal többre becsülök egy csángó magyar nyelvet használó embert (akik gyakran alig értenek a mai "helyesíráshoz"), mint egy olyat aki a nyelvújításkori értelmetlen butításokhoz ragaszkodik. Nincs érve, épkézláb gondolata, ezért csak a helyesírásba köt bele.

Belőled csak indulat dől, már az első hozzászólásodtól kezdve csak idiótázol mindenkit (kivéve magad). Ez nem színvonal. Természetesnek gondolom hogy én szólíthatlak városi bunkónak (panelpatkánynak) ha te már ilyen mereven ragaszkodsz az idiótázáshoz.

Mint mondtam az előző válaszodnak a felére sem válaszoltam mert képtelen vagyok ennyi hülyeséget egy napon belül elolvasni.

"(hú, tudom, most nagyon tudománytalan vagyok, mert leírtam egy csúnya szót)."

Képes vagy egy mondatot értelmezni valaha? Nem azt mondtam hogy a csúnya szavak tudománytalanok, hanem hogy mindenkit sértegetsz, kötekedsz, érzelmileg elfogult vagy és az ilyenféle sértegetéseknek nincs helye tudományos érvelésben... ha már ezt próbálgatod.

""Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. Na de tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt? "

Gondolkozz kicsit el rajta, hogy mit írtál le."

Mit írjak, ezt sem vagy képes értelmezni? El kell magyaráznom?

Mondok példát gyengék kedvéért: A történészek egy állítást akkor tartanak elfogadottnak, azaz bizonyítottnak ha már bizonyítva van, viszont csak akkor lehet az ellenkezőjét állítani ha az ellenkezőjére van bizonyíték. Ennyire egyszerű. Nem az emberi indulatok és sértések számítanak - ahogy ezt te hiszed - hanem az érvek és a bizonyítékok.

A nyelvrokonságok megállapításával kapcsolatban is hasonló módszereket alkalmaznak: ha van bizonyíték az ellenkezőjére akkor onnantól kezdve úgy kezelik.

Tehát még mindig értelmetlen ez a mondat?

"Az ősnyelvre van bizonyíték mint te is tudod. Na de tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt?"

Te magad írsz hosszan az ősnyelvről az én rövidebb hozzászólásomra reagálva, durván kikeltél magadból. A tudomány pont azért tudomány mert nem a te vagy mások hitrendszerén alapul hanem bizonyítékokon. Ha egy teória megdől mert bizonyítva lett az ellenkezője, akkor a hivatalos álláspont is elfogadja.

Tehát nem tudom mit nem értesz azon a kérdésemen hogy "tudnál legalább 1 példát és bizonyítékot arra felhozni hogy nem volt?"

Ebből is látszik hogy puszta érzelmi hevület az egész kifejezésmódod, semmi érv, semmi értelem, csupán érezlmi fröcskölődés vagy. Bocs, de ez szánalmas.