Miben különbözik a latin a neolatintól?

A latin sokkal szebb.

Objektívebben: sokkal inkább megmaradt a szintetikusabb jellegű, tipológiájú, gzdagabb morfológia mellett. De valójában a vulgáris latin már a császárság korában elvált a ,,klasszikus'' latintól. A népi latinban, illetve később az úlatin nyelvekben a szórend kevésbé szabad, a morfológia redukáltabb, a nyelvtanban több funkcionalitást fejez ki a szórenddel, illetve sajátos külön erre létrejött összetett kifejezésekkel. Megjelentek az igeidő- és aspektus kifejezésére az összetett szerkezetek (persze ennek egyes elemei már a latinban is megvoltak, mint ahogy fordítva, egyes újlatin nyelvek is megőriztek még egyes ragokat). Megjelent a határozott névelő (két független módon, vagy az ille, vagy az ipse sajátos használata révén). A névszóragozás a románt kivéve mindenütt nagyon redukálódott, és a román is csak egyes részleges elemeket tudott megőrzni.

A neolatin Jozef Ijsewijn nyomán elsősorban a klasszikus latin újkori használatát jelenti a külföldi szakirodalomban. Másodlagosan jelenti az újlatin nyelveket (Romance languages, Romanische Sprachen).

[link]

[link]

A ,,The Latin Library'' oldalon

[link]

belül külön fakkja van a ,,Neo-latin'' műveknek:

[link] /neo.html

Elnézést kérek #4 számú válaszomért, persze a neolatin is szép ebben az értelemben, sőt magam is a modern szépirodalmi művek műfordításai révén ismerkedtem a latinnal az elmúlt években. Mindenesetre ha az ember akar, sok művet elérhet így, érdekes scifiket, szépirodalmi művek eleve újkori használatú de amúgy jó esetben szintén szép latinsággal írt kiadásait:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__nyelvek_..

latin Library-ból sokszor megtörik a kimásolt link, szóval a neo-latin művek külön fakkjának linkje helyesen:

[link]