Miért hamis a dákó román elmélet?

Azt tudjuk, hogy a Gesta Hungarorum íródásakor már voltak oláhok Magyarországon, mert említi, hogy harc volt köztünk. (A középkori írások gyakran nem megbízhatóak, arra viszont hasznosak, hogy az író korából ismerjünk meg dolgokat, amiket ő természetesnek vesz. Ilyen például, hogy Anonymus korában a magyarok harcoltak a csehekkel, mert ezt is beleszövi a honfoglalásba. A baki ott van, hogy akkoriban csehek még nem voltak.)

Tehát tudjuk, hogy a Középkorban már voltak latin alapú nyelvet beszélő lakosok a Kárpát medencében. És igen, tudjuk, hogy latin alapú nyelvet beszéltek, mert az oláhokat más népek is feljegyezték, nem csak mi. Vlach. Innen jön Havasalföld valódi neve, Wallachia is. Továbbá a saját nyelvünkben is nyoma van a románok latinokkal való kapcsolatának. Gondolkodjunk csak, hogy hívjuk az itáliaiakat? Olaszok, a románokat, meg oláhok.

A dákó - román elméletben, nem a románnal, hanem a dákóval ;) van a baj. Habár a balkáni populáció egy része latinizálódott nyelvileg, de a dákoknak addigra már nem valószínű, hogy bármi nyoma is lett volna, mire a románok megjelentek. Azóta a Kárpát medencén számos nép söpört át. A románok neo latin nyelvű, balkáni nép, de nem dákok.

1.: Saját krónikájuk írja le, hogy ők a Balkánról, a Dunától délről vándoroltak Havasalföldre, Moldovába és Erdélybe, első említésük is a 11. századból való, amikor még a Dunától délre éltek.

2.: A nyelvük szubsztrátuma illír, nem dák, a dákok szkíták voltak, iráni nyelvet beszéltek. A ma is létező arománok is a Dunától délre élnek, nyelvük gyakorlatilag román.

3.: A regáti helységneveiket szláv és török nyelvekből, az erdélyieket a magyarból vették át.

4.: Pannonia provinciát sokkal hosszabb ideig uralták a rómaiak, és sokkal jelentősebb volt, mint Dacia provincia, mégsem maradt a provincia helyén latin nyelvű népesség, pedig nem is ürítették ki olyan rendezetten, szervezetten, mint Dacia provinciát.

A Hunyadiak nem voltak románok, Hunyadi János nagy valószínűséggel Luxemburgi Zsigmond "fattya" volt, anyja pedig vagy magyar volt, vagy szerb. Mátyás anyja pedig Szilágyi Erzsébet volt, magyar. Serba fia, Vajk pedig vagy magyar volt, vagy pedig kun.

Ez a dáko-román elmélet egy közönséges történelemhamisítás, a román komplexus szülöttje, ahogy a nagy történelmi személyek lenyúlása, románosítása.

6

Már hogy lett volna román származású? A románok ortodoxok voltak, a Szilágyiak meg katolikusok, és akkoriban nem voltak vegyes házasságok.

Annyi konteó kering itt, mint egy skinned koncerten.

Hunyadi apja nem Zsigmond volt. Ez egy olyan szintű dolog, mint amikor azt állítják, hogy a magyarok ősei a sumérok. Korabeli nyilvántartásokból és levelezésből tudjuk, hogy János apja, Hunyadi Vajk, havasalföldi nemes volt:

[link]

A dákok nem szkíták voltak, dákok a trákokhoz közeli nép voltak:

[link]

A románok nyelve pedig egyértelműen latin alapú, ez nyelvészeti tény. Bizonyos fokig meg is értik egymást más újlatin beszélőkkel:

[link]

Lehet itt konteózni, hogy így nem tudhattak volna, meg úgy nem tudhattak volna fentmaradni az újlatin nyelvek a környéken, de aki nem egy kő alatt él és elolvasott legalább egy nemzetközi tanulmányt, annak ez teljesen világos. Mintha azon vitáznánk, hogy a csehek nem szlávok, hanem germánok.

#17 Senki sem azt kérdőjelezi meg, hogy a románok újlatin nép, a dáko-román elmélet lényege sem ez, hanem az, hogy a románok gyakorlatilag romanizált dákok, és így ők a legrégebben ott lakó nép. Azonban ez az elmélet 1000 sebből vérzik, román nacionalista propaganda, komolyan vehető történészek nem ismerik el, a bevándorláselméletet támogatják, ahogy a komolyan vehető nemzetközi tanulmányok is. A hun-magyar, vagy az avar-magyar folytonosság, rokonság biztosabb lábakon áll, mint a dáko-román.

[link]

[link]

Ha Jánosnak semmi köze Zsigmondhoz, akkor mégis miért tett meg egy közönséges kenézt nagybirtokos nemesnek Zsigmond? Miért vitte magával a hadjárataiba, miért taníttatta, nevelte? Ez közel sem a sumer-magyar rokonság szint, a kettőnek semmi köze egymáshoz.

Én egyszer belekeveredtem egy ilyen vitába Hunyadi Jánosról, és tényleg kíváncsi lettem, aztán kicsit kotorásztam a forrásokat között.

Meglepő dolgokat találtam.

Ezek szerint:

Hunyadi apját Vajk-Voic-Voicu-nak hívták. Havasalföldi bojár, hátszegi kenéz, magyar köznemes volt. Származására nézve román volt, magyar volt, szláv volt.

Anyja, Morsinai vagy Morzsinai Erzsébet román bojárlány volt, gazdag görög család sarja volt, bolgár származású volt.

Hunyadi János Budán született, az olténiai Hollókőn, vagy a Hunyad megyei Hollós várában, esetleg Hunyadon vagy Hátszegen.

Heltai Gáspár szerint Zsigmond király volt az apja. Fráter Lénárd szerint egy bizonyos Péter, aki verebélyi vajda volt. (Megjegyzem ez utóbbi még engem is meglepett!) Egy másik forrás szerint Lázárevics István, szerb fejedelem volt az apja.

Itt feladtam.

Lássuk be, az, hogy Hunyadi János milyen származású volt, az úgy tűnik, csak az utókornak fontos. Akkoriban nem számított.

Ez a Zsigmond király zabi gyereke lett volna vonal azért is érdekes, mert, ha elgondolkodom rajta, a legenda szerint, Zsigmond király Erdélyben jártában, beleszeretett egy szép román bojárlányba, aztán gyerek lett belőle. Aztán jött a gyűrű, meg a holló, stb...

Namostmár, ha anyu egy szép román bojárlány volt, apu meg Luxemburgi Zsigmond, akiben egy kanyi magyar vér sem folydogált ... mit mondjak, én nem ragaszkodnék ehhez a verzióhoz.