Mi az alapja ennek a nem vegán nem lehet állatvédő gondolkodásnak?
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
"Ez természetre apellálás"
Igaz nem hozzám címezted a válaszod, 57%-os, de olyan ostobaságokat hordasz össze, hogy muszáj reagálnom.
Megpróbálom egy 5 éves szintjén megfogalmazni, hátha megérted. Óriási különbség van aközött, hogy valamire van példa a természetben vagy valami alapvető a természetben. Esetünkben az élőlények elfogyasztása annyira alapvető, hogy gyakorlatilag nem tudsz semmit megvédeni attól hogy megegyék. Ha másnak nem, akkor a lebontó szervezeteknek szolgál táplálékul minden.
Tehát teljesen jogos az állítás, hogy aki szerint ettől kéne védeni bármit is, az álszent. Aki szerint meg ezt egy lapon lehet említeni a nemi erőszakkal is, (vagy a többi IQ-betyár példáddal) az még hülye is. Már bocs...
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz1.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
"Én úgy gondolom, hogy az ember a szűkségesnél sokkal több húst fogyaszt."
Ebben van valami, de sokkal kevesebb, mint gondolnád. Még a legvadabb húsevők sem CSAK húst esznek, a hús messze 50% alatt van a legtöbb étkezésben.
"Jelenleg a nagyipari állattartásnál"
"De a tej és a tojásipar sem jobb."
Ez pedig egy teljesen más probléma, és abból fakad, hogy MINDENT a hatékonyságnak és a profitnak áldozunk fel. Ezt ugye nem így kéne, más szempontnak is érvényesülnie kellene.
De csak szólok, hogy a növénytermesztésben ez még inkább így van!
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
"Nyilván nem a kérdezőnek írtam, hanem neked, te féleszű. Ezért kezdtem úgy a kommentem hogy 74%-os. A kérdezőnek már válaszoltam előzőleg. Szövegértelmezés elégtelen."
Mivel én sem valami helyes-helytelen koncepción filóztam, ugyanúgy értelmetlen volt ez a reakció.
"Ez természetre apellálás. Érvelési hiba, azért mert az hogy mi történik a természetben, semmit nem mond arról, hogy az adott dolog jó, vagy nem."
Újfent ismételném akkor, hogy próbáld értelmezni is amit olvasol.
Az egy dolog hogy valami megtörténhet a természetben. Az egy másik, hogy valami elkerülhetetlen része az életnek.
Hogy te a két fogalmat összemosod, az nem csoda hogy ilyen értetlenséghez vezet nálad. De hogy a saját tudatlanságod ilyen fennhéjázó gőggel adod elő, ez azért ciki.
"A legabszurdabb az egészben az, hogy maga az állatvédelem mint koncepció természetellenes, emberek által kreált tákolmány, és nem természeti törvényszerűség"
És ez mennyiben kéne változtasson az állatvédelem célján? Ha valami önmagában nem része a természetnek, miért ne lehetne célja a természetesség megőrzése, vagy bármi hasonló elképzelés?
"A nyilvánvaló ellentmondás az, hogy állatokat kínozni is természetes, mi több, gyakori jelenség állatok közt"
???
Ugye ezt te sem gondoltad komolyan? Ha még azt sem érted, mi a különbség a egy természetes jelenség ami pl a préda számára kínokkal járhat, és aközött hogy a cél direkt fájdalom okozása a másiknak...
Oké, azt hiszem ezt inkább itt le is zártam veled! Az nagyon nagy baj ha te mindezt komolyan is gondoltad!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!