Mi az alapja ennek a nem vegán nem lehet állatvédő gondolkodásnak?

"Na, a nyolcas jól megmutatja ennek az egész fogalomnak az álszentségét.Mármint: az a feminista, aki lefekszik a nőkkel, vagy pedig az az aktivista, aki önvédelemből embert ölt.Az idézet viszont sima hazugság."

Nem volt semmi álszent abban amit írtam, amit te csinálsz az viszont undorító. Kukacoskodsz, a szavaimat akarattal kiforgatod, csakhogy más színben tüntess fel. A kontextusból egyértelmű volt hogy sorozatgyilkosról van szó, és nem önvédelemről. A hasonlatommal az ellentmondást demonstráltam.

Amit te csináltál az kb ilyen:

én: Gyerekeket molesztálni erkölcstelen dolog, civilizált társadalomban nem megengedhető!

pedofil: Szóval ha fegyvert fogok a fejedhez, és választanod kell egy iskolabusz felrobbantása(tele diákokkal) vagy egy 8 évessel való közösülés között, te melyiket választod? (és muszáj választani)

én: ebben az esetben az utóbbit.

pedofil: Na látod milyen álszent vagy? A "gyerekeket molesztálni erkölcstelen dolog, civilizált társadalomban nem megengedhető" kijelentés hazug és álszent, ahogy a példád is igazolja.

én:...

"Még egy dolog, amit valahogy mindig elfelejtenek ezek az "állatvédők": ha NEM lenne húsevés, akkor a mai haszonállatok 99%-a soha meg se született volna. Az életüket a húsevőknek köszönhetik!"

Szóval aki nemi erőszakból születik annak hálásnak kellene lennie az apjának? Elvégre erőszakolás nélkül meg sem született volna. Tartsa ezt helyesnek? Tiltakozzon a jogszabályok enyhítéséért erőszakolók esetében ezzel jelezve háláját?

Logikai következetesség 101

Attól, hogy valami jó származik egy immorális cselekedet következményeképpen, az még nem ad morális jogosultságot az adott cselekedetnek.

"Állatvédő az, aki az állatoknak szeretne jó körülményeket biztosítani, és fellép a velük szembeni értelmetlen erőszak ellen."

Ez a vegán. Aki nem vegán az csupán szeretne fellépni az állatokkal szembeni értelmetlen erőszak ellen, miközben vásárlási/étkezési szokásaival közvetve támogatja azt.

"Állatvédő ettől még nyugodtan ehet állatot, HA szüksége van rá. Márpedig szüksége van rá."

Ha szükség lenne rá... Azonban milliónyi vegán, az összes neves táplálkozástudománnyal foglalkozó szervezet, és a realitás amivel szembesülsz, amikor belépsz egy szupermarketba, és több száz(vagy több ezer?) nem állati eredetű, emberi fogyasztásra alkalmas termék között választhatsz, mind az ellenkezőjét bizonyítják.

Szerintem elég erre reagálni:

"több száz(vagy több ezer?) nem állati eredetű, emberi fogyasztásra alkalmas termék között választhatsz"

Tudod, az ember MINDENEVŐ. Ezért aztán sok mindent meg tud emészteni.

Ezen belül a zöldségekre IS és a húsra IS szüksége van a hosszú távú egészségéhez.

74%-os

Természetre apellálás. Belépő szintű érvelési hiba.

[link]

Nem egy erkölcsi felelősségtudatra képtelen állat cselekedetei alapján döntöm el mi a helyes és mi nem. Nem ez a mérce.

Fejlett, civilizált, 21. században élő ember vagyok, nem egy vadállat a dzsungelben.

Nincs itt semmi álszentség, egyszerűen csak nem vagyok full retardált, hogy a természet szabályait vegyem alapul morális rendszerek tárgyalása esetén.

"Nem egy erkölcsi felelősségtudatra képtelen állat cselekedetei alapján döntöm el mi a helyes és mi nem. Nem ez a mérce"

Eleve nem is arról érdeklődött a kérdező, hogy mi helyes és mi nem. Jó reggelt!

Állatvédelem volt a kérdés, védeni pedig értelemszerűen olyasmitől illik az állatot ami nem része a természet működésének.

Pl védeni a sokszor kínzásközeli ipari körülményektől lehet helyes. Védeni attól hogy megegyék álszent és természetellenes.

Próbáld meg értelmezni is amiről szó van!

Most gondolj bele ha valaki azt mondja, hogy o szereti az allatokat, o allatvedo, kozben meg borcipot hord, bundat visel es hust eszik. Ez nem allatvedelem, ez kepmutatas.

Mi az alapja ennek a sorozatgyilkos nem lehet ember jogi aktivista gondolkodasnak?

"Eleve nem is arról érdeklődött a kérdező, hogy mi helyes és mi nem. Jó reggelt!"

Édes Istenem...

Nyilván nem a kérdezőnek írtam, hanem neked, te féleszű. Ezért kezdtem úgy a kommentem hogy 74%-os. A kérdezőnek már válaszoltam előzőleg. Szövegértelmezés elégtelen.

"A természet pedig úgy működik hogy az élőlények egymást eszik,

tehát ettől védeni bármit is álszent és természetellenes."

Elmagyarázom mi ezzel a gond, csak a te kedvedért próbálok úgy fogalmazni, hogy ezt egy 5 éves is megértse.

Ez természetre apellálás. Érvelési hiba, azért mert az hogy mi történik a természetben, semmit nem mond arról, hogy az adott dolog jó, vagy nem.

példa.

Peti dinnyét majszol a mezőn.

Robi brutálisan megerőszakolja évikét.

Mindkettő tevékenység természetes, természetben előforduló dolog, az evés és a nemi erőszak is. Tehát az érv "természetes" egy használhatatlan, semmitmondó tényező, így erre apellálni totál illogikus.

további példák:

"A természet pedig úgy működik hogy az élőlények egymást erőszakolják,

tehát ettől védeni bármit is álszent és természetellenes."

Nemi erőszak legalizálva.

"A természet pedig úgy működik hogy az élőlények lopnak,

tehát ettől védeni bármit is álszent és természetellenes."

Rablás legalizálva.

Érted már mi a probléma?

"A természet pedig úgy működik hogy az élőlények (x)

tehát ettől (x) védeni bármit is álszent és természetellenes"

Az x helyére bármilyen természetben előforduló cselekvés behelyettesíthető.

"Állatvédelem volt a kérdés, védeni pedig értelemszerűen olyasmitől illik az állatot ami nem része a természet működésének."

Micsoda egetrengetően ostoba kijelentés te jó ég! Szóval az én cukorbeteg kutyámnak ezentúl ne adjak inzulint mert az természetellenes? Dipankint se keverjek a kajájába mivel bár a hasnyálmirigye nem képes enzimeket termelni, a gyógyszergyártás nem része a természet működésének? Ez az állatvédelem?

A tejtermék fogyasztókat is elítéled mert mesterségesen megtermékenyíteni egy tehenet( anális penetrálás mellett) majd a szülés után emlőmirigy váladék leszívása egy másik faj számára sem természetes? A logikád alapján erkölcsi felelősséged megvédeni a teheneket a tejfogyasztóktól. Ebben mondjuk egyetértünk, de nem azért, mert nem természetes tehéntejet innunk...

A legabszurdabb az egészben az, hogy maga az állatvédelem mint koncepció természetellenes, emberek által kreált tákolmány, és nem természeti törvényszerűség. Így a kijelentésed logikailag vizsgálva fundamentális szinten inkoherens.

"Pl védeni a sokszor kínzásközeli ipari körülményektől lehet helyes. Védeni attól hogy megegyék álszent és természetellenes."

A nyilvánvaló ellentmondás az, hogy állatokat kínozni is természetes, mi több, gyakori jelenség állatok közt.

Tehát egy állatkínzó is használhatja a "de hát természetes" kártyát állatkínzás védelme mellett, ahogy ezt te teszed ölés és evés miatt.

Álszent akkor lennék ha pl elítélném az állatok megölését közben otthon mondjuk szalonnát zabálnék.

Mivel ellene vagyok az állatok megölésének, és nem is fizetek azért, hogy megöljék kajának őket totál szükségtelenül, ezért nem vagyok álszent, csupán logikailag következetes.

"és természetellenes."

Erkölcsi kérdések esetében( ilyen az állatvédelem is) lényegtelen az, hogy mi természetes, és mi nem, remélhetőleg mostanra felfogtad miért.

"Próbáld meg értelmezni is amiről szó van!"

Nincs semmiféle bizonyítékod arra, hogy bármit is félreértelmeztem volna.

Az egyetlen mondat amit idéztél tőlem azt bizonyítja, hogy TE nem voltál képes felfogni, hogy a te válaszodra reagáltam( amit nekem címeztél) és nem a kérdezőére.