Tényleg vannak olyan vallásosak akik még azt is letagadják, hogy az ember is állat?

#20 Kérdező... a nyelvben általában mindent a legszűkebb definíciója szerint nevezünk. Az érvelésed alapján hivatkozhatnánk az emberre a emlősként, gerincesként, négylábúként(milyen jól hangzik) , stb... hány rendszertani csoportba férünk még bele.

Tehát jogos Tequila érvelése.

A biológia, pszichológia csak az ember testével tud foglalkozni, mert a lelket nem tudják mérni. Az a tudomány számára nem elérhető, így nem foglalkozhat vele.

A hívek szerint az embernek csak a teste állat, a lelke más, magasabb rendű valami, ami nem azonos azzal a pszichével, amit a pszichológia vizsgál.

Akinek meg nem mindegy, hogy valaki tud emberi szóval beszélni, verset írni, az meg nem állat...

Aki pedig nem beszél, arról ezzel nem tudjuk bizonyítani, hogy ember.

Nem tudom pontosan hogyan kellene látni ezt a kérdést, de szerintem másképp értelmezzük a dolgokat. Van az úgy.

Ott a kacsa, a kutya, meg az ember. Mindet beleteheted egy nagy közös halmazba. A kutya egy állat, a kacsa egy állat, az ember egy állat. A kutya egy emlős, a kacsa egy madár, az ember egy emlős. Értem milyen közös jellemzők alapján soroljuk be őket oda ahova, de nem teszek közéjük egyenlőségjelet, bármilyen kicsire húzódnak össze az egyes halmazok. A te kérdésed így szól: az ember is állat? Ez számomra olyan, mintha ezt kérdezted volna: a kutya is kacsa, az ember is kutya, a kacsa is ember? Nem. Az ember és az állat biológiai működésük alapján rendelkezhetnek közös ősökkel? Igen.

De ott az autós példa. Valamikor a közlekedési eszköz a ló volt, vagy a szamár, vagy ki tudja mi. Aztán elé kötöttek egy szekeret. Aztán motort szereltek a szekérbe. Aztán lett vízi szekér, földi szekér, meg légi szekér. Aztán jön a Mercedes Benz és azt mondod ez egy földi szekér motorral, kettőjük közös őse pedig a ló. Amúgy a ló jármű?