Tényleg vannak olyan vallásosak akik még azt is letagadják, hogy az ember is állat?
válasza:#6 Az hogy "az ember is állat"-
és
"az ember is az állatvilág része"
- nem ugyanaz a két kijelentés.
Az ember a világ része - ez is más kijelentés
De ez is más kijelentés:
az ember része az ásványi-, növényi-, állatvilág.
Definiálni tudatállapotok hierarchiájával lehet - de azt itt nagyon leszokták hurrogni, pontozni. De az emberben mind megvan- az ásvány-tudatállapot, a növényi-, az állati-tudatállapot és az alvás során végig is járja az ember ezeket a szinteket
- az álmodó fázis az állatvilággal, a vágyak világával szolidáris.
Maradjunk annál a támadhatatlan, végtelen egyszerű mondatnál:
Az ember ember.
Elvont gondolkodásra képes, művészi alkotások teremtésére és befogadására képes, tud Istenen gondolkodni- ha tagadja is, akkor is tud, meg tudja nevezni az állatokat, beszélni tud, emberi beszédet érteni tud.
Érdekes, hogy az ember definíciójára nem vagy kíváncsi.
Pedig, ha nem lenne ember az ember évezredek művészetét, matematikáját kukázhatnád. És a vallást is. Bár az imádkozó sáska tud, de más élőlény nem tud imádkozni, csak az általad megvetett ember :D
És most hallgassunk zenét Gnu Gedeon szimfóniája - ja nem, Beethovené
"Definiálni tudatállapotok hierarchiájával lehet "
Nem egészen, az állat szónak már van egy konkrét definíciója, attól még hogy neked nem tetszik.
"De az emberben mind megvan- az ásvány-tudatállapot, a növényi-, az állati-tudatállapot és az alvás során végig is járja az ember ezeket a szinteket "
Hogy mi...?
"Érdekes, hogy az ember definíciójára nem vagy kíváncsi. "
Ha arra vagyok kíváncsi hogy a Mercedes Benz autó-e, akkor egyértelműen az autó definíciója lesz meghatározó. Hogy a Mercit mi különbözteti meg a többi autótól, az egy másik kérdés, de ettől még autó.
válasza:" az állat szónak már van egy konkrét definíciója, attól még hogy neked nem tetszik."
Ne fárasszál már.
Aki nem tartja különbségnek, hogy van olyan lény, aki képes megírni a IX. szimfóniát, megfesteni a Tékozló fiút, megírni a Lear királyt, és van, aki meg a szaporodás és túlélés ösztönétől vezérelve él - akkor az valóban állati szinten megrekedt (tudatállapoton van).
Ez is egy vallás egyébként, csak sajátos, ahogy Hamvas írja:
"Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. "
Nincs több hozzáfűznivalóm a témához. Ég áldjon!
"Ne fárasszál már.
Aki nem tartja különbségnek, hogy van olyan lény, aki képes megírni a IX. szimfóniát, megfesteni a Tékozló fiút, megírni a Lear királyt, és van, aki meg a szaporodás és túlélés ösztönétől vezérelve él"
Hogyne lenne már különbség!
Csak épp az állat szó definíciójának semmi köze mindahhoz, amit felsoroltál, ettől még ugyanúgy állat az ember is.
Ennyi erővel az ízeltlábúak nem állatok, mert egyedül őket védi olyan kitines külső váz, ami sehol máshol nem fordul elő a világban? Vagy a medveállatka nem állat, mert túlélés szempontjából minden téren felülmúlja az embert is?
válasza:#13 Ezt a kijelentést, mint ateista visszautasítom.
Kérdező: senki nem használj a paradicsomra a gyümölcs definíciót és az emberre sem az állatot.
"Kérdező: senki nem használj a paradicsomra a gyümölcs definíciót és az emberre sem az állatot."
Öhm... csak mindenki, aki képben van, mi az a gyümölcs és az állat szó?
válasza:#15 rendben, visszautasítottad:D
#16"gyümölcs és az állat szó?"
ne fárassz már ezzel a szóval - az állat fogalma, a növény fogalma, az ember fogalma
A különbség a fogalmak közt a képességekben van a potencialitásban.
rendben, hogy a gepárd gyorsabban tud futni, a mezei poloska túlélőbb, de nincs az a pedagógus, aki embert nevelne egy okapiból, csimpánzból - mert nincsenek meg bennük potenciálisan a fent említett képességek.
Az hogy verset tud írni az ember- sajnos semmilyen állati fejlődésfolyamatba nem illeszthető be, ettől nem lett jobb a szaporodás és túlélés, sőt, a mai elkorcsosult létszemléletű világban még baj, ki is halnak a költők.
nem mondod, hogy ezeket nem lehet megérteni, rákérdezhetek? troll vagy?
de mindenek előtt ezt a verset olvasd el:
"Hallottam sírni a vasat,
hallottam az esőt nevetni.
Láttam, hogy a mult meghasadt
s csak képzetet lehet feledni;
s hogy nem tudok mást, mint szeretni,
görnyedve terheim alatt -
minek is kell fegyvert veretni
belőled, arany öntudat!"
#17
Visszakérdezhetek, troll vagy? Sokadszorra is jössz a verseiddel, mikor már szóltam is hogy ezeknek egyszerűen semmi köze ahhoz, hogy az élőlény állat-e vagy sem?
Állat = többsejtű heterotróf élőlény. Tökmindegy hogy ír-e verset, tökmindegy hogy mit él túl, ha ez igaz rá, akkor az az élőlény állat. Mit nem lehet ezen felfogni?
válasza:Rendben. Állat vagy. Igazad van.
Akinek meg nem mindegy, hogy valaki tud emberi szóval beszélni, verset írni, az meg nem állat, még ha te, okapi, annak tartod is, per definitionem. Ilyen egyszerű és nagyszerű a világ!
"Akinek meg nem mindegy, hogy valaki tud emberi szóval beszélni, verset írni, az meg nem állat, még ha te, okapi, annak tartod is, per definitionem. Ilyen egyszerű és nagyszerű a világ!"
Megfordítanám, aki tiltakozik a saját állati mivolta ellen, biológiailag ugyanúgy állat, ilyen egyszerű és nagyszerű a világ :)
A beszéd és a versírás még mindig semmilyen szempontból nem releváns a definíciót illetően.
Komolyan nem is értem mi értelme ilyen fanatikusan tiltakoznod egy egyszerű tény ellen, de elég röhejes így, ahogy kínodban már minden szót próbálsz kiforgatni, csak hogy nehogy bele kelljen gondolnod a ténybe, hogy minden ember épp ugyanúgy állat mint egy kutya, egy szakra vagy egy aranyhal...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!