Mi van akkor, ha az Evolúció elmélet és a Vallási meggyőződés is egy totális tévedés?

Ejjhaj, látom jól elbeszélgettetek nélkülem :D.

Nade, reagálok a felvetéseitekre, válaszaitokra, ... Jó szavakat használok? :D

Nos, először is Cerevisiae-nek (de igazából mindkettőtöknek):

# 46-ra

Azért előjáróban megemlíteném, hogy most nem a "természettudományok" s még csak nem is a "tudományok" rovatban vagyunk, hanem egy olyan helyen, ahol - szerintem - nyugodtan megengedhető a filozofálgatás. És nem gondolnám, hogy pont ez fogja a GYK szervereket leterhelni :D Tudod-e, hogy naponta hány "Terhes lehetek-e" kérdést tesznek fel? Legalább 2-3. Szóval én továbbra is bátorkodok ezt a kérdést filozófiailag venni (úgy sem nagyon teszek máskor ilyent).

Főleg, hogy a kérdést csak most mi hárman, Testvéri körben boncolgatjuk. Kedves Mojjo, én egyáltalán nem félnék attól, hogy ezt valaki kimazsolázgatja kreacos oldalról, mivel szerintem már vagy 20 válasszal ezelőttig a legkitartóbbuk sem olvashatta tovább :D.

Szóval, a kérdés, és a természettudományos szkepticitás helyességéről: Oké, letudhatjuk, hogy durrbelebumm: az egész értelmetlen, de akkor majd megválaszolja más. Majd feltesz filozófiai kérdéseket más. Majd szkeptikuskodik más. Néztetek Kent és Eric Hovindot, Ken Hamet? Ők rendszeresen csinálnak ilyent: vesznek olyan kérdéseket, melyek filozófiai jellegűek, és adnak rá filozófiai/teológiai válaszokat, amiket aztán jól megkajáltatnak a híveikkel... mert a mi oldalunk néha csak lezárja annyival, hogy a kérdés értelmetlen.

Viszont én továbbra is azt mondom, hogy adjunk logikus választ! Oké, akkor - diplomatikusan - hagyjuk ki az "esetleg, elvben, elméletileg lehetséges, nem zárhatjuk ki" katyvaszrészt.

Viszont, ha nem reagálunk jól, akkor megkaphatjuk a "Á, szkeptikus vagy? Igen, és mi a helyzet az evolúcióval? Ahhoz nem kéne szkeptikuskodnod?" kérdéseket.

De ha helyesen játsszuk ki a kártyáinkat, akkor ide pont beszúrhatjuk azt, (amit Ti is említettetek), hogy a természettudományok képesek az önmaguk kijavítására, és ebben pont hogy jobbak a dogmatikus maszlagoknál.

Kedves Mojjo! # 44-re

Azt mondod, "Az _egyetlen_ kibúvó tényleg az lenne, hogy a minket körülvevő világ csak egy illúzió", Én meg azt mondom - filozófiai szempontból: hogy egy másik kibúvó, hogy még nem ismert dolgokat nem veszünk figyelembe.

Értem én, és elfogadom, sőt magaménak vallom, hogy ilyen dolgok _nincsenek_, ugyanakkor - a teljesség képének kedvéért, filozófiailag - továbbra is fenntartom, hogy ezt is érdemes megemlíteni. Mivel, mint mondtam: ha nem mi említjük meg, más fogja, mi meg csak fogjuk a fejünket...

Való igaz, a természettudomány-történeti észrevételeimhez hozzákívánkozik az általad is említett jelenség: hogy mostanában inkább kiegészítődnek az elméleteink, semmint lecserélődnek. S én erre nem is a Galilei-Newtont, hanem inkább a Newton-Einsteint említeném.

Remélem, nagyjából reagáltam a válaszaitokra... ha nem, akkor figyelmeztessetek rá! :)

És most a továbbiak...

"ahol - szerintem - nyugodtan megengedhető a filozofálgatás"

Tivald...:)

Bárhol megengedhető, de akkor tedd!

Tehát mi a vitatható, vizsgálható alternatívád, hipotézised azon a két lehetőségen túl, ami a topik kérdésében szerepel? - függetlenül a tényektől...

Mi az értelme az elvileg-, elvben lehetséges szóösszetételnek, ha tudsz megvitatható változatot felmutatni, és mi az értelme akkor, ha nem tudsz ilyenre rámutatni, és csak úgy kijelented, hogy elvileg minden lehetséges?

Vagy mindkét esetben ugyanolyan erőt képvisel az inkriminált szóösszetétel?

Hm?

Kedves Cerevisiae!

Említettem már (jópárszor :D), hogy semmi ilyen nincs... S utóbbiakban már az "elvben, elméletileg", s egyéb szavakat is elhagytam, de kérdeztem: akkor milyen megnevezést használjuk rá? :)

O.K.

Semmi mást...:)

Amikor elméletről beszélünk, akkor is kénytelenek vagyunk körbeírni, hogy van különbség a hétköznapi szójárásban használatos elmélet, meg a tudományosan értelmezett között. És bármilyen témakörben is vagyunk, ha ez a dolog felvetődik, akkor sajna nem tudunk semmit megspórolni a magyarázaton...

Én talán úgy válaszoltam volna a Kérdezőnek, hogy tudományos szemszögből nézve a kérdésére a válasz az, hogy nincs elvi lehetőség, míg tágabb értelemben nézve (onnan az aszfaltközösségből) természetesen mindenre rá lehet mondani, hogy elvileg lehet bármi, meg akármi is.

No, ezt persze nem értette volna... azután nagyot fújsz... és magyarázkodsz... feltehetőleg a szorító reménytelen sarkából... de mi mást tehetnél?

:D

@62:

Tivaaaald :D

"Én meg azt mondom - filozófiai szempontból: hogy egy másik kibúvó, hogy még nem ismert dolgokat nem veszünk figyelembe."

Most miattad mindjárt rituálisan tökön fogom magam szúrni valami tompa tárggyal. Több ízben. (Bár a pisztácia kifogyott, csokoládé meg nem is volt.) Szóval, ahogy többször írtam már, nem érdekes, hogy milyen még nem ismert dolgok léteznek. Nem tudnak beleszólni a kérdésbe. Ezt többször, indoklással kifejtettem.

"Mivel, mint mondtam: ha nem mi említjük meg, más fogja, mi meg csak fogjuk a fejünket..."

És a fejfogás után másnak is leírjuk, hogy miért futott zátonyra ezzel az érvvel.

"hogy mostanában inkább kiegészítődnek az elméleteink, semmint lecserélődnek"

Hát igen, a természettudományos terminológia szerint valóban elméletnek vehető elméletekkel ez a "mostanában" ez konkrétan pont azóta, mióta létezik természettudományos módszertan, tehát mióta egyáltalán valódi természettudományokról beszélhetünk.

"S én erre nem is a Galilei-Newtont, hanem inkább a Newton-Einsteint említeném."

Egy kicsit félreértettél :) A fizikusok a klasszikus mechanikát Galilei-Newton féle mechanikának hívják. Ez 1, azaz egy darab kifejezés, nem pedig Galilei meg Newton szembeállítása. Ha visszaolvasod, hogy mit is írtam, láthatod, hogy én is Einsteinnel állítottam szembe a klasszikus (tehát Galilei-Newton féle) mechanikát. Ami téged megzavarhat, hogy lustaságból ezt a rendszert sokan szimplán Newton féle rendszernek, newtoni fizikának stb stb nevezik, lehagyva Galilei nevét. De pl ha már felhoztad az ő nevét, Einstein az írásaiban kiírta a maga teljességében, hogy Galilei-Newton, ha a klasszikus mechanikáról beszélt.

"S utóbbiakban már az "elvben, elméletileg", s egyéb szavakat is elhagytam, de kérdeztem: akkor milyen megnevezést használjuk rá? :)"

Nekem a "nem létező", vagy "maximum álmainkban létező" lenne a szimpatikus :)

Kedves Mojjo!

Határozottan megkérnélek, NE TEDD! :D

Nem szeretném, ha a jövőben a párkapcsolatodban én lennék gyemektelenségetek hibája! :D

Értem, hogy van egy véleményed, érveid, indoklásod... én viszont - ez esetben - más szemszögből tekintek a kérdésre, mint Te, és így, jelenleg az én meglátásom tűnik számomra kielégítőnek.

Nézd, ha már másnak le kell írnunk, akkor lehet, hogy belé van már oltva a fejébe a hüleség... nézd csak meg bálinhun barátunkat. És az ilyen (Ham-i és Hovind-i) rombolással már nehezebb megbirkóznunk. Sőt: GYK-s tapasztalataim alapján: lehetetlen.

És a "mátrixban létező"-höz mit szólnál? :D

@68:

"Határozottan megkérnélek, NE TEDD!"

Má'mindegy :(

"És a "mátrixban létező"-höz mit szólnál?"

Végülis... Nekem megfelel :)