Mi van akkor, ha az Evolúció elmélet és a Vallási meggyőződés is egy totális tévedés?

Kérdező: "Mi van akkor, ha az Evolúció elmélet és a Vallási meggyőződés is egy totális tévedés?"

Kedves Kérdező!

Maga az evolúció mechanizmusa (replikáció ; variáció ; szelekció - leegyszerűsítve) ugyanolyan tényszerűen működik, mint ahogy látod az autókat közlekedni az úton, vagy látod gurulni a követ, vagy ahogy látod odafenn a Napot és érzed a melegét.

Az evolúció elmélet mindössze arról a kérdésről szól, hogy ez a 100%-osan bizonyított működési módszer, amely a világunk működésének egyik bizonyítottan létező alkotóeleme, vagyis amely jól tapasztalhatóan ma is változtatja az élőlényeket, vajon abban a múltban is működött-e, amely feltételezett folyamatot már jelenleg nem vagyunk képesek a "szemünkkel" követni.

Ha olyan nyomokat találunk a múltból, amely ezt a működési módszert alátámasztja, akkor nincs okunk arra, hogy más megoldásokban gondolkodjunk, és aki képes a biológiai evolúció helyett valami más élőlénykialakító mechanizmusra rájönni - feltételezve, hogy nem közvetlen élőlényépítő tevékenységre mutat rá, hanem valami más természetes kialakulásra - akkor azt én konkrétan géniusznak fogom tartani, függetlenül attól, hogy a múlt nyomai az elképzeléseivel összhangba hozható, vagy sem. De csak akkor fogom géniusznak tartani, ha képes alátámasztani az elképzelését egy működőképes elméleti modellel.

Tudod, az a helyzet, hogy az evolválás olyannyira elképesztően zseniális építőmechanizmus, hogy soha, de soha ember a természeti jelenségek tanulmányozásától függetlenül, magától, a konkrétumok szintjén nem jött rá semmire. Ha Darwin nem tanulmányozta volna az élőlények változásait, soha ő maga se jött volna rá a replikáció ; variáció ; szelekció hatékony hármasának összmunkájára. És még így is Darwint és Alfred Russel Wallace-t elképesztően zseniális tudósoknak tartjuk.

Asszem nem vagy képes felfogni, hogy mit kérsz itt egyszerű halandóktól. Ha nem igaz az evolúció elmélet, akkor... Nincs akkor! Majd ha kiderül, hogy nem működőképes a dolog, akkor kénytelenek leszünk újra kutatni, új adatokat gyűjteni, és talán az irgalmatlan sok új szemléletmódok kitermelte adathalmazból valamelyik talán jó lesz egy új, szerény és bizonytalan kiindulási alapra.

De szabadjon felhívni a figyelmedet egy szilánkra. Az evolúció mechanizmusa tényszerűen működik, úgyhogy bármennyire is változzon az élőlényalakulások szemlélete, az evolúció működése abból semmilyen módon ki nem hagyható már, mint ahogy a fizika sem fog soha olyan módon megváltozni, hogy pl. az az egyszerű gépek erőtörvényeit az új fizikából ki lehetne majd hagyni.

Újabb probléma, hogy nem érted mit jelent az evolúció szó. Önmagában az csak változást, kialakulást jelent, tehát bármit is talál ki a jövő tudománya a természetes élőlénykialakulásra, ami nem lesz egyenértékű a ma ismert mechanizmusokkal, attól azt a tudomány biológiai evolúciónak fogja nevezni, tehát ha természetes módon az élőlények az egyszerűből fokozatosan alakultak egyre komplexebbekké, tegyék ezt bármilyen általunk eddig nem ismert módon, ha az a folyamat természetes, akkor ott evolúció történt, csak legfeljebb nem tudjuk milyen módszert "talált ki" erre a természet.

Ha meg készen ugrottak elő a lények a "semmiből", akkor ott nem evolúció, hanem késztermékről szóló teremtés történt.

Vagyis még elméletileg se érthető, hogy mire akarsz kilyukadni, mert egyszerűen egy harmadik verzió elképzelése se megy jelenleg egy ember számára se tudtommal, kb. ugyanúgy, mint ahogy nem létezik egy olyan ember se, aki képes lenne elképzelni magában egy négydimenziós kocka formáját.

Az a baj, hogy nem érted, hogy a kérdésed mekkora képtelenség. Egyszerűen nincs értelme.

És még egy apróság. Kb. Galilei óta, ha elterjed egy tudományos elmélet a tudóstársadalomban elfogadottként, úgy hogy azt mindenhol tanítják az egyetemeken, megismételhető kísérletekkel támasztják alá, gyakorlati értelemben húz hasznot abból az ipar, az orvoslás, ill. bármi, és a történelmi nyomok is az elmélet helyességét támasztják alá, akkor soha arra példa még nem volt, hogy utólagosan kiderült volna az elmélet helytelensége. Mindennek tetejében az evolúció elméletről, mindez már több mint 150 éve elmondható. Az evolúció működése az egyik legkönnyebben bizonyítható tudományos tétel a történeti tudományágak közül, ha nem a legkönnyebben bizonyítható. Olyan töménytelen mennyiségű cáfolhatatlan bizonyíték áll rendelkezésünkre, hogy nincs az a világi bíróság, ami mindezeket látva, megismerve, felmentené az evolúciót a "bűnösség" vádja alól.

Én azt javasolnám neked, hogy azon a lehetőségen gondolkodj el inkább, hogy az evolúció elmélete majd a világ vége után egy nappal fog megbukni, de inkább kettővel... :D

Ja, meg még azon is gondolkodj el, hogy a kérdésed más szempontból is totálisan értelmetlenség. A biológiai evolúció és teremtés nincs vagylagos kapcsolatban, mert nem egymást kizáró tényezők. A tudósok ma is képesek új működő formavilágokat kitermelni az evolúció segítségével, csak éppen nem magát az evolválás alanyát formázzák meg, hanem olyan környezetet készítenek el az evolváló alanyok körül, amitől az evolválás kénytelen kitermelni azt a forma és viselkedésvilágot, amit a kutatók magukban, nagyvonalakban előre elképzeltek megteremteni.

#28: "Hogyismondjam, elérkeztünk egy, a természettudományok felett álló, filozófiai részhez."

Bocsika, de nem érkeztünk el semmi ilyesmihez. Nem elég leírnod, hogy elméletileg lehetséges, mert elméletileg akkor lehetséges valami, ha képes vagy legalább egy minimális kiindulási alapra rámutatni, amiből logikailag ki lehet startolni.

Az élőlények vagy evolúcióval (valamilyen természetes alapon működő "kifejlődés" - működjön az bármilyen általunk nem ismert mechanizmus mentén), vagy készre építetten "ugranak" elő a semmiből.

Ha te tudsz harmadik lehetőségről, elvi alapon, akkor plíííz, azt vázold (most felejtsük a kettő valamilyen arányú egyvelegét, mert az nem harmadik módszer, és nem új alapú alternatíva).

#28: "Röviden: (biztos hallottad már): Ha feltesszük, hogy a Mátrixban vagyunk, minden, ami körülvesz minket, illúzió, akkor mi a valóság?"

1.

Sajnos, ez nem elvi válasz. Az lenne a feladat, hogy az előbb vázolt két lehetőség lehetséges alternatíváját vázold. Hogy ez az illúziót túl, vagy benne működőképes, az teljesen lényegtelen. Filozófiává nem azért avanzsálunk egy gondolatot, ha állandóan amellett kardoskodunk, hogy mi van, ha az nincs? Filozófiává akkor válik, ha legalább valamilyen szinten lehet beszélgetni arról, amit elképzelsz működőképesnek a kettő ismert tézisen kívül.

2.

Tökéletesen mindegy, hogy valami illúzió vagy sem, de ha az illúzió olyan, hogy a működésének megvannak a megismerhetőségei és a saját törvényei, akkor ezek úgy is léteznek, ha csak virtuálisak, hiszen ezzel a működő modellel visszaigazoltuk, hogy az általunk megismert dolgok mindkét közegben (illúzió és valóság) működőképesek, függetlenül attól, hogy éppen hol tartózkodunk.

Ja... ha az illúzió is természettudományos alapon megismerhető és hibamentesen működőképes, valamint a valóság is, akkor a valóság az, hogy eldönthetetlen, hogy mi az illúzió és mi a valóság...

Gyakorlatilag teljesen értelmetlenné válik a "két" világ ilyen jellegű kategorizálása. Akármelyik lehet illúzió és akármelyik valóság is, vagy mindkettő illúzió, vagy mindkettő valóság... :)

"mondom én, hogy kell ide az a pálinka..."

Na, de ha kellemesen marja a torkom, akkor nekem tök mindegy, hogy azt az illúzióban vagy a valóságban csinálja... de legalább az illúzióban ne lenne olyan drága a tényleg jóféle...:) - bár lehet, hogy a valóságban még nagyobb az adóteher, már amit a valóságos magyar kormány a valóságos pálinkára kiró...;)

@36: őszintén szólva a minőségi az biztosan drága, de ami drága, az korántsem biztos, hogy minőségi. A rossz hír az, hogy a pálinkák - legyen az bolti, vagy házi - jó része egész egyszerűen hibás, rossz, gagyi, a jó hír, hogy az emberek jó része a legnagyobb megelégedéssel, a nyelvével csettintgetve issza az elő- és utópárlatos, technokolos, értékelhetetlen izéket is, "ez aztán a jóféle házi" felkiáltással, szóval mindegy is, hogy mennyi a gagyi részaránya.

Ha valakit érdekel a pálinka, egy ittenk, GYK-s fórumtárs írását tudom ajánlani:

[link]

Huh... hát, a pálinkázás is tudomány... De mi van, ha ez "is egy totális tévedés?"

Aligha...

;)

Kedves Cerevisiae!

Egy szóval sem írtam "elméletileg lehetséges"-t, nem is véletlenül! Amit használtam: "elvben lehetséges". De akkor módosítom, legyen "esetlegesen lehetséges"! :)

Vagy legyen inkább így: nem zárhatjuk ki?

"Ha te tudsz harmadik lehetőségről, elvi alapon, akkor plíííz, azt vázold"

- Kedves Cerevisiae! Ajánlom a válaszaim további részeit is, de inkább megismételem:

# 21: "De akkor mi az igazság?

Ha valami más igaz, akkor arra az a leginkább jellemző, hogy sokkal átfogóbb magyarázatot ad, több bizonyíték felhasználásával (s ennekokán ma még nem megmagyarázott, vagy nem is ismert jelenségeket is magyaráz). Te (vagy bárki) ismer ilyent? Ha nem, akkor a válasz az, hogy a rendelkezésre állók (pl. kettő közül) kell választanunk. "

# 24: "Hisz elvileg [sic!: "nem zárhatjuk ki"] meglehetne, hogy az evolúciós elmélet még csupán a flogiszton-elmélet szintjén áll, s még nem fedeztük fel egyes valós tényeket, s összefüggéseket...

Persze ismétlem: "elvben" [sic!: "nem zárhatjuk ki"]. S meggyőződésem, hogy nem is fogunk. De ha igen, akkor annak bizonyítása után kész leszek elismerni."

S kiegészítésként javasolom:

[link]

U.I.:

Kedves Cerevisiae!

Vegyük észre, hogy elbeszélünk egymás mellett, (mint anno #22, #24-#30.ig Mojjoval): Hisz ugyanazt állítjuk! :)

Röviden, az álláspontom, más szemszögből:

A kérdés: Lehetünk/legyünk szkeptikusak a saját alapjainkkal szemben? (amit Labi ["Hibbant"] Csabi és a haverjai is rendszeresen felrónak Nekünk?) A válaszom: IGEN. Azaz IGEN, DE! Ha nincs semmi arra mutató dolog, hogy más lenne az igazság, illetve esetlegesen vannak ilyen dolgok, de azok nem mutatnak teljesebb képet a Világról, sőt, inkább szűkösebbet, akkor a mi igazságunk - a jelen tudásunk szerint - maga az igazság! :)