Biztos, hogy minden rendben van a nemi erőszak "kezelése" körül?

Szándékosan ide tettem és nem a joghoz, mert ugyan jogilag se értem, hogy 1 állítás kontra 1 tagadás esetéán, nulla bizonyítékkal hogyan lehet vkit 8 évre ítélni, na de most jogon kívül is kíváncsi lennék a véleményekere, hogy szerintetek rendben van az, hogy ennél a tegnapi esetén is a bíró még pofátlanul ki is emelte, hogy "ugyan az orvosszakértő kifejezetten azt támasztja alá, hogy nincsenek erőszakos közösülésre utaló nyomok", de aztán csak mert csak mégis elítélte. Azaz maradt a csajszi vallomása.

Nem durva, hogy elég egy ellenséget szerezned, az másnap besétál a rendőrségre, feljelentést tesz ellened, és ugyan semmi bizonyíték nincs, sőt ami van, az is melletted szól, de nem baj, azért biztos ami biztos, lecsuknak?

Hát mégis ez mi? Én alig hittem a fülemnek amikor hallgattam a bírót. Hát itt hol a frászba marad a kétséget kizáró bizonyítottság, ha egyszer az orvosszakértő még alá is támasztja, hogy semmiféle erőszakra nem voltak nyomok, és csak sima közösülés történt?

Ennyire így megy ez, hogy elég egy csajszi vallomása, és részeltek az illetőnek 8 évre?

Nem durva ez egy kicsit? Nem kéne ezen a jogszabályon valamit változtatni, és elvárni némi bizonyítékot? Miért a nő szava a szent, és a férfié semmit se számít?

Szerintetek jól van ez?

Szerintetek nem ad ez lehetőséget egy csomó visszaélésre? Mint látjuk, elég csak egy csajszit lefizetni, és kész, el lehet tenni bárkit az útból. Biztos, hogy jól van ez így a jogrendszerünkben?