Szerintetek ez rendben van, hogy egy olimpiai bajnoktól utólagosan bármikor megvonják a pénzét?
"méltatlan magatartás" miatt, ami aztán igen szubjektív megítélésű, és persze lehet egy bűncselekménytől kezdve akármi is, ami "nem méltó egy élsportolóhoz"...
Na de nem ez a lényeg, hanem ha egyszer ő megdolgozott azért a pénzért, hatalmas sikert hozott az országnak (pl. olimpiai aranyat ugye), akkor szerintetek jogos és etikus, hogy egész életében attól rettegjen, hogy az éppen hatalmon levő "banda" mit fog etikátlannak minősíteni, és mondjuk életének hátralévő 50 évéből melyik nap találják ki, hogy megszüntetik a pénze folyósítását?
Sok-sok évet dolgozott érte, sok-sok évig minden mást feladott az életében ezért a célért, elérte, megszerezte, jár neki, pont.
Most miért kell utólagosan cseszegetni szerencsétlent? Ez pont olyan sztem, mintha én összegyűjtök egy pénzt, veszek egy házat, de aztán ha "csúnyán viselkedek", akkor elveszi tőlem az állam. Ugyanaz a helyzet. Nem?
(egy új téma lenne, de ilyen körülmények között egyáltalán csodálkozik bárki, ha élsportolóink húznak ki külföldre mint a vadlibák?)
Szal ezzel az egésszel mennyire értetek egyet?
válasza:hát figy, csakhogy ez is igen relatív dolog ... főleg ebben az országban :-(
Aztán 2 év múlva módosítják a Btk-t, amely szerint már nem is bűncselekmény az a cselekmény, és máris borul az egész elmélet. Nincs igazam?
Gondolj bele, nem olyan rég még melegnek lenni is bűncselekmény volt ... Úgyhogy én emiatt ezzel se értek egyet.
A bűncselekmény se egy objektív "valami".
válasza:Igen, igen. De pont erről írtam, hogy a "bűncselekmény" egy nagyon relatív fogalom, és persze nem csak a gyilkolást kell alatta érteni ...
Lehet hogy idő kérdése, és majd ezt megváltoztatják, hiszen az idősebbek biztos emlékeznek, hogy régebben még erkölcsi bizonyítvány kellett pl egy egyetemi felvételihez, de már akkor se értettem, hogy pl valaki akit elítélnek mondjuk garázdaságért, mert mondjuk egy részeg éjszaka baromkodtak az utcán valamit, az ugyan miért is ne lehetne egy matekzseni?
Tehát egyszerűen az összefüggést nem látom, ahogyan a kérdésemben leírt esetben se!
válasza:Ha a járadékot elveszik, mert más ország színeiben versenyezne, akkor az érméjét is adják át annak a másik országnak, ahová megy, és fizesse az az állam a járadékot az éremért. Ha az érmét nem adják ki, hanem itthon tartják, akkor nehogy már elvegyék az életjáradékot.
Ne kényszerrel tartsák vissza az embereket, hanem azzal, hogy jobb környezetet teremtenek számukra. Itt nem csak pénzről van szó, hanem az emberi környezetről is. Janics Natasa is azért megy el, mert nem érezte jól magát nálunk.
Bűncselekmény esetén elvehetnek bármit vagyonelkobzás címén.
így van, utolsóval egyetértek!
nem véletlenül igazolnak sorra külföldre vagy éppen készülnek rá ... azért tudok én pár esetről egészen közelről, és igen durva, hogy nálunk még egy világbajnoknak is megélhetési gondjai vannak, holott nyilván egy komolyabb edzéshez havi százezrek kellenek (és még finoman számoltam).
Ez a visszsavomnósdi meg semmilyen körülmények között se elfogadható sztem, hiszen ő azt egyszer méár megszerezte, elérte, azaz semmilyen utólagos tette nem fogja azt meg nem történtté tenni. Még akkor se, ha bűncselekményt követ el (és most azzal az "apró" ténnyel ne is számoljunk, hogy aztán sokszor ez a bűncselekmény elkövetése is igen szubjektív megítélésű, és nehogy aztán ott tartsunk, hogy arra húzzák rá, akit éppen el akarnak távolítani ... nálunk sajnos ez nem elképzelhetetlen)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!