Biztos, hogy minden rendben van a nemi erőszak "kezelése" körül?
Szándékosan ide tettem és nem a joghoz, mert ugyan jogilag se értem, hogy 1 állítás kontra 1 tagadás esetéán, nulla bizonyítékkal hogyan lehet vkit 8 évre ítélni, na de most jogon kívül is kíváncsi lennék a véleményekere, hogy szerintetek rendben van az, hogy ennél a tegnapi esetén is a bíró még pofátlanul ki is emelte, hogy "ugyan az orvosszakértő kifejezetten azt támasztja alá, hogy nincsenek erőszakos közösülésre utaló nyomok", de aztán csak mert csak mégis elítélte. Azaz maradt a csajszi vallomása.
Nem durva, hogy elég egy ellenséget szerezned, az másnap besétál a rendőrségre, feljelentést tesz ellened, és ugyan semmi bizonyíték nincs, sőt ami van, az is melletted szól, de nem baj, azért biztos ami biztos, lecsuknak?
Hát mégis ez mi? Én alig hittem a fülemnek amikor hallgattam a bírót. Hát itt hol a frászba marad a kétséget kizáró bizonyítottság, ha egyszer az orvosszakértő még alá is támasztja, hogy semmiféle erőszakra nem voltak nyomok, és csak sima közösülés történt?
Ennyire így megy ez, hogy elég egy csajszi vallomása, és részeltek az illetőnek 8 évre?
Nem durva ez egy kicsit? Nem kéne ezen a jogszabályon valamit változtatni, és elvárni némi bizonyítékot? Miért a nő szava a szent, és a férfié semmit se számít?
Szerintetek jól van ez?
Szerintetek nem ad ez lehetőséget egy csomó visszaélésre? Mint látjuk, elég csak egy csajszit lefizetni, és kész, el lehet tenni bárkit az útból. Biztos, hogy jól van ez így a jogrendszerünkben?
válasza: válasza:Első!
Azért egy felnőtt ember hadd dönthesse már el, hogy kivel fekszik össze. Ha valaki nem fél pl. a nemi betegségektől akkor tegye. De nehogy már az is Damoklész kardjaként lebegjen egy ember feje fölött, hogy csak úgy egy vallomás alapján elítélik.
Különös ez a történet. Kérdező, tudnál küldeni valami cikket, ahol írnak erről?
válasza:"Szándékosan ide tettem és nem a joghoz, mert ugyan jogilag se értem, hogy 1 állítás kontra 1 tagadás esetéán, nulla bizonyítékkal hogyan lehet vkit 8 évre ítélni, na de most jogon kívül is kíváncsi lennék a véleményekere, hogy szerintetek rendben van az, hogy ennél a tegnapi esetén is a bíró még pofátlanul ki is emelte, hogy "ugyan az orvosszakértő kifejezetten azt támasztja alá, hogy nincsenek erőszakos közösülésre utaló nyomok", de aztán csak mert csak mégis elítélte. Azaz maradt a csajszi vallomása."
- Valószínűleg nem ismered az ügyet teljesen. Nagyon sarkítva írod le az esetet, amely távol áll a valóságtól.
válasza:Természetesen nem jól van, de tényleg fura, hogy ilyen megtörténhet, bár ebben az országban semmin nem kell csodálkozni.
Változtatni kell rajta, ahogy sok más dolgon is a magyar törvényhozáson belül.
válasza:Saját tapasztalat:
Egyszer játékosan verekedni kezdtem a nálam jóval erősebb párommal. Egy perc után pánikrohamot kaptam (nem vagyok pánikbeteg), nem kaptam levegőt. Fél perc után annyira legyengültem, hogy semmire nem lettem volna képes, még a karomat sem bírtam felemelni. Mindezt másfél perc alatt történt. Ez után azt csinálhattak volna velem, amit akarnak, képtelen lettem volna védekezni. Tehát rajtam se lett volna semmilyen sérülés, vagy erőszakra utaló jel. Pedig én tudtam a páromról, hogy soha nem bántana (nem is bántott).
Nem olyan egyszerű ez a dolog, mint sokan hiszik.
tényleg nem olyan egyszerű, de azért a te eseted elég extrémnek mondható sztem. az erőszaknak nem véletlenül ERŐSZAK a neve ... nem?
amúgy nem sarkítottam én semmit, a híradóban hallottam tegnap, de majd mindjárt próbálok linkelni vmit, bár nem ez az első eset, hogy igazából csakis a lány vallomása alapján hallok ítéleteket, és azért ez durva.
természetesen az első meg nagyon értelmes :) szal elmegyek egy házibuliba, összejövök valakivel, lesz egy egyéjszakás kalandunk, aztán másnap meg jönnek értem a rendőrök, mert a csajszi éppen úgy gondolta. Na azért neeee, és akkor a zsarolási, egyéb visszaélési lehetőségekről még nem is beszélek, ha eleve ilyen szándékkal történik már az ismerkedés is.
válasza:"amúgy nem sarkítottam én semmit, a híradóban hallottam tegnap"
- És az nem merült fel benned, hogy éppen a híradó sarkított a hatás kedvéért? Nem egy esetben kiderült már, hogy a közvélemény számára részrehajlóan állították be a bíróságot bizonyos ügyek kapcsán, és csak nagyon kevés nyílvánosságot kaptak olyan fontos részletek, melyek egészen más megvilágításba helyezték az esetet (pl. Tánczos Gábor vagy Horák Nóra esete).
jójó ez igaz, de végig adták a bíró ítéletének indoklásátz és pont ezért hűltem el. simán kimondta, hogy "ugyan semmi sincs ellene" tuilképpen, de azért elítéljük. csak kicsit bővebben fejtegetve az orvosi véleménnyel (mármint hogy negatív az is), és ezen akadtam ki, hogy tehát elégnek találta a csajszi elmondását, mert éppen az ő agyának életszerűnek tűnt. hát az ész megáll.
Az is életszerű, ha este átmegyek és leszúrom a szomszédot, mégse történik meg! Nem? De most ettől függetlenül is, elég sokszor az az érzésem, hogy már hajmeresztő mértékben fogyatékos a bíró, ahogy látom meg hallgatom, de hogy minden nem stimm nála, az teljesen biztos. Nagyon hüle egy rendszer ez, hogy mert ő a teljhatalmú és senki nem szólhat bele és stb stb, csak éppen nincs ez jól így. Valaki egyébként vizsgálja a bírók gyengeelméjűségét vagy ha elvégezte a jogot, akkor már mindegy szerintük?
válasza:hát én meg olyanról nem.
inkább arról h sajnos ez egy tökéletes fegyver a nők kezében a visszaélésre, és sajnos az első szóra ugranak a hatóságok, h "az a mocskos erőszakolós disznó", aztán még mielőtt tudná, miről van szó, máris előzetesben találja magát.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!