Ezzel mennyire értetek egyet? Halálbüntetés?

[link]

Én semennyire, ugyanis itt is a cikk miket ír?

-erkölcsi normák

-tiszta közélet

-átláthatóság

-publicitás

Aha, na akkor nézzük, hogy is van ez?

-Erkölcsi normák? mégis melyek? Iránban a melegeket is nyilvánosan kivégzik, mert ott az az "erkölcs", tehát mondhatjuk, hogy ez kilőve, mert a végén mi már a házasságtörést is társadalomkárosítónak fogjuk ítélni , és innen csak a csillagos ég a határ, amire halálbüntetés kiszabható akkor.

-Tiszta közélet?

Na ne vicceljünk ... Nálunk? Amikor elvárt dolog, hogy mondjuk a rendőrnek a határon ennyi meg annyi Eurot kell fizetni és akkor átengedi az illegális bevándorlókat? Vagy amikor bizonyítékokat hamisítanak, csak hogy összeálljon a kép?

Szóval valóban, ehhez először is meg kell teremteni egy tiszta közéletet, ami viszont maga az abszurdum, nem létezik. és itt ennek is vége akkor. Nem ?

Aztán igazságszolgáltatás?

Hát persze, ahol egyrészt elég érdekes módon születnek a beismerő vallomások (lefordítva magyarra: addig verik, amíg alá nem írj, amit ők megírtak, aztán nagyjából fogalma sincs, mi van benne), ott tényleg azt akarjuk, hogy egy magyar rendőrségi nyomozás eredményeképpen szülessenek ilyen ítéletek? Azért ez durva valljuk be, és akkor az egyéb korrupciós csatornákról most nem is beszélek, mert az 10 oldal lenne.

És lehetne ezt folytatni, de nincs értelme.

Csak valaki magyarázza már meg, mégis hogy képzeli el az "igazságszolgáltatást" egy ilyen helyen, mint ez az ország is?

Jó, tudom, hogy olykor történnek nagyon kemény dolgok (lásd ezt a kis Bence-esetet), és értem a felháborodást. Viszont ilyen körülmények között sztem semmi helye halálbüntetésnek, először az igazságszolgáltatás rendszerét kéne 110%-osan rendbe tenni, és bizony még akkor is maradnának kétségek, hibalehetőségek.

Nos, a cikkben rengeteg hibalehetőség és rengeteg ferdítés van, de pont erre lennék kíváncsi, hogy ki mit lát benne!?