Hogyan lehet csak szavakkal elieszteni a kicsi tetovált támadót?

"Még mindig nem erről van szó, nem tudom az eddigieknél egyszerűbben elmagyarázni, ha nem érted, sajnálom."

Dehogynem. Erről van szó. Csak te megpróbálsz meghazudtolni és finomítgatni a saját írásodat. De attól még a tények nem változnak.

"A nőkben az evolúció során kialakult egy olyan ösztön, ami segít nekik kiválasztani az utódnemzésre alkalmas férfiakat."

Éppen ezért választják a kemény alfahímeket. Azokat, akik nem menekülnek.

"Ha valaki csak kamuzik, arról MINDIG vannak apró, árulkodó jelek és egy olyan férfi, aki csak kamuzik, nem alkalmas párnak."

Ez egyértelműen bizonyítja a hozzá nem értésed. Ha valaki kamuzik, akkor NEM MINDIG vannak erre utaló jele. Így a nő nem jön rá.

A másik meg hogy neked minden baj.

Ha nem kamuzik az ember, hanem marad gyáva lúzer, akkor neked az a baj. Azt mondod neki, hogy változtasson magán.

Ha változtat magán, akkor már nem önmagát adja. Akkor meg ez nem tetszik neked. Tiszta önellentmondásba keveredtél.

Amúgy a kamuzás valakinek sikerül, valakinek nem. Akinek sikerül, arról nyilván senki sem mondja meg, hogy kamuzik.

Csak gondolkodnod kéne, és megértenéd, hogy mit írok.

"Igazad van, egy szerencsétlen, részeg cigány késsel a kezében az teljesen ugyan az, mint 2 cigány gépkarabéllyal."

De az alap példában nem részeg cigányról volt szó. Ha valaki támad és józan, akkor azért teszi, mert tudja, hogy tud harcolni.

"Ha ennél jobbal nem tudsz előállni, akkor szerintem is hagyjuk."

Az én példám ugyanolyan volt, mint a tied.

"A saját elképzeléseidet akarod tényként beállítani, mindenféle logikus érvelés nélkül. Nem mindegy."

Mint mondtam, csak gondolkodnod kéne. Arról már nem tehetek, hogy erre képtelen vagy. De hiába vitatkozol a tényekkel, attól azok nem fognak megváltozni.

"Még mindig nem beszélt senki menekülésről, szóval erre megint csak nem tudok mit mondani."

Te beszéltél a menekülésről.

"Mindig az van magasabb státuszban, aki kevésbé reagál a másikra és egy nőnek két férfi közül az lesz a vonzó, aki magasabb státuszban van."

Na ez hülyeség. Azok szoktak kevésbé reagálni a támadóra, akik félnek. Aki fél, az viszont nem vonzó a nőnek.

"Aki tényleg kemény és nincs gond az önbizalmával, annak egyszerűen nincs szüksége rá, hogy egy kis mitugrásszal szemben bizonyítsa a keménységét."

Dehogynem. Szükség van rá. Egyébként a támadó honnan tudná, hogy az ember kemény? Onnan, hogy az ember menekül?

"Nem attól leszel fasza csávó, hogy feleslegesen belemész egy verekedésbe, amit egyetlen egy árva szó nélkül is el lehet kerülni úgy, hogy határozott testtartással és mosolyogva elsétálsz az illető mellett."

Nem attól leszel fasza csávó, hogy füled farkad behúzva megfutamodsz.

"Ez legfeljebb arról tanúskodna, hogy hülye vagy, de semmiképp sem arról, hogy kemény."

Tévedsz. Ez ugyanis tiszteletet parancsolna. Azt mutatná, hogy azzal az emberrel jobb nem kikezdeni. Ez mindenhol így van. Börtönben, iskolában, utcán,... mindenhol.

Egy vicc az egész öregem, nagyon el vagy tévedve. Pár dologra még reagálok, aztán nem fogok ezzel foglalkozni. Felesleges olyan emberrel vitatkozni, aki képtelen felfogni, hogy miről beszélek.

Ha valakit változásra buzdítok, akkor azt akarom, hogy fejlődjön és nem azt, hogy kamuzzon. A két dolog köszönőviszonyban sincs egymással.

A te példád ugyanolyan volt, mint az enyém? Ezt gondold már át! Röviden elmondom a sztori lényegét. A srác késsel a kezében kb. 5-6 m-ről nekem rohant, én meg ahogy elég közel került, fejbe tapostam. Ez nem volt olyan nagy mutatvány, mint ami ahhoz kéne, hogy két gépkarabályos ipsét lefegyverezzen valaki. Krav-magás videóban láttam ilyet, de ehhez komoly kiképzés és edzés kell, én meg csak thai-boxra jártam egy darabig. Szóval nem, a két példának semmi köze nem volt egymáshoz, az enyém életszerű volt, a tiédnek meg köze sem volt a valósághoz.

Ha én azt látnám, hogy egy törpe cigány krapek beleköt valakibe, az meg csak ránéz, elmosolyodik és elsétál mellette, nekem marhára nem az jönne le, hogy ez a csávó biztos beszart és most szedi az irháját. Neked igen, ez is csak arról árulkodik, hogy nem ismered az emberek testbeszédét, hogy mi miről árulkodik. Így nem is csoda, ha neked nem esik le, hogy valaki kamuzik neked.

"Tévedsz. Ez ugyanis tiszteletet parancsolna. Azt mutatná, hogy azzal az emberrel jobb nem kikezdeni."

Tévedsz. Ez annak a jele lenne, hogy az az ember nem képes uralkodni magán, nem tud higgadt és nyugodt maradni.

Nem tehetek róla, hogy képtelen vagy gondolkodni, emiatt meg semmit sem tudsz felfogni. Pedig teljesen egyértelmű dolgokat írtam.

"Ha valakit változásra buzdítok, akkor azt akarom, hogy fejlődjön és nem azt, hogy kamuzzon. A két dolog köszönőviszonyban sincs egymással."

Megint csak nem jutott az agyadba semmi. Te arra buzdítasz, hogy változzon, legyen más, mint önmaga. Ha meg nem önmagát adja, akkor az a bajod. A te mentalitásod szerint a fejlődés kamuzást jelent. Pedig valójában nem ugyanaz.

"...Szóval nem, a két példának semmi köze nem volt egymáshoz, az enyém életszerű volt, a tiédnek meg köze sem volt a valósághoz."

Teljesen ugyanolyan volt az én példám. A tied ugyanannyira életszerű, mint az enyém. Ugyanúgy nem sok esélyed lenne egy késes támadóval, mint két gépkarabélyossal.

Csak úgy életszerű amit írtál, hogy a támadód részeg volt. Ha egy kicsit is komolyabb a támadód, akkor véged. Márpedig a támadók általában tudják, hogy esélyed sincs, éppen ezért támadnak (általában a gyengébbre mennek). De ezzel az erővel 2 részeg, ügyetlen gépkarabélyos támadót is le lehet győzni könnyen. Vagyis az én példám ugyanolyan szintű, mint a tied.

A másik meg hogy előbb még arról beszéltél, hogy te szótlanul tűrve elmenekülsz, most meg a késes támadót rugdosod. Egy újabb önellentmondás. (Nem kicsit vagy hiteltelen.)

"nekem marhára nem az jönne le, hogy ez a csávó biztos beszart és most szedi az irháját."

Mivel magadból indultál ki és te is ilyen vagy, ezért természetes, hogy ezt írod.

"Neked igen, ez is csak arról árulkodik, hogy nem ismered az emberek testbeszédét, hogy mi miről árulkodik."

Én objektíven látom a dolgokat. Egyértelmű, hogy az emberek többsége szerint a csávó beszart és meghúzza magát..

"Így nem is csoda, ha neked nem esik le, hogy valaki kamuzik neked."

Már leírtam, de természetesen nem tudtad felfogni. Te nem fogsz rájönni, ha valaki jól kamuzik.

"Tévedsz. Ez annak a jele lenne, hogy az az ember nem képes uralkodni magán, nem tud higgadt és nyugodt maradni."

Tévedsz. Ez arra utal, hogy az az ember képes megvédeni magát, tiszteletre méltó alfahím.

"A másik meg hogy előbb még arról beszéltél, hogy te szótlanul tűrve elmenekülsz..."

Azért az nem ugyanaz, hogy beszól neked egy törpe cigány vagy neked megy valaki késsel. Ha kell megvédem magam.

Úgy látom még mindig túl gyenge az agykapacitásod ahhoz, hogy felfogd a menekülés és az intelligens, higgadt viselkedés közötti különbséget. Számodra miért felfoghatatlan az, hogy egy konfliktushelyzetet értelmes módon is meg lehet oldani?

"A tied ugyanannyira életszerű, mint az enyém."

Természetesen, nap mint nap támadnak meg embereket gépkarabályos cigányok. Te sem érted mit beszélsz...

"Ez arra utal, hogy az az ember képes megvédeni magát..."

Mi? Az, hogy leüt egy nála jóval kisebb embert, aki épphogy csak hozzászólt? Vagy az, hogy leáll vele szájkaratézni? Igazad van, mindkettő nagyon férfias dolog, ilyen egy igazi alfahím.

"...nem sok esélyed lenne egy késes támadóval...; Ha egy kicsit is komolyabb a támadód, akkor véged."

Látod, erről beszélek. Semmit sem tudsz az adott dologról, jelen esetben rólam, de te tényként állítod be a saját elképzelésed. De legyen igazad, semmit sem ér a thai-box tudásom, sem az erőnlétem, mert hát egy késes támadó, az az isten, őt lehetetlen lefegyverezni. Attól, hogy te nem tudod megvédeni magad egy adott helyzetben (ami nem feltétlen baj), más még megteheti. Vagy lehet, hogy te bánsz annyira jól a késsel, hogy biztosan tudod, hogy nincs olyan ember, aki le tudna téged fegyverezni. Ja várjunk csak, most olvastam vissza: "...gyenge, vékony fiú vagyok..." Tehát ismétlem: attól, hogy te nem tudod megvédeni magad, más még képes lehet rá. Ne légy ennyire beképzelt, hogyha neked nem megy valami, akkor az már másnak sem mehet. Láttam már itt Debrecenben, éjszakánként, amikor még eljártunk hétvégente bulizni néhány faszagyereket, akik késsel a kezükben játszották az arcukat. Szerencsére csak egy fenyegetés irányult felém, a fent leírt eset. Viszont egyszer sem láttam olyat, hogy az illető egyáltalán jól tartaná a kezében a kést (pedig mindegyik nagyon komolynak érezte ám magát).

Most az első kommentedből idézek: "Ha neked ment volna késsel, akkor te már csak egy holttest lennél." Egy ismerősömet jó pár éve megkéselték (meglepő módon egy cigány). Az tényleg komoly támadó lehetett, mert a haver akkor már néhány éve bokszolt és mégsem tudta magát megvédeni. Bár ő csak ütőtávon belül hatékony, nekem elég, ha olyan közel jön, hogy lábbal elérjem. A gyerek érdekes módon él és virul. Miért nem lett holtest? Hiszen te kijelentetted, hogy ha valakinek késsel mennek, akkor az holttest lesz.

Az élettapasztalatom engem igazol, téged meg csak a saját szavad (még mindig érvek nélkül), ami nekem semmit sem jelent, mivel semmi alapja.

Mindegy, lényegtelen az egész, szeretek vitázni (néha csak ezért járok fel ide), de csak intelligens vitapartnerrel. Nem érvelsz, nem tudod semmivel alátámasztani azt, amit írsz csak kijelented, hogy ezek a dolgok így vannak, mert te ezt mondtad és a te szavad mindent üt. (Az nem érv, hogy "gondolkoznod kéne", az pedig nem tény, ami csak neked egyértelmű, de másnak nem az. Az csak a saját véleményed, ami közel sem biztos, hogy úgy van, ahogy gondolod.) Tudod a dolgok nem éppen így működnek, de majd rájössz egyszer.

Végszóul csak annyit fűznék a dologhoz, hogyha ennyire primitív vagy, hogy teljesen elképzelhetetlennek tartod, hogy egy konfliktushelyzetet meg lehet oldani értelmesen, intelligensen és higgadtan, a nélkül, hogy gyávának tűnnél, akkor neked még rengeteg nehézséged lesz az életben.

Mindenkitől bocs az off-ért! Nem lesz több.

"a menekülés és az intelligens, higgadt viselkedés közötti különbséget."

Igen, agyhalottkám. Ha tudod, hogy gyenge lúzer vagy, akkor valóban jobban teszed, ha menekülsz. Számodra miért felfoghatatlan az, hogy egy konfliktushelyzetet csak nyugodt módon lehet megoldani? A másik meg hogy itt eredetileg arról volt szó, hogyha nem állsz ki magadért, akkor egy nőnek sem kellesz.

"Természetesen, nap mint nap támadnak meg embereket gépkarabályos cigányok. Te sem érted mit beszélsz..."

Még mindig jobban értem mit beszélek, mert neked fogalmad sincs róla. A gépkarabélyos cigányokat csak a te példáddal egyenértékű példaként írtam.

Mivel semmit nem tudtál reagálni, ezért ezzel a kitérő válasszal menekülsz? Nevetséges.

"Mi? Az, hogy leüt egy nála jóval kisebb embert, aki épphogy csak hozzászólt? Vagy az, hogy leáll vele szájkaratézni? Igazad van, mindkettő nagyon férfias dolog, ilyen egy igazi alfahím."

Jól van. Agyhalottságod már bizonyítottad, nem kell még jobban kiemelned.

Az alfahím megvédi magát, ha támadás éri (akár szóban, akár máshogy).

De igazad van. A gyávák az igazi alfahímek...

"Semmit sem tudsz az adott dologról, jelen esetben rólam, de te tényként állítod be a saját elképzelésed."

Látod, erről beszéltem. Csak úgy villogtatod a nulla értelmi szinted.

Semmit sem tudsz az életről. Egyértelmű, hogy aki nálad erősebb, az ellen semmi esélyed. Mit nem fogsz fel ezen? Ne sírj, ha nem tudnád megvédeni magad ellene. Ja, hogy a nálad kisebb, gyengébb, részeg embert legyőzted a muay thai képességeddel.. ez ám a teljesítmény.

"Tehát ismétlem: attól, hogy te nem tudod megvédeni magad, más még képes lehet rá. Ne légy ennyire beképzelt, hogyha neked nem megy valami, akkor az már másnak sem mehet."

Nem rólam van szó, hanem rólad (ne hazudtold meg a dolgokat). Arról, hogy te meneküléssel akarod megoldani a helyzetet. Pedig így csak megaláznak téged. Arról is szó van, hogy nem tudod megvédeni magad a nálad jobb támadóval szemben (mint ahogy senki sem). (Hiába hárítod minden érv nélkül rám a te helyzeted.) Én csak leírtam, hogy mire hogyan reagál az emberek többsége (vagyis a tényeket írtam).

Téged nagyon félrevezetett a diszlexiád. Sosem fogsz tudni szöveget értelmezni? Reménytelen eset vagy.

"Viszont egyszer sem láttam olyat, hogy az illető egyáltalán jól tartaná a kezében a kést (pedig mindegyik nagyon komolynak érezte ám magát)."

Éppen ezaz, hogy ők ezek szerint sosem veszítettek. Mindig csak láthatóan náluk gyengébbekre mentek. De ha te jobb vagy náluk, akkor értelemszerűen nyerhetsz ellenük. Ez olyan, minthogy van 2 gépkarabélyos támadó, akik a fegyvert egyáltalán nem tudják használni. Nos, őket értelemszerűen le lehet győzni. Ez a példa tökéletesen illusztrálja a tiedet. Akkor leírom egyszerűbben is: mindig az erősebb nyer. Remélem legalább ez eljutott az agysejtjeidig.

"Egy ismerősömet jó pár éve megkéselték (meglepő módon egy cigány). ... Miért nem lett holtest? Hiszen te kijelentetted, hogy ha valakinek késsel mennek, akkor az holttest lesz."

Ha lenne logikád, akkor ezt le sem írtad volna.

Mert a támadó nem akarta felvállalni annak a kockázatát, hogy pár év börtönt kapjon gyilkosságért.

"Az élettapasztalatom engem igazol, téged meg csak a saját szavad (még mindig érvek nélkül), ami nekem semmit sem jelent, mivel semmi alapja.

Olyan érdekes meséid vannak. A saját hozzászólásaidban való elbukásod eléggé hiteltelenítik őket.

Téged semmi sem igazol. Az viszont biztos rólad, hogy gondokkal küszködsz olvasás és írás terén. Semmi érveket nem tudtál írni. Ez frusztrálttá tett téged, és ez a feszültség arra késztetett, hogy kitalálj mindenféle üres szöveget. Erre azért van szükséged, mert semmi jelentőset nem tudsz írni, de valamivel le kell vezetned a feszültséged.

"Nem érvelsz, nem tudod semmivel alátámasztani azt, amit írsz csak kijelented, hogy ezek a dolgok így vannak"

Nem én tehetek róla, hogy te nem ebben a világban élsz. Nem én tehetek róla, hogy nem tudsz gondolkodni/szöveget értelmezni. Nem én tehetek róla, hogy fáj neked az igazság.

Ez a gyenge válaszod is arra utal, hogy semmit sem tudsz az emberekről.

Amiket én írtam, azoknak egy részét alátámasztják a te írásaid. A másik részét meg a valóság támasztja alá. Akkor a kedvedért szájbarágósan leírom: ez olyan, mintha azt írtam volna, hogy a városban este világítanak a lámpák. De te ezt nem hiszed el, mert a képzeletedben vagy. De attól még hogy te nem tudsz róla, a valóság nem változik meg. A képzeletvilágodban ezek szerint máshogy működnek a dolgok.

"Végszóul csak annyit fűznék a dologhoz, hogyha ennyire primitív vagy, hogy teljesen elképzelhetetlennek tartod, hogy egy konfliktushelyzetet meg lehet oldani értelmesen, intelligensen és higgadtan, a nélkül, hogy gyávának tűnnél, akkor neked még rengeteg nehézséged lesz az életben."

Na ez ám a bukó válasz.

Nem teljesen ettől függ, hogy mennyi nehézsége lesz az embernek. Az, hogy te gyáva meneküléssel oldod meg a problémát, az nem jelenti azt, hogy intelligensen csinálod (kivéve ha tudod, hogy az adott helyzetben semmi esélyed, ilyenkor valóban jobb menekülni (de így sem jársz jól)).