Ez szabálysértés vagy sem?

Élni és élni hagyni.

Ha semmilyen magamutogatás nincs csak egyszerűen textil mentesen van, úszik, valamint nem városban, faluban van ez akkor szerintem semmi nincs benne. Egyszerűen csak egyéválik a természettel és élvezi a natúr létet.

Élvezi a meztelen szabadságot, természetes érzést.

Sajnos nagyon prüd a magyar ember , minden meztelenségben már perverziót látt.

Ne erőltesse a pucér látványát? Nem erőlteti, aki nem akarja nézni az ne nézze. Nem az a perverz aki így van kinn a természetben hanem inkább az aki megnézi annak ellenére, hogy nem akarja. Amúgy is szemkontaktust elfeledte sok ember. Ha a szemébe néz akkor nem is tűnik fel, hogy felveszi a piros ruhát kékkel vagy ha textil mentesen van a másik.

A meztelenségben semmi kirívó nincs csak az emberek belegondolnak minden rossz dolgot, pedig semmi nincs benne. Akinek negatív gondolatai vann ez ügyben azok elgondolkodhatnának azon, hogy miért is fogan meg bennük ezek a gondolatok. Amúgy meg meztelenül születünk és az első emberpár is így élt a Paradicsomban csak megszekték az egyetlen tiltást és büntetésként szégyenlősek, később prűdek lettek.

Nincs olyan szabály, hogy kötelező ruhát viselni; meztelenül lenni önmagában tehát nem szabálysértés.

Közerkölcs megsértése jöhet szóba, de az egy gumiszabály. Feltétele, hogy legyen egy "köz", aminek az erkölcseibe ütközik a kérdéses magatartás.

Nyugat-Európában sok helyen (nem csak kijelölt nudista területen) elfogadott a meztelenség; nálunk ez nem jellemző. Mindenhol akad egy prűd, aki ezen erkölcsileg felháborodik, és onnantól kezdve máris rá lehet húzni a gumiszabályt.

#5 :D ne nézz oda, még te vagy a hibás ? :D Gyerekeket meg kitiltanád?

Kérdező észrevette, vagyis odanézett! szerinted biztos a kérdező a perverz, mert érszevette, hogy a ma született bárány francia pucérkodik.

Nem véletlen létezik a közszeméremsértés fogalma, amire a kérdező kérdez, csak sajnos nem tudom, hogy ez jogilag arra helyre érvényven van-e.

Etikailag nem kérdés.