Természettudományos hallgatók nem hiányoljátok a gyakoribb önkifejezést?
én kb. szenvedek, hogy harmadéve párhuzamos természettudományos hallgató vagyok és nincs olyan motívum az egész önellentmondásos agymenésben (ti. a természet-társadalomtudományban), ahol önállóan logikai szálra fűzhetném a gondolataimat és feedbacket kapnék róla.
Ha itt merik mondani, hogy nincs helye szabad gondolkodásnak,
bölcsész szakokon miért engedhetik meg maguknak, hogy bármivel kapcsolatban általánosítsanak?
Ha természettudománnyal foglalkozok, le kell mondanom önmagamról? a szellememről? Ezért is van tele önellentmondással a tudomány.
legalább egy ilyen rohadt kurzus lenne ahol kiváncsiak az emberre is, nem csak szótagokra. BTK-n miért nincsenek dögivel karikázós zh-k?? és miért nevetségesek ott, míg itt kínosan érzi magát a professzor úr (és tényleg egy professzor sem kivétel ezalól, még ha nem is érzi ingének!), ha egyéni gondolatokkal találkozik.
Szóval szerintem kegyetlen a határvonal bölcsek és "REÁL"-osok között, és megölik bennem ("bennünk") a gondolkodás képességét (vö. Sir Ken Robinson).
Úgy látom mégis a többséget hajtja a megfelelési vágy és végigszenvedi ahogy megölik a tiszta logikáját, s még közben (több ízben kellett már ilyennek a fültanúja lennem) rettentően semmibeveszik, nevetségesnek tartják a "szabad bölcsészeket".
Szóval mit gondoltok, jó ez így (nektek), vagy szintén hiányérzetetek van (legalább valahol mélyen)?
(Persze nem akarom a BTK-t az ideálnak beállítani, sőt: ott épp fordítva kínos a kérdés: hogyan kevernek tényeket/normákat a szabad elbírálásba? hogy "merészelnek" qualifikálni egy "bölcsészt"?)
már azthittem mondasz tényleg 1 jó példát de ezexerint Dr. SzJ. funkcionális anatómia könyvének is a fele "rizsa"...
szintén elég rosszindulatú levelet sikerült írnod, elismerésem..
amúgy én is ismerek jó tudományos könyveket, s olyan "bölcsész" könyveket is, amik elég neccesen "rizsázhatók" le (lehet hogy Neked meg ezekbe nem ártana belekukkantanod), s ahogy te is írtad, ezek "könyvek", irodalmi értékkel. De azért lőttél kapufát, mert itt épp azokra a "tankönyvekről" és "jegyzetekről" (melyeket szintén az előbbinek szánnának) beszélnénk, amik logikaikag és fenomenológiailag (jé, humán "tudományágak", jó mi?) rettentő kínosak, így "oktatási" kudarcjelenségek, irodalmi értéktelenségük pedig sajnos ezek mellett már csak egyszerű hétköznapi tragédia...
válasza:"De azért lőttél kapufát, mert itt épp azokra a "tankönyvekről" és "jegyzetekről" (melyeket szintén az előbbinek szánnának) beszélnénk, amik logikaikag és fenomenológiailag (jé, humán "tudományágak", jó mi?) rettentő kínosak, így "oktatási" kudarcjelenségek, irodalmi értéktelenségük pedig sajnos ezek mellett már csak egyszerű hétköznapi tragédia..."
Beszélnél, te. Fikáznád a reál képzést, érdekes én meg szoktam találni a logikát a könyvekben.
Levelet pedig nem írtam neked privátban. Csak a kommentet. Nem tudom arra gondoltál e.
És egy szóval sem mondtam, hogy a Funkcionális anatómia fele rizsa lenne, van benne az is, de mint tudományos alkotás jelentős.
Továbbá szoktam művelődni, és szoktam olvasni Orwell, Huxley, Mikszáth, Jókai kifejezett kedvenceim.
Amit viszont a bölcsészek "tudománynak" hívnak abból viszont nem kérek. Nekem a trágya az trágya, még akkor is ha valami magát okosnak gondoló bölcsész be tudja bizonyítani róla valami kifordított logikával, hogy az csokoládé.
De egyébként tudod mit tegyen igazságot az élet! Nekem kb. egy hónappal végzésem után lesz állásom. Te mit kezdesz a humán okoskodásoddal?
Remélem is, hogy lesz állásod, és hogy szeretni fogod.
(egyébként, bocs, csak eszembe jutott, hogy az "állás" szón is elgondolkodtam már, és szóval azért azt is remélem hogy nem fogsz azért teljesen "állásban" lenni, tehát az élet mozog meg minden, szóval azért összességében csak azt kívánom Neked hogy szeresd amit csinálsz...)
Ha valakinek volna még kedve kulturáltan vitázni erről a dologról, leírnám a tudomány ellentmondásaival kapcs. gondjaimat.
Lényegében a husserli fenomenológia problémája a dolog, az indukció ösztöne/szüksége (ami sztem Nietzsche "Wille zur macht"-jával rokon) a dedukció igénye/szüksége (~Kant kategorikus imperativusza) fölött, aminek az egész gondolati csírája hiányzik a természettudományból, ill. a természettudós professzorokból. Nekem pedig fizikai fájdalmat okoz, mert az indukciót a kognícióra károsnak tartom/érzem.
A matek 1 logikai jelrendszer, mégis összefüggés nélkül ugrik először (mindenféle logikai előzmény nélkül, és nagyon szerencsés esetben, mert általában inkább ezt csak minden szenvedése végén kaphatja meg) a számelméletbe, majd a halmazok érintésével a kombinatorikából az algebrába, geometriába, trigonometriába, statisztikából az analízisbe és valszámba stb.
Most a tudomány többi ága is igényelne logikát, (a holizmus alapján leginkább 1 átfogót), ehhez képest a határvonalakat igyekeznek mindenütt meghúzni, és módszertani különbségeket magoltatnak olyan koherens és elméleti tárgyakból mint a biológia és az ökológia (sokszor utóbbit rendelve az előbbi alá!), a táradalomföldrajz, gazdaságföldrajz és a politika, a fizika és a kémia (itt is egészen ellentmondásos kategóriákról olvasni...), stb.
Erős példa, de végtére is a filozófia mellérendelése is gázos, mert az egész tudomány elvileg filozófiai alapokon szerveződik. A filozófia egy igény, nem 1 hóbort(mindenki filozofál, még aki elutasítja a bölcsészeket fentebb az is).
jó lenne részletesebb definiciós gubancokba belemenni, de végülis ezek kiküszöböléae a lényege a tudomány("ok"...)nak. a zavaró az, amikor tudós emberek kötelezővé tesznek indukciós tévedéseket. Tán bölcsészek is tudnának ilyesmiről mesélni...
Akik 1ébként egyetértenek velem, ti milyen szakra jártok? csak kiváncsiságból... (:
én föcit "hallgatok".
válasza:"Lényegében a husserli fenomenológia problémája a dolog, az indukció ösztöne/szüksége (ami sztem Nietzsche "Wille zur macht"-jával rokon) a dedukció igénye/szüksége (~Kant kategorikus imperativusza) fölött, aminek az egész gondolati csírája hiányzik a természettudományból, ill. a természettudós professzorokból. Nekem pedig fizikai fájdalmat okoz, mert az indukciót a kognícióra károsnak tartom/érzem."
LOL. RIZSA!
válasza: válasza:az a vicc h nem tudok olyan TT professzort akinek érzésem szerint ne lenne hasonló a fentiekhez a véleménye... tehát ezzel a hozzáállással konuerválódhatnak a TT-ben és semmilyen szűrő nem óvja meg őket a diákság "oktatásától" később.
persze, mondhatjátok, hogy nekem kell alkalmazkodnom az elvárásokhoz, mint ahogy nyilván kénytelen is vagyok.
De mi van, ha tényleg fordítva kéne változtatni?
Eszembejut pl. Patch Adams története, aki az orvosok ridegségének károsságát tartotta (-ja) nagyon hasonló módon ártalmasnak a betegekre.
egyik interjújában azt mondja: nincs-e Mindannyiunknak, szüksége egy "orvosra"?
na ezt az emberséget hiányolom én az egyetemekről is.
(milyen kár hogy mindjárt fröcsögni fog rám a magyar közösség az orvosos idézetemért...)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!