Hogyan tudom kiszámolni?

#10: Bölcsődés szinten lévők engem ne is kritizáljanak. Annak helye nincs ezen a honlapon, hogy tudatlanként az én jó válaszomat bíráld.

Egyrészt nincs meg hozzá a megfelelő tudásod, másrészt nem is érdemled ki.

Úgyhogy minden eddigi válaszoddal csak a butaságodat mutattad ki.

Érdekes ember vagy egyébként... Te beszélsz ócsárolásról, közben te degradálod az én tudásomat, ráadásul ebben az ordenáré hangnemben.

Ha nem tudod elfogadni, hogy amit csinálsz, az nem megfelelő, és ezt szóvá is teszik neked normális hangnemben, erre elkezdesz vagdalkozni, akkor ne nevezd magad kultúrembernek. Az pedig nonszensz, hogyha szerinted csak diplomával lehet érvényesülni, elvégre neked még úgy sem sikerül. Mindenesetre mindenki érdekében remélem, hogy nem matektanári diplomád van, mivel erre teljesen alkalmatlan vagy; még a szövegértés sem megy.

Végül, de nem utolsó sorban, azt mondani, hogy az x=0 egyenletű egyenesre merőleges egyenes egyenlete nem adható meg függvényalakban, nem az én hozzá nem értésemet tükrözi, hanem a tiédet.

"Te beszélsz ócsárolásról, közben te

degradálod az én tudásomat, ráadásul ebben az ordenáré hangnemben."

Csak kötekedni akarsz, ez látszik, és te kezdted!

"Ha nem tudod elfogadni, hogy amit csinálsz, az nem megfelelő"

És szerinted mi a fene ami nem megfelelő?

Amit te idehánytál, a nagy semmi, a kérdezőt félrevezetve,

de nem segítve neki, az szerinted megfelelő?!

"Az pedig nonszensz, hogyha szerinted csak diplomával lehet érvényesülni"

És ezt mégis ki a jó fene írta le?

Mert én nem. Olvass vissza, szerintem neked

vannak szövegértési problémáid.

Mondjuk ez nem is csoda, az oktatási rendszer is olyan, amilyen.

"Végül, de nem utolsó sorban, azt mondani,

hogy az x=0 egyenletű egyenesre merőleges egyenes egyenlete

nem adható meg függvényalakban, nem az én hozzá nem értésemet

tükrözi, hanem a tiédet."

Akkor várom a megoldásodat. Az általad definiált függvény

ugyanis f: t->x(t)=0 alakú.

Tehát add meg azt a függvényt, amely g: t->g(t) alakú, és

a képe merőleges f képére!

Most légy nagyokos, meg most legyen nagy pofád!

Mert ilyen g függvény nem létezik, mert nem függvény,

de neked még annyi eszed sincs hogy ezt tudd...

Ja hogy tudni kéne még az invertálhatóság feltételeit is,...

Persze most leírhatnád, hogy t=0 a megoldás.

Csakhogy ez nem g: t->g(t) alakú!

"Csak kötekedni akarsz, ez látszik, és te kezdted!"

Nem... Én leírtam, hogy annyiból, amit te leírtál, nem fogja megérteni, de még az is nehezen értené meg az írásodat, aki ért is hozzá.

Amúgy meg, ez a "te kezdted" szöveg utoljára óvodában volt valamennyire is elfogadható érv...

"És szerinted mi a fene ami nem megfelelő?"

Nem vagyok papagáj, nem fogom sokadjára újra leírni, hogy mi vele a probléma, nem értetted meg, és nem is akarod.

"Amit te idehánytál, a nagy semmi, a kérdezőt félrevezetve, de nem segítve neki, az szerinted megfelelő?!"

Mivel is vezettem félre? Inkább te vagy eltájolva, nem is kicsit...

Gyengébbek kedvéért (miattad) leírom újra, hogy én mivel segítettem; azt mondtam, hogy nézze meg egy konkrét m értékre a két egyenletet (például m=2 esetén), és ha erről meg tudja állapítani, hogy a két egyenes nem párhuzamos/merőleges, akkor arra is hamar rá tud jönni, hogy milyen feltételnek kell teljesülnie. De mivel a Kérdező azt mondta, hogy semmit nem tud a témakörről, nekem pedig nem nagyon van időm fél napot rászánni arra, hogy a teljesség igényével el tudjam neki magyarázni, nem mellesleg a GYK felülete erre abszolút nem megfelelő, ezért azt mondtam, hogy nem tudok neki ennél többet segíteni. Egyébként meg, maga a Kérdező is azt mondta, hogy nem érti az írásodat, amire az volt a reakciód, hogy lusta, hülye, úgyhogy emberelje meg magát, és olvassa el 8-10-szer az egyébként is nehezen értelmezhető írásod. Tipikus matektanár...

Szóval ne legyél nagyon elszállva magadtól, hogy te mennyi mindent segítettél.

"És ezt mégis ki a jó fene írta le? Mert én nem. Olvass vissza, szerintem neked vannak szövegértési problémáid."

Öhmm... Ha nem te, akkor ki? Lehet, hogy az egyik személyiséged, akiről nem tudsz?

<Akkor dumálj nekem, majd ha diplomád lesz, addig meg maradj csendbe!>

"Mondjuk ez nem is csoda, az oktatási rendszer is olyan, amilyen."

És ennek ékes bizonyítéka is vagy...

"Akkor várom a megoldásodat. Az általad definiált függvény ugyanis f: t->x(t)=0 alakú. Tehát add meg azt a függvényt, amely g: t->g(t) alakú, és a képe merőleges f képére!"

Lévén (általában) x0y koordinátasíkon mozgunk és x->y hozzárendelést alkalmazunk, ezt nem jelöltem külön, ennélfogva amit megadtam, az nem egy függvény, hanem egy ponthalmaz, mégpedig olyan egyenes, amely merőleges az x-tengelyre; gyakorlatilag az y-tengely pontjait írtam fel. Erre merőleges (többek között) az y=0 egyenletű egyenes (az x-tengely pontjai), ami viszont már függvény (hogy sikerüljön az egyetértés, így írom le: f(x)=0x+0), és konstans függvénynek szokás hívni.

Azért azt te is beláthatod, hogy az x=0 egyenletű egyenesnek nincs (nem definiálható) a meredeksége, az y=0-nak 0 a meredeksége, ezeknek a szorzata pedig nem sűrűn lesz -1. Szóval leírtál egy általános dolgot, ami nem mindig működik. Érdekes...

Igazság szerint ez, de csakis ez a része kötekedés részemről; te azt írtad, hogy

<Egyértelműen leírtam, a meredekségek egyenlősege szükséges és elégséges feltétele a párhuzamosságnak.

Két egyenesnél ha meg a két meredekség egymásnak negatív reciproka, akkor azok egymásra merőlegesek.>,

a konkrét példában azonban egyik sem használható. Amit leírtál, az LINEÁRIS FÜGGVÉNYEK esetén működik, de vannak olyan egyenesek (lásd előbb), amelyek nem adhatóak meg lineáris függvényként, ennélfogva a fenti írásod sem igaz. Viszont vannak más megoldások, amelyekhez nem kell ennyire mélyen belemenni a lineáris függvények rejtelmeibe, teszemazt oldjuk meg az egyenletrendszert, és ha pontosan egy számpár lesz a megoldása, akkor nem párhuzamosak, egyébként igen. A merőleges már egy kicsit nehezebb, de az is megoldható a meredekségek nélkül is.

"Most légy nagyokos, meg most legyen nagy pofád!"

Én tartom magam annyira igényesnek (ellentétben veled), hogy normális hangnemben írja le az érveimet, gondolataimat. Nem vagyunk egyformák, de ettől szép a világ (legalábbis van, aki ezt mondja).

"Ja hogy tudni kéne még az invertálhatóság feltételeit is,..."

Miért is akarjuk invertálni ezt a szerencsétlen függvényt vagy az általam felírt ponthalmazt? Esetleg ha valami nem invertálható, akkor nem is lehet merőleges rá semmi? Kifejthetnéd bővebben is, mert ezt tényleg nem tudom hova tenni.

"Nem vagyok papagáj, nem fogom sokadjára újra leírni,

hogy mi vele a probléma, nem értetted meg, és nem is akarod."

Hát igen, aminek nincs értelme, és magad sem tudod miről

beszélsz, nem csoda ha nem értem meg.

"arra is hamar rá tud jönni, hogy milyen feltételnek kell teljesülnie."

Nem kell neki rájönnie, mert én már konkrétan megadtam az elégséges feltételt.

Ha ezt tekinteten kívül hagyod, akkor szerintem nem nálam van a hiba.

"De mivel a Kérdező azt mondta, hogy semmit nem tud a témakörről,

nekem pedig nem nagyon van időm fél napot rászánni arra, hogy

a teljesség igényével el tudjam neki magyarázni,"

Ennek ellenére az ócsárlás és a kötekedés folyik részedről rendesen, ennyi idő

alatt már egy komplett tankönyvi fejezetet is kidolgozhattál volna.

De nyilván a mások nulla tudásoddal való bírálása számodra fontosabb,

minthogy értelmeset tegyél a feladathoz.

"Egyébként meg, maga a Kérdező is azt mondta, hogy nem érti az írásodat, amire az volt a reakciód, hogy lusta, hülye, úgyhogy emberelje meg magát, és olvassa el 8-10-szer az egyébként is nehezen értelmezhető írásod. "

A szövegértési problémákon nem lehet másképp segíteni.

Ha többet olvas valaki, jobb lesz az olvasási -és szövegértési készsége is.

Annak idején nekünk még kötelező olvasmányokból mindig olvasónaplót kellett

készíteni. Most már gondolom ezt sem kell, vagy ha igen, akkor kiírjátok az

internetből. Régen ez nem volt. Nem is csoda, hogy ma mennyi hülye van a világon.

"Lévén (általában) x0y koordinátasíkon mozgunk és x->y hozzárendelést alkalmazunk"

Hát igen, aki megmaradt az általános iskola 5.osztályos szinten, az csak x-y-ban

tud gondolkodni. Sajnos a te tudásod is megáll ezen a szinten.

Egyéb: Összekevered a szezont a fazonnal! Én az egész leírásomban

függvényekről és függvények meredekségéről beszélek.

Akkor minek jössz egy x=0 ponthalmazzal, ami nem függvény, legalábbis

ebben a koordinátarendszerben.

Valami nagyon össze van zavarodva a fejedben!

Mellesleg amikor x=0 -t írsz a te közönséges (x,y) derékszögű koordinátarendszeredben,

akkor az tekinthető egy h: y->x(y) függvénynek (vagy implicit

alakban megadott függvénynek). És ha az origón átmenő merőleges

egyenest keressük, az milyen meglepő, épp az inverzfüggvény lesz!

Ja, csak az nem létezik ebben a koordinátarendszerben.

Viszont ha áttérnél polárkoordináta-rendszerre (amiről gondolom fogalmad sincs)

akkor ez az egész kiküszöbölhető.

De hát nyilván ezt nem kell tudni egy általános/középiskolás szinten sem,

mert teljesen lebutították már az egész képzést.

Alapvető baj, ami a fejedben van, és rosszul/vagy nem oktatnak:

1. Ismerni kell a leképezés értelmét.

2. Ismerni kell a koordinátarendszereket

3. Ismerni kell a függvény definícióját

4. Ismerni kell a függvény jellegzetes osztályait (szürjektív,

injektív, bijektív)

Ha ezeket tudnád, akkor azt a sok-sok butaságot nem írtad volna...

"Hát igen, aminek nincs értelme, és magad sem tudod miről beszélsz, nem csoda ha nem értem meg."

Attól, hogy te nem látod értelmét, az nem jelenti azt, hogy nincs is. Lehet, hogy mégis neki kellene ugrani újra a szövegértési kompetencia fejlesztésének...

"Nem kell neki rájönnie, mert én már konkrétan megadtam az elégséges feltételt. Ha ezt tekinteten kívül hagyod, akkor szerintem nem nálam van a hiba."

Persze... A matematika még véletlenül sem arról szól, hogy hogyan lehet egy problémát megoldani, hanem arról, hogy a "beavatottak", mint te, mit mondanak a megoldásra. Már egyszer leírtam, hogy nem vagy tanárnak való, ezzel újra sikerült alátámasztanod.

"Ennek ellenére az ócsárlás és a kötekedés folyik részedről rendesen, ennyi idő alatt már egy komplett tankönyvi fejezetet is kidolgozhattál volna."

Ez nálad valami rögeszme? Vagy ha valaki kritikát fogalmaz meg, akkor az csak ócsárolás és kötekedés lehet? Bár, ha így érzed, akkor mégiscsak lehet annak valami alapja, amit leírtam, elvégre nem csinálsz mást, mint eszeveszetten véded az álláspontodat.

Azt is leírtam, hogy a GYK platformja nem megfelelő a bővebb kifejtésre (pl. ábrákat nem tudok itt rajzolni), így én is maximum egy tankönyvi szinten tudnám leírni, de a Kérdezőnek egyébként is van tankönyve, akkor meg felesleges időtöltés lenne csak.

"De nyilván a mások nulla tudásoddal való bírálása számodra fontosabb, minthogy értelmeset tegyél a feladathoz."

Mégis ki bírált téged? Egyedül te űzöd itt ezt az ipart; én normálisan leírtam, hogy amit írtál, az nem fog segíteni, erre te mást sem csinálsz, csak az én hozzá (nem) értésemet boncolgatod, teljesen alaptalanul ahelyett, hogy elfogadnád. Nem szégyen, nem való mindenki tanárnak, az már viszont az, hogy nem vagy képes elfogadni, hogy amit csinálsz, az nem megfelelő; tanulni kellene belőle, nem a másiknak nekiesni.

Ha szerinted nem tettem értelmeset a feladathoz, akkor tényleg gondolkodj el a továbbképzésen mind szövegértésből, mind matematikából.

"A szövegértési problémákon nem lehet másképp segíteni. Ha többet olvas valaki, jobb lesz az olvasási -és szövegértési készsége is."

Akkor nagyon gyorsan kezdj el többet olvasni, a saját érdekedben.

"Annak idején nekünk még kötelező olvasmányokból mindig olvasónaplót kellett készíteni. Most már gondolom ezt sem kell, vagy ha igen, akkor kiírjátok az internetből."

Mi ez a királyi többes? Vagy már mást nem tudsz kitalálni, minthogy a koromba kötsz bele, mintha fiatalnak lenni "bűn" lenne? Azon kellene elgondolkodnod, hogy ha így is van, akkor hogyan lehet az, hogy belém több értelem, pláne tisztelet szorult, mint beléd?

"Régen ez nem volt. Nem is csoda, hogy ma mennyi hülye van a világon."

Régen nem ez volt, de ugyanannyi, ha nem több a hülye (veled az élen).

"Hát igen, aki megmaradt az általános iskola 5.osztályos szinten, az csak x-y-ban tud gondolkodni. Sajnos a te tudásod is megáll ezen a szinten."

Tehát... Adott egy probléma, amit az x0y koordináta-rendszerben kellene megoldani, és ha nem más eszközökkel oldom meg, akkor nem is tudom? Vagy ezt most hogyan kellene értenem? Ez az eszmefuttatás pont az, mintha azt mondanám, hogy ha tojásból rántottát tudsz készíteni, akkor más tojásos ételre nem vagy képes. Érvelésből sem ártana egy kis továbbképzés neked, bár akinek csak addig terjednek az érvei, hogy a másikban hogyan lehet minél többet turkálni, elpazarolt idő lenne részedről.

"Egyéb: Összekevered a szezont a fazonnal! Én az egész leírásomban függvényekről és függvények meredekségéről beszélek."

Az lehet, hogy te így gondolod, azonban mindenhol egyenesekről írsz, nem függvényekről, szóval nem én keverem a szezont a fazonnal, hanem te.

"Akkor minek jössz egy x=0 ponthalmazzal, ami nem függvény, legalábbis ebben a koordinátarendszerben."

Azért, mert állítottál valamit, én pedig adtam egy ellenpéldát rá. Tudod, a matematika így működik; ha állítunk valamit, akkor megszabjuk az állítás határait is. Te azt mondtad, hogy az egyenesek meredekségéből ezmegaz kiderül, én adtam egy egyenest, amiből nem derül ki semmi. Láthatod, hogy a feladat sem lineáris függvényekről szól, hanem egyenesekről.

"Valami nagyon össze van zavarodva a fejedben!"

Hát még a tiédben!

"Mellesleg amikor x=0 -t írsz a te közönséges (x,y) derékszögű kordinátarendszeredben, akkor az tekinthető egy h: y->x(y) függvénynek (vagy implicit alakban megadott függvénynek).

Mellesleg nem tekinthető, mivel x->y hozzárendelést alkalmazunk, innentől kezdve az x=0 egyenletű egyenes nem függvény. Persze, ha te y->x hozzárendelést akarsz használni, akkor ne csak erre tedd meg, hanem az összes többi egyenesre is, akkor viszont már igen csak nem x együtthatója lesz a meredekség, de, persze, ezt minek is leírni...

Egyébként meg nem az volt a kérdés, hogy hogyan lehet egy ponthalmazból függvényt csinálni, hanem az, hogy a meredekségekből milyen úton jön ki akár a merőlegesség, akár a párhuzamosság, de hiába invertálod, attól még nem fog neked semmit mondani a meredekség.

"És ha az origón átmenő merőleges egyenest keressük, az milyen meglepő, épp az inverzfüggvény lesz!"

És milyen meglepő, az összes többi rá merőleges egyenes nem lesz inverze! Nem is értem, hogy mit akarsz ezzel az inverzzel állandóan, mivel a párhuzamossághoz és a merőlegességhez semmi köze sincs.

"Ja, csak az nem létezik ebben a koordinátarendszerben."

Attól még, hogy függvényként nem adható meg, attól még létezik, csak más eszközökkel írható le (tehát az x=0-val párhuzamos egyenes egyenletei mind x=c alakúak, ahol c tetszőleges konstans).

"Viszont ha áttérnél polárkoordináta-rendszerre (amiről gondolom fogalmad sincs) akkor ez az egész kiküszöbölhető."

És megint... Miből gondolod, hogy fogalmam sincs róla? De ha így is lenne, miért lenne rá szükség ennek a feladatnak a megoldásához?

"De hát nyilván ezt nem kell tudni egy általános/középiskolás szinten sem, mert teljesen lebutították már az egész képzést."

Mert te általános iskolában polárkoordinátákról tanultál... Istenem... Te tényleg ekkora barom vagy, vagy csak nekem játszod ezt meg?

Bár jobban belegondolva te már óvodában koordináta-rendszerekkel számoltál...

"Alapvető baj, ami a fejedben van, és rosszul/vagy nem oktatnak:

1. Ismerni kell a leképezés értelmét.

2. Ismerni kell a koordinátarendszereket

3. Ismerni kell a függvény definícióját

4. Ismerni kell a függvény jellegzetes osztályait (szürjektív, injektív, bijektív)

Alapvető baj, hogy ezek a fenti feladathoz egyáltalán nem kellenek:

1. Mivel nem halmazelméleti problémáról van szó, ezért még a leképezést sem kell hozzá tudni, megoldható máshogyan is.

2. 1 darab koordináta-rendszert kell ismerni, és az a Descartes-féle derékszögű (sík)koordináta-rendszer.

3. Ezt már sokadszorra írom le, de van olyan egyenes, ami nem adható meg függvényalakban, így hiába ismerjük a függvény definícióját, attól még azzal az egyenessel kell tudni számolni.

4. Ezt meg aztán pláne nem kell tudni.

"Ha ezeket tudnád, akkor azt a sok-sok butaságot nem írtad volna..."

Olyan nagy butaságokat nem írhattam, hogyha nem reagáltál az összes írásomra, ellenben te már saját magadat is meghazudtoltad, gondolok itt a "diplomás történetre". Egyébként meg sehol nem írtad azt, hogy butaságot írtam volna, csak azt, hogy kötekszem veled.

Amiket válaszolgatsz, lassan már esti kabarénak is elmenne.

Bár az is igaz, hogy a ma divatos igénytelen show-műsorok

szintjén nem túl nehéz túllőni, de egy Hofitól még messze vagy.

"Attól, hogy te nem látod értelmét, az nem jelenti azt, hogy nincs is."

Ez még igaz is lehetne, kár hogy olyasvalaki állítja, aki szintén nem látja értelmét.

"Persze... A matematika még véletlenül sem arról szól, hogy hogyan lehet

egy problémát megoldani, hanem arról, hogy a "beavatottak",

mint te, mit mondanak a megoldásra."

Már ne is haragudj, de ezt nem vagyok hajlandó magamra venni! Nézd meg miről szól

a mai matematika érettségi. Nem kell érteni semmit. Nem kell tudni

semmilyen bizonyítást. A logikus gondolkodásról nem is beszélve.

Ott a függvénytáblázat, adottak a képletek. Kimásolhatja bárki teljesen

büntetlenül, mert legális puska. Be kell helyettesíteni a számokat és kész.

És még akkor sokan reklamálnak, hogy hű de nehéz volt... Mi ezen nehéz?!

Biztos rohadt nehéz kiszámolni másfél kiló narancs árát, ha fél kiló 150 Ft,

mert volt annak idején egy ilyen érettségi példa is...

Nyavalyás 20%-ot elérni, úgy hogy legális puska van.

Na jó, a múltkor valaki azt mondta, megemelték, de ettől ami most van,

az még nem követelmény.

Régen, még a 70-es években kellett tudni deriválni, integrálni is.

Ma már a másodfokú egyenletet sem tudják sokan kiszámolni, logaritmusról meg

ne is beszéljünk. Most már logarlécet sem kell tudni, szögfüggvény-táblázatot

sem, mert ott a zsebszámológép.

És a zsebszámológépek fejlődésével arányosan butul el a mai diák.

A mostani zsebszámológépek már integrálni is tudnak.

Ez nem rossz dolog, csak amikor bekerülnek egyetemre nulla tudással, nincs

mire építeni. Aztán jönnek a diffegyenletek, azt már nem tudja a zsebszámológép!

Még a szimbolikus matematikai programcsomagok is olykor jól megszenvednek egy-egy

differenciálegyenlettel, vagy csak részmegoldásokat adnak.

Na ilyenkor kell az igazi matematika tudás. Mert tisztában kell lenni a

kvalitatív elemzés eszközeivel, és az elméletet jól kell érteni, persze

erre a szintre (ahol egyébként a matematika kezdődik igazából) csak kevesek

jutnak el.

Tehát csak azt akarom mondani, hogy egy olyan oktatási rendszerben, ahol

nulla az elvárás, ott a fv.tábla, minden, nem domináns az, hogy a

logikus felépítésre törekedjünk. (sajnos)

Ha egy érettségiző diáktól megkérdezné valaki, magyarázza el, hogy mi a különbség

a monotonitás és a szigorú monotonitás között, és grafikonnal ábrázolja,

állítom 70%-a nem tudná megmondani.

"Már egyszer leírtam, hogy nem vagy tanárnak való, ezzel újra sikerült alátámasztanod."

Szerintem láthatatlanban, számodra ismeretlen személyről kár bármit is mondani,

mert nem releváns. Másrészt nem tudom honnan vetted ezt a tanárosdi történetet...

"Vagy ha valaki kritikát fogalmaz meg, akkor az csak ócsárolás és kötekedés lehet?"

A pozitív kritikát mindig örömmel veszem. De a tiéd inkább kötekedő

és provokáló jellegű. Alaptalanul leszólod a megoldásomat, ezzel szemben

magad még mindig nem adtál megoldást a feladatra.

De itt a lehetőség kérem!

Én leírtam egyfajta megoldási módszert. Rajtad a sor, hogy adj egy másik, ettől

eltérő módszert is.

(Mivelhogy a feladatot kb. 6-féleképpen lehet megoldani...)

"én normálisan leírtam, hogy amit írtál, az nem fog segíteni"

Akkor miért nem írtad le azt a megoldási módszert ami segít?!

Az csak süket duma, hogy "a GYK platformja nem megfelelő a bővebb kifejtésre".

Elég ha megadod a gondolatmenetet, nem kell részletes levezetés.

Ha a kérdező nem fogyatékos, akkor megérti. (Bár az én megoldásomra adott

válasza alapján effelől vannak kétségeim).

"Ha szerinted nem tettem értelmeset a feladathoz, akkor tényleg gondolkodj el a továbbképzésen"

Sorold már fel, mit tettél hozzá a feladathoz!

1. Megoldani nem oldottad meg;

2. Módszert nem adtál a megoldásra;

3. Gondolatmenetet sem írtál.

Az eddigi válaszaid a következőről szóltak:

1. Hogyan nem lehet megoldani a feladatot;

2. Az én megoldásom szerinted rossz, mert az nem foglalja magába

egy speciális, a kérdéskiírásban nem szereplő eset tárgyalását;

3. Az én (amúgy helyes) válaszaim negatív bírálata, ócsárlása.

"belém több értelem, pláne tisztelet szorult, mint beléd?"

Azért arra az "értelemre" ne légy olyan büszke.

Kár lenne vitát nyitni arról, hogy tudnák adni olyan

példát, amibe beletörne a bicskád...

"Adott egy probléma, amit az x0y koordináta-rendszerben kellene megoldani"

Ki mondta hogy kellene?

"Te azt mondtad, hogy az egyenesek meredekségéből ezmegaz kiderül,

én adtam egy egyenest, amiből nem derül ki semmi."

Hát számodra laikusként biztos nem...

"innentől kezdve az x=0 egyenletű egyenes nem függvény."

Sajnálatos, hogy többször le kellett írnom ezt, hogy végre magad is belásd.

"Egyébként meg nem az volt a kérdés, hogy hogyan lehet egy ponthalmazból függvényt csinálni, hanem az, hogy a meredekségekből milyen úton jön ki akár a merőlegesség, akár a párhuzamosság, de hiába invertálod, attól még nem fog neked semmit mondani a meredekség."

Miért ne mondana? Ez baromság!

"És milyen meglepő, az összes többi rá merőleges egyenes nem lesz inverze! Nem is értem, hogy mit akarsz ezzel az inverzzel állandóan, mivel a párhuzamossághoz és a merőlegességhez semmi köze sincs."

De van hozzá köze! Attól még hogy te ezt nem látod, lehet hozzá köze!

"És megint... Miből gondolod, hogy fogalmam sincs róla? De ha így is lenne, miért lenne rá szükség ennek a feladatnak a megoldásához?"

Az írásaidból látszik ránézésre. Vagy ha tudod is, akkor meg nagyon bután reprezentálod

magad.

Meg nem ennek a feladathoz, hanem a speciális esethez lehet hasznos a polárkoordináta.

Mert ott a függőleges egyenest, ami xy-ban nem függvény, egy polárkoordinátában függvényként

lehet megadni... És innentől kezdve a meredekséges megoldásom új értelmet nyer.

Mert tudod azt kéne látni, hogy egy egyenes az valójában koordinátafüggetlen, mint ahogy pl.

tetszőleges térgörbe is.

A leíráshoz kell csak koordinátarendszer, ill. paraméterezés. De nyílván fogalmad nincs

pl. a paramétertranszformációról. Mert ha lenne, akkor látnád, hogy xy-ba paraméterezve

a te függőleges egyenesedet, szinguláris pont lesz a leképezésben.

Ez pedig egy ún. nem megengedett paramétertranszformáció.

De hát hiába is magyarázom ezt egy differenciálgeometriában járatlan laikusnak...

"Alapvető baj, hogy ezek a fenti feladathoz egyáltalán nem kellenek"

Hát igen, ha a bölcsődés szintű irányvektoros, normálvektoros sablonos

megoldást vesszük, akkor nem, és ezzel megint oda kanyarodunk vissza,

hogy gondolkodni sem kell, meg érteni sem kell semmit, mert nyílván

benne van a fv-táblában a normálvektoros, meg az irányvektoros e

képletek, amit te is csak kimásolsz, de nem érted.

"Olyan nagy butaságokat nem írhattam, hogyha nem reagáltál az összes írásomra"

Ha mindenre reagálnák, annak sosem lenne vége...

"Amiket válaszolgatsz, lassan már esti kabarénak is elmenne. Bár az is igaz, hogy a ma divatos igénytelen show-műsorok szintjén nem túl nehéz túllőni, de egy Hofitól még messze vagy."

Én nem csináltam mást, csak tényeket közöltem. Örülök neki, hogyha ezeket viccesnek találod, kár, hogy nem ezt kellene kiváltania belőled...

"Ez még igaz is lehetne, kár hogy olyasvalaki állítja, aki szintén nem látja értelmét."

Ha nekem a Showder-klubban lenne a helyem, akkor neked Uri Gellert kellene felkeresned a telepatikus tehetség(telenség)eddel.

"Már ne is haragudj, de ezt nem vagyok hajlandó magamra venni! Nézd meg miről szól a mai matematika érettségi. Nem kell érteni semmit. Nem kell tudni semmilyen bizonyítást. A logikus gondolkodásról nem is beszélve."

Nem muszáj magadra venned, attól még így van. A többi részével még egyet is tudok érteni, azonban, ha így gondolod, akkor miért ugyanazzal a mentalitással válaszolsz a kérdésre, mint ami ellen vagy?

"Ott a függvénytáblázat, adottak a képletek. Kimásolhatja bárki teljesen büntetlenül, mert legális puska. Be kell helyettesíteni a számokat és kész."

Ezzel is egyet tudok érteni veled, annyi különbséggel, hogy ha magát a feladatot nem tudják megérteni, akkor a megfelelő képletet sem tudják használni. Szóval hiába van "legális puska", hogyha képtelenek használni, mert nem tudják, hogyan kell. Ez az élet minden területére igaz; hiába van a legszuperebb/legjobb/legmodernebb eszközünk, ha azt képtelenek vagyunk használni, így annak megismerése is fontos.

"Tehát csak azt akarom mondani, hogy egy olyan oktatási rendszerben, ahol nulla az elvárás, ott a fv.tábla, minden, nem domináns az, hogy a logikus felépítésre törekedjünk. (sajnos)"

És itt is ugyanaz van; adtál egy függvénytábla-szintű választ a kérdésre, mindenféle magyarázat nélkül.

"Szerintem láthatatlanban, számodra ismeretlen személyről kár bármit is mondani, mert nem releváns. Másrészt nem tudom honnan vetted ezt a tanárosdi történetet..."

Itt valaki nem kicsit bort iszik vízprédikálás közben...

A "tanárosdi történetet" meg úgy értelmezed, ahogy akarod, mondjuk az összes többi írásommal is ugyanezt tetted. Azért megindoklom; tanítani próbáltál a válaszoddal, csak épp nem jól, de ezt már egy jó párszor leírtam, szóval nem is értem, hogy mi nem egyértelmű benne.

"A pozitív kritikát mindig örömmel veszem. De a tiéd inkább kötekedő és provokáló jellegű. Alaptalanul leszólod a megoldásomat, ezzel szemben magad még mindig nem adtál megoldást a feladatra."

Leszólás=elmondtam, hogy nem/nehezen érthető. Erre nem tudok többet mondani...

"De itt a lehetőség kérem! Én leírtam egyfajta megoldási módszert. Rajtad a sor, hogy adj egy másik, ettől eltérő módszert is. (Mivelhogy a feladatot kb. 6-féleképpen lehet megoldani...)"

Már adtam, de ne zavarjon, na persze csak a párhuzamos részére. Egyébként meg nem vagy te olyan pozícióban, hogy bármennyire is bizonyítsam neked a tudásomat.

"Akkor miért nem írtad le azt a megoldási módszert ami segít?!"

Már erre is választ adtam...

"Az csak süket duma, hogy "a GYK platformja nem megfelelő a bővebb kifejtésre". Elég ha megadod a gondolatmenetet, nem kell részletes levezetés. Ha a kérdező nem fogyatékos, akkor megérti. (Bár az én megoldásomra adott válasza alapján effelől vannak kétségeim)."

Mivel a kérdező az alapokkal sincs tisztában (és most kapaszkodj meg; a meredekséget sem tudja, hogy az mi fán terem), ezért LEHETETLEN olyan megoldást adni, amit megértene anélkül, hogy az alapokat leírnánk.

"Sorold már fel, mit tettél hozzá a feladathoz!

1. Megoldani nem oldottad meg;

2. Módszert nem adtál a megoldásra;

3. Gondolatmenetet sem írtál."

1. Nem oldottam meg, csak egy részét, de ezt már kitárgyaltuk.

2. Adtam módszert a megoldásra.

3. Nem írtam, de te aztán nagyon sokat...

"Az eddigi válaszaid a következőről szóltak:

1. Hogyan nem lehet megoldani a feladatot;

2. Az én megoldásom szerinted rossz, mert az nem foglalja magába egy speciális, a kérdéskiírásban nem szereplő eset tárgyalását;

3. Az én (amúgy helyes) válaszaim negatív bírálata, ócsárlása."

Neked aztán tényleg van baj a szövegértéssel...

1. Sehol nem írtam, hogy hogyan nem lehet megoldani.

2. Ezt sem mondtam. Azt mondtam, hogy minden esetre nem működik, és ha már segíteni akarunk, akkor olyan megoldást kellene adni, ami minden esetben működik, vagy ha nem akarunk/tudunk ilyet mondani, akkor meg kell mondani azt, hogy ez a gondolatmenet milyen körülmények között működik.

3. Sikerült újra visszatérnünk a kályhához...

"Azért arra az "értelemre" ne légy olyan büszke."

Követve az előző gondolatmenetet; ha nekem kevés "értelmem" van, neked pedig kevesebb, akkor neked mennyi is van?

"Kár lenne vitát nyitni arról, hogy tudnák adni olyan példát, amibe beletörne a bicskád..."

Kik tudnák?

Egyébként ugyanez igaz vica versa is. De állok elébe; mindig is szerettem a jó példákat. De csak óvatosan; elvégre nekem "bölcsödés" meg "5. osztályos" tudásom van...

"<Adott egy probléma, amit az x0y koordináta-rendszerben kellene megoldani>

Ki mondta hogy kellene?"

Hanem, akkor hol?

"Hát számodra laikusként biztos nem..."

Még hányszor fogod tanúbizonyságát adni annak, hogy az értőolvasás nem megy megfelelően?

"<innentől kezdve az x=0 egyenletű egyenes nem függvény.>

Sajnálatos, hogy többször le kellett írnom ezt, hogy végre magad is belásd."

Még mindig nem sikerült felfogni, hogy EGYENESEKRŐL, és nem LINEÁRIS FÜGGVÉNYEKRŐL van szó, igaz? ...

"<Egyébként meg nem az volt a kérdés, hogy hogyan lehet egy ponthalmazból függvényt csinálni, hanem az, hogy a meredekségekből milyen úton jön ki akár a merőlegesség, akár a párhuzamosság, de hiába invertálod, attól még nem fog neked semmit mondani a meredekség.>

Miért ne mondana? Ez baromság!"

Tehát... Ha invertáljuk az x=0 egyenletű egyenest, akkor az y=0 egyenletű függvényt kapjuk, amelynek meredeksége 0. Mi a 0-nak a negatív reciproka? Mondjuk már ezt is leírtam...

"<És milyen meglepő, az összes többi rá merőleges egyenes nem lesz inverze! Nem is értem, hogy mit akarsz ezzel az inverzzel állandóan, mivel a párhuzamossághoz és a merőlegességhez semmi köze sincs.>

De van hozzá köze! Attól még hogy te ezt nem látod, lehet hozzá köze!"

Akkor hallgatlak; hátha tanulok valami újat is.

"Az írásaidból látszik ránézésre. Vagy ha tudod is, akkor meg nagyon bután reprezentálod magad."

Pontosan miből is sikerült kikövetkeztetni, hogy nem értek hozzá? Ennyi erővel én is mondhatom, hogy nem tudod, hogy mi az a tehén, mivel az írásodból nem derül ki, hogy tudnád...

"Meg nem ennek a feladathoz, hanem a speciális esethez lehet hasznos a polárkoordináta. Mert ott a függőleges egyenest, ami xy-ban nem függvény, egy polárkoordinátában függvényként lehet megadni... És innentől kezdve a meredekséges megoldásom új értelmet nyer."

Igen, csakhogy a játékszabályok is másak abban a történetben...

"Mert tudod azt kéne látni, hogy egy egyenes az valójában koordinátafüggetlen, mint ahogy pl. tetszőleges térgörbe is."

Nahát, hogy mik nem derülnek ki... Csak azt nem veszed számításba, hogy ha elhelyezzük a te tetszőleges térgörbédet egy akármilyen koordináta-rendszerbe, akkor máris szabályok fognak rá vonatkozni, így nem lehet "akárhogyan" átvezetni másik rendszerbe. Nem véletlenül hívják a koordinátageometriát analítikus geometriának más néven.

"A leíráshoz kell csak koordinátarendszer, ill. paraméterezés. De nyílván fogalmad nincs pl. a paramétertranszformációról. Mert ha lenne, akkor látnád, hogy xy-ba paraméterezve a te függőleges egyenesedet, szinguláris pont lesz a leképezésben. Ez pedig egy ún. nem megengedett paramétertranszformáció. De hát hiába is magyarázom ezt egy differenciálgeometriában járatlan laikusnak..."

Nyilvánvaló, hogy te tényleg valami mentalista vagy; a semmiből következteted ki az összes dolgot, így csak az lehet, hogy belelátsz az elmémbe. Vagy csak szimplán nincs igazad. De, mint mondottam; nem vagy te olyan pozícióban, hogy bármennyire is bizonyítsam neked a tudásomat.

Mindenesetre ugyanaz a kérdés merül fel; attól még, hogyha ezt nem tudnám, az eredeti problémát sem tudhatom megoldani? Mikor jutsz már el arra a szintre, hogy nem kell mindent tudni ahhoz, hogy bizonyos dolgokat meg lehessen oldani? De gondolom te egy kisiskolást is leszólnál, ha esetleg a 8-at sikeresen elosztaná 2-vel, mert nem ért a paramétertranszformációhoz...

"Hát igen, ha a bölcsődés szintű irányvektoros, normálvektoros sablonos megoldást vesszük, akkor nem, és ezzel megint oda kanyarodunk vissza, hogy gondolkodni sem kell, meg érteni sem kell semmit, mert nyílván benne van a fv-táblában a normálvektoros, meg az irányvektoros e képletek, amit te is csak kimásolsz, de nem érted."

Itt mutatkozik meg csak igazán, hogy abszolút nem érted a matematika lényegét; pont, hogy az egész koordinátageometria az általad "bölcsödés szintűnek" titulált témára épül (na, persze nem a konkrét képletekre, hanem a mögöttük húzódó gondolatmenetekre), így elsőnek ezek megértése/begyakorlása lenne a lényeges, utána lehet polárkoordinátázni meg paramétertranszformálgatni.

Arra azért nagyon kíváncsi vagyok, hogy az általad tényként közölt, engem becsmérlő megnyilvánulásaidat mikor, és mivel fogod alátámasztani, mert kezd már egy kicsit unalmassá válni, hogy mindenféle alap nélkül vádaskodsz.

Az viszont nyilvánvaló, hogy a "nyilván" szó helyesírása nem az erősséged. És nehogy azt hidd, hogy bele akarok kötni a helyesírásodba, csak annyira magabiztosan használod, hogy jobb lenne a saját érdekedben megfelelően használni.

"Ha mindenre reagálnák, annak sosem lenne vége..."

Kik reagálnák?

Érdekes módon én mindegyik megnyilvánulásodra tudtam érdemben reagálni (amire pedig nem írtam semmit, azt nyugodtan veheted úgy, hogy abban egyetértünk), pedig te sokkal nagyobb ostobaságokat írtál, mint én.

"De állok elébe; mindig is szerettem a jó példákat. De csak óvatosan; elvégre nekem "bölcsödés" meg "5. osztályos" tudásom van..."

Hát akkor nézzünk egy alapszintű bevezető példát!

Adott az alábbi integrálegyenlet-rendszer:

(1) x(t)=t+integrál{[x(p)e^(p-t)+(t-p)y(p)]dp} p=0-tól t-ig.

(2) y(t)=1+integrál{[x(p)sh(t-p)-y(p)e^(t-p)]dp} p=0-tól t-ig.

Határozd meg a megoldást, azaz

x(t)=?

y(t)=?

Elég ha a végeredményeket leírod.

Na látom megállt a tudomány a fejedben...

Remélem rájöttél magadtól is, nincs mire nagy arcod legyen, még igazán elég távol vagy a matematikától.