[Fizika] feladat megoldása?

> „De erről nem is kell tudnod semmit nem igaz? Hiszen nem az ütközés előtti sebesség kell.”

Ha jól írtad le a feladatot, akkor igaz. A 20:19-es válaszomban is ezt írtam. (De ettől még nem kell egyéb sltlnsgeket fntzlni.)

Na látom, elég sok félreértés van a példával kapcsolatban.

Például a #2 által írt válasz hasznossága jellemezhető az illető nicknevével is.

Mellesleg fizikai mennyiségekre olyat nem lehet mondani hogy egyforma. Egyformák legfeljebb geometriai alakzatok lehetnek, de a matematikai szakirodalom vektorokra ezt a fajta megnevezést nem ismeri.

Persze ha valaki egy általános iskolai gyenge szinten marad meg, úgy mint #2, akkor az ilyenek szoktak legfeljebb ilyen kifejezéseket használni, tudatlanság okán.

Mellesleg a kérdező is rámutatott arra, hogy nem válaszolt #2 a kérdésre érdemben. Sajnos nem ez az egyetlen kiírt kérdés, ahol a #2 nevű válaszoló más válaszolók hozzászólásait, vagy a kérdező saját gondolatát lemásolva, saját ötletként állítja be azt.

Nevetséges és visszataszító az a fajta megnyílvánulás, amit ez csinál.

Az eredeti feladatra visszatérve: De igen, a helyes válasz 4m/s. A levezetésed teljesen jó és a gondolatmeneted is.

Kár, hogy több válaszolónak, több oldalon át nem sikerült ezt megerősítenie.

Pedig csak kis fizika tudás kell hozzá, és egy kevés önálló gondolkodás, amivel a #2 nyílván nem rendelkezik.

Mellesleg ha még precízebbek szeretnénk lenni, akkor az egyenletekbe paraméterként berakhatjuk a második test kezdősebességét, v2-őt.

Ekkor megoldásként egy v: v2->v(v2) függvény adódik, amely v2=0-ra vissza kell adja azt, amit fentebb kiszámoltunk.

Ez persze már csak szépítése a feladatnak.

A világképeddel kapcsolatban írtam privátot, a fizikának fussunk neki még egyszer, mert látom, hiába telt meg az az egy oldal (még ha összesen csak annyi karaktert is írtunk, mint te a hosszú hozzászólásodban):

> „Ekkor megoldásként egy v: v2->v(v2) függvény adódik, amely v2=0-ra vissza kell adja azt, amit fentebb kiszámoltunk.”

Ahogyan azt a tegnapi 20:03-as válaszadó nagyon helyesen odavetette (és remélem, senki nem vitatja), jelen esetben ez az egyenlőség áll:

m1*v1 + m2*v2 = (m1 + m2)*v

Azzal az egy apró furcsasággal, hogy most v a kérdés, ami – az m1-hez, v1-hez és m2-höz hasonlóan – adott, és egyedül v2 az ismeretlen (de azt nem kérdezik). Oldjuk meg v-re:

v = (m1*v1 + m2*v2)/(m1 + m2),

„amely v2=0-ra vissza kell adja azt, amit fentebb kiszámoltunk” – még ha nem is kellett számolni hozzá, csak rámutatni, hogy az ugyanaz, mint amit megadtak, azaz 4 m/s. Szóval helyettesítsünk:

v = ((2 kg)*(5 m/s) + (3 kg)*0)/(2 kg + 3 kg) = (10 kg*m/s)/(5 kg) = 2 m/s

Íjj, a kutya meg a mája! 2 m/s = 4 m/s? 1 = 2? Hogy a rákba nem adta vissza?

Na oldjuk meg az egyenletet v2-re, hátha kiderül, hogy az most 200 vagy 130 km/h, mert az már (remélem) kiderült, hogy nem 0.

m2*v2 = (m1 + m2)*v – m1*v1,

v2 = ((m1 + m2)*v – m1*v1)/m2 = ((2 kg + 3 kg)*(4 m/s) – (2 kg)*(5 m/s))/(3 kg) = (20 kg*m/s – 10 kg*m/s)/(3 kg)

– ahol a számláló ismerős lehet a tegnapi 20:26-os válaszból –

v2 = (10 kg*m/s)/(3 kg) = 10/3 m/s ≈ 3,33 m/s.

Ugyanúgy, ahogy a feladatban nem szerepel kérdésként v2, nem szerepel a Föld lapultsága sem. Mégsem mondhatjuk azt, és írhatjuk be az egyenleteinkbe, hogy a Föld lapos, hiába hozzuk ki egy másik úton, hogy

v2' = v1' = 4 m/s,

ami a helyes végeredmény.

Az ilyesmi, hogy a v2 = 0, csak mert nem volt róla szó, legalább annyira helytelen, mint a többi áltudományos, ezoterikus baromság.

Szóval még egyszer a feladat helyes megoldása, ahogy a kérdező írta:

'A válasz 4m/s, hiszen az abszolút rugalmatlan ütközés az, hogy az ütköző testek ütközés után együtt mozognak tovább.'

Nagyon HELYES, vagy képlettel: v2' = v1' = 4 m/s, mivel az ütközés teljesen rugalmatlan.

DE „az m1*v1=(m1+m2)*v” egyenlőség HELYTELEN! Hiába „vonzottátok be azt a tudatot” valahogy, hogy v2 = 0; és kötitek az ebet a karóhoz (mondjuk a kérdező szerintem már tegnap megértette, ezért nem tudom minek jön ide ezek után valaki, aki „egy általános iskolai gyenge szinten marad meg”, inkább az ezotériában rontaná a légkört a homeofizikájával, mert „nevetséges és visszataszító az a fajta megnyílvánulás”, hogy nem olvassuk el azt a pár sort, amit előttünk írtak).

#14-#15: Gondolkodtam, és arra jutottam, hogy legalább

fél óra elmehetett az idődből, amíg a semmit leírtad.

Amit kiszámoltál, nem volt kérdés, és a feladat megválaszolása tekintetében így többletet nem ad.

Ha nem látod, hogyan lehet a helyes eredményt előállítani bizonyos független paraméterek figyelmen kívül hagyásával, az a magad baja, de másokra ne erőszakold rá.

Mellesleg a képletekbe be lehetne rakni a súrlódást, a veszteségeket, a tranziensekről nem is szólva.

Ezekről miért nem beszélsz?

Tudod, amikor meg kell oldani egy feladatot, akkor azokat a paramétereket, amik nem befolyásolják az eredményt, ki lehet szelektálni.

Bár ennek előre látásához magasabb szint kell, nem elegendő egy óvodás szinten való megállapodás, amit a válaszod is tükröz.

> „Mellesleg ha még precízebbek szeretnénk lenni, akkor az egyenletekbe paraméterként berakhatjuk a második test kezdősebességét, v2-őt.”

Az egy független paraméter, minek írnánk be? „Ha nem látod, hogyan lehet a helyes eredményt előállítani bizonyos független paraméterek figyelmen kívül hagyásával, az a magad baja, de másokra ne erőszakold rá.”

Amúgy csak azért gondoltam, hogy kiszámolom, mert írtad, hogy „Ez persze már csak szépítése a feladatnak.” De akkor most szerinted mégiscsak rondítása, és ráerőszakolás? Ezzel ellentmondasz magadnak.

> „Mellesleg a képletekbe be lehetne rakni a súrlódást, a veszteségeket, a tranziensekről nem is szólva. Ezekről miért nem beszélsz?”

Ha megnézed, akkor én már a lendületmegmaradást se írtam volna fel. Azért volt szó róla, mert a kérdező felírta, csak teljesen elvi hibás módon; egy légből kapott feltételezéssel. Az ilyesmi az áltudományok és a végzetes tévedések melegágya (bár erre talán már utaltam).

Végül tudom, hogy nem szép dolog, és vitában egyáltalán nem okos dolog személyeskedni (ráadásul bunkóságot és retardáltságot tükröz), de te már annyit megengedtél magadnak, hogy röviden én is hozzáfűznék egy keveset:

A hozzászólásaid alapján kicsit feszültnek tűnsz. Légy szíves, ne itt éld ki magad! Fuss egy-két kört! Jobb lesz.

"Az egy független paraméter, minek írnánk be?"

Hát igen, van aki képes megmaradni egy bőlcsödés szinten, és ilyen értelmetlen felvetéseket tenni.

Sajnos egyre többen manapság megmaradnak egy olyan sötétségben, ahol egy adott konkrétumot betanítanak, és csak azt képesek használni.

Továbbgondolni nem tudják már a jelenségeket.

Ha hallottál volna a paraméteres számolásokról, akkor ilyen kérdést fel sem tennél. Sőt ha hallottál volna arról is, hogy egy dinamikai rendszert vizsgálhatunk valamilyen paraméter függvényében, hogy milyen kvalitatív változások következnek be, akkor a butaságaidat sem terjesztenéd.

Bár ehhez is el kell jutni egy szintre, amitől most még eléggé távol vagy.

"Amúgy csak azért gondoltam, hogy kiszámolom, mert írtad, hogy „Ez persze már csak szépítése a feladatnak.” De akkor most szerinted mégiscsak rondítása, és ráerőszakolás? "

Örülök, hogy kiszámoltad. Annak viszont nem, hogy mindezt úgy teszed, hogy engem állítasz be áltudományosnak.

A privátban küldött egyedi, semmitmondó, de egyébként alpárian odahányt ócsárlásodról nem is beszélve...

Ezek után el lehet gondolkozni, hogy ki hol éli ki magát.

> „Annak viszont nem, hogy mindezt úgy teszed, hogy engem állítasz be áltudományosnak.”

Ennél a kérdésnél pont nem állítottalak be áltudományosnak, csak megjegyeztem, hogy egy fizikai mennyiségről látatlanban kijelenti, hogy mennyi, csak mert nincs szükség rá számoláshoz, az egy áltudományos dolog. Persze azóta összefutottunk más kérdéseknél is, és ott is nyugisan nyomod az áltudományos zöldségeket, szóval te állítod ki magadról, hogy áltudományos vagy.

> „A privátban küldött egyedi, semmitmondó, de egyébként alpárian odahányt ócsárlásodról nem is beszélve...”

Hát igen… Sokat idéztem tőled szó szerint. :D Másrészről az ócsárlást, ha megnézed, akkor te kezdted itt, rögtön a második mondatoddal. De ezek szerint te azt szereted, ha nyilvánosan ócsárolhatsz másokat.

> „"Az egy független paraméter, minek írnánk be?"

Hát igen, van aki képes megmaradni egy bőlcsödés szinten, és ilyen értelmetlen felvetéseket tenni. Sajnos egyre többen manapság megmaradnak egy olyan sötétségben, ahol egy adott konkrétumot betanítanak, és csak azt képesek használni. Továbbgondolni nem tudják már a jelenségeket.”

A Shift+2-es (") idézőjelben szereplő mondat a te szavaid átfogalmazása, ha megnézed (ott is van a pontos idézet tőled az én hozzászólásomban mögötte). Jó látni, hogy magadati is ócsárolod, ez nálad valami fétis? (Bocsánat, az utolsó tagmondat személyeskedés.)

> „Ha hallottál volna a paraméteres számolásokról, akkor ilyen kérdést fel sem tennél. Sőt ha hallottál volna arról is, hogy egy dinamikai rendszert vizsgálhatunk valamilyen paraméter függvényében, hogy milyen kvalitatív változások következnek be, akkor a butaságaidat sem terjesztenéd. Bár ehhez is el kell jutni egy szintre, amitől most még eléggé távol vagy.”

Írod ezt úgy, hogy ennél a kérdésnél egy egyenlőségjelet írtál fel, két teljesen különböző dolog közé. (És úgy, hogy mellesleg mindent kiszámoltam paraméteresen is.)

Hogy tudsz te ennyit mellébeszélni?